Entiendo muy bien que el PSOE no esté de acuerdo con las ideas que defiende José María Aznar en relación con la guerra de Irak. Vaya que sí lo entiendo.
Entiendo igualmente que al PSOE le disguste que el expresidente se vaya a EE.UU. a hacer propaganda de esas ideas y que se entreviste con Bush y con Rumsfeld para mostrarles su entusiástica solidaridad (aunque en realidad esto lo entiendo ya algo menos, porque el viaje en cuestión beneficia más al PSOE que al PP. Pero da igual.)
En todo caso, lo que no entiendo ni poco ni mucho es que el PSOE acuse a Aznar de «deslealtad» por haber realizado ese viaje.
Sostienen los dirigentes socialistas que el anterior inquilino de La Moncloa se ha comportado con deslealtad hacia el Gobierno, hacia el Parlamento y ante la mayoría de la ciudadanía de España, que están en contra de la presencia de tropas locales en aquel país. Y lo ponen verde por eso.
Admito que ahí me cogen fuera de juego. ¿Qué ley, positiva o moral, proclama que los expresidentes no pueden criticar con perfecta libertad la política de sus sucesores, aquí o en Lima? ¿Qué norma restringe su libertad de expresión? ¿A qué clase de lealtad apelan? ¿Será necesario recordar que, en las contiendas políticas que se desarrollan en los regímenes de libertades democráticas, los crímenes de lesa patria encuentran escaso acomodo?
Aznar tiene todo el derecho del mundo a expresar sus opiniones políticas con plena libertad, aquí, en Washington o en donde se le ponga. Igual que los demás tenemos todo el derecho del mundo a ponerlo de vuelta y media por defender esas opiniones.Y a decir que se cubre de gloria con ellas.
Voy ahora a otra historia que no entiendo, pero ésta del otro bando.
Jaime Mayor Oreja, principal candidato del PP a la derrota en las elecciones europeas (está en su salsa: él es especialista en perder elecciones), reprocha a José Borrell que hable de las torturas norteamericanas a prisioneros iraquíes, y le dice que, como insista en referirse a ellas, él hablará de los GAL.
No lo entiendo. Si Mayor tiene algo que aportar sobre la implicación del PSOE en la actividad de los GAL, ¿no debería sacarlo a relucir, con independencia de lo que Borrell diga o deje de decir? Amenazar con hablar de ello sólo si el candidato socialista no se comporta como él quiere, ¿no es un chantaje?
Imaginemos que Borrell respondiera que, si Mayor Oreja no condena el comportamiento de las tropas estadounidenses en Irak, él sacará a relucir los casos de tortura que diversos organismos internacionales denunciaron en España cuando su rival era ministro del Interior. O que amenazara con denunciar lo que hizo el exministro cuando era delegado del Gobierno en el País Vasco en tiempos de la UCD y el Batallón Vasco-Español mataba con total impunidad.
«¿Y qué hizo?», se preguntarán ustedes.
Esa es la cosa: nada.
Javier Ortiz. El Mundo (19 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de abril de 2018.
Comentar