El dedo en la llaga

Leyendo informaciones sobre la reciente precampaña electoral de EEUU y la invasión de Iraq (por no hablar de Afganistan), se me ocurren dos amargas reflexiones:

1.- Por qué siguen insistiendo en hablar de "error" al referirse a la guerra y posterior ocupación, en vez de definirla claramente como un "crimen"?

2.- Sea el próximo presidente Clinton, Obama o McCain, cuántos miles de personas en cualquier parte del mundo perderán la vida por órdenes de agresión dictadas por esta persona? He intentado hacer una extensa relacion de los presidentes de EEUU, y todos ellos están relacionados con una agresión u otra, con el resultando de muertos.

Sr. Ortiz: Siempre he creido q los "yankies" se han creido su propia "propaganda" y ahí están, no aprendieron en Corea, no aprendieron en Vietnam, y desgraciadamente, creo q tampoco aprenderán en Irak. Saludos.

Vaya trio de hijos de pXXa.

Siempre recordaré la escena de "Farenheit 9/11", en la que Michael Moore persigue a los congresistas estadounidenses para que alisten a sus hijos...

Sin ánimo de justificar, ni mucho menos, pero por aquéllo de la paja en ojo ajeno y la viga en el propio:

En mi opinión, todas las grandes potencias a lo largo de la historia, han practicado políticas que hoy podríamos llamar etnicidios, abusos, etc. bien para o bien por ser grandes potencias precisamente.

Las civilizaciones egipcia, (por no ir más atrás), griega, romana, etc. han sido lo que han sido no por predicar la paz y la palabra, sino por su poder bélico y la utilización que del mismo han hecho.

Y la España, como anteriormente la Castilla, no escapa a esta observación, ni mucho menos.

No creo que fuera muy diferente la opinión que cualquier indígena sudamericano pudo tener entonces del (de los) soberano(s) español(es), de la que hoy pueda tener un afgano o irakí, por no ir más lejos, de cualquiera de los tres sonrientes modelos fotográficos de las azores.

Partiendo del dato de nuestro papel de minúsculas pulgas en los sistemas de poderes planetarios, creo yo que habría que ser mucho más modestos a la hora de analizar los aciertos o errores de los norteamericanos en sus aventuras militares. Decidir que la iniciativa de invadir Irak ha sido un error porque ha supuesto más costes que los anunciados presupone que:

-Los costes anunciados antes de intervenir son los realmente calculados por las altas esferas. Lo que excluye la posibilidad de que se engañe a la población sobre los costes esperados.
-Se conoce el objetivo principal de la intervención y este es el derribo de Sadam Hussein con los mínimos costes. Lo que excluye que la intervención militar tuviese objetivos múltiples más prioritarios que la minimización de los costes humanos o económicos. Por ej. entre los objetivos podrían estar:

• Tener presencia militar permanente en Iraq/Afghanistan.
• Poner a prueba nuevos armamentos o técnicas militares en nuevos escenarios (especialmente contrainsurgencia).
• Dar negocio al complejo militar industrial de EE.UU. y a las corporaciones que apoyan a los republicanos.
• Debilitar, por la vía de los hechos, el papel de bloqueo del Consejo de Seguridad de la ONU a las intevenciones      unilaterales de las potencias.
• Neutralizar a una potencia regional que suponía una grave amenaza para Israel.
• Favorecer la aparición una zona kurda y, por tanto, opuesta al entorno musulman, con gran producción petrolífera.

Al menos con estos objetivos hipotéticos en mente, la intervención no se puede decir que sea un error sin matices.

¿Viga en el propio? Hablarás por ti...

Una cosa es la descripción empírica de unos hechos y otra su valoración política, ética o moral. Sí, el Estado soberano moderno -que reclama para sí el monopolio de la violencia- ha hecho un uso extensivo de la violencia militar y policial como ninguna estructura política precedente. Sobre todo las potencias que han jugado un papel hegemónico en el sistema internacional. ¿Y?

¿Nos parece eso correcto desde un punto de vista moral? Si no es así, deberíamos tratar de actuar políticamente en consecuencia, y denunciarlo. Que en nuestra época se haga este tipo de consideraciones muestra que, empíricamente, vivimos un momento muy diferente al de los antiguos egipcios.

Por cierto, los de la foto no eran tres, sino cuatro...

De acuerdo con Maurho en que hay que tener en cuenta objetivos estratégicos más amplios que no deben ceñirse a objetivos económicos de corto plazo. De una manera muy general, pueden resumirse en un intento por mantener a Estados Unidos como potencia hegemónica mundial, detener el declive que lleva produciéndose desde hace al menos tres décadas.

Incluso ateniéndonos a esta perspectiva, que es lo que está detrás del proyecto de Wolfovitz-Cheney-Rumsfeld, la aventura iraquí se ha revelado un fracaso en toda regla, hasta el punto de que necesitan a Irán para mantener el gobierno títere actual.

Aclaro: mi primer comentario responde al de spencer.

Plenamente de acuerdo con Samuel.

Respecto a la 2ª reflexión de bernat; es por eso mismo que Noam Chomsky sostenía que, si se les aplicasen el mismo derecho que se aplicó a los nazis en Nüremberg a los presidentes de USA que gobernaron durante los últimos 50 años aproximadamente, todos sin excepción serían condenados a pena capital.

Interesante, Maurho, su aporte.
Derrocar a Saddam creo que no fue el objetivo principal, más bien un paso necesario de EEUU para apoderarse de Iraq, como le ocurrió a los talibán en Afganistán. El principal motivo es asegurarse el suministro energético, tanto desde Iraq por sus reservas petrolíferas como desde Afganistán para ser lugar de paso de oleo/gasoductos dando salida al mar a las repúblicas caucásicas afines a EEUU, necesaria para evitar pasar por Rusia.
Instrumentalmente, la industria armamentística y el grupo de presión sionista resultan muy beneficiados recibiendo cifras millonarias.
Estratégicamente, es un aviso a Rusia y una clara amenaza al rodeado Irán.
En cuanto a los kurdos, que son en gran parte musulmanes, únicamente serían una amenaza para Turquía (gran aliado de EEUU desde la Guerra Fría) y por ello dudo mucho que se incentive su independencia, más allá de las apariencias para tener los campos petrolíferos de Kirkuk a pleno rendimiento.

Aunque de seguro todas las razones expuestas sólo serán circunstanciales, y la razón última sea la que ha sido en toda la Historia: La Guerra por la guerra, el último recurso de los imperios en decadencia. La Guerra da razón de ser a la maquinaria bélica y ciega al Pueblo acusando de los males propios a enemigos externos.

Respuesta a Nkeer:

    Utiliza vd. mal la palabra derrocar; en Irak, en el 2003, no tuvo lugar una revoluciòn, ni un golpe de Estado, lo que hubo fue una invasiòn, y un poder invasor no derroca al gobernante del paìs invadido, lo depone, lo expulsa o lo mata. Estrictamente, el diccionario de la real academia de la lengua española, admitirìa ese uso de la palabra derrocar, pero lo cierto es que el periodismo, en España, nunca lo utilizò en ese sentido, que yo recuerde. 

    Desde lo de las torres gemelas, ha tenido lugar una significativa deriva en el vocabulario periodìstico; la expresiòn "atentado terrorista", practicamente ha desaparecido de las crònicas, siendo substituida, sin ninguna legitimidad por "ataque terrorista", otro tanto ha ocurrido con las palabras "derrocar" y "derrocamiento", y podrìa mencionar màs casos. Que detràs de esa deriva existe un propòsito de manipulaciòn, es dificil dudarlo.

Le agradezco su acertada corrección, Santiago.

Lo que pasa es que el interes es Geo-estrategico y economico, les da igual controlar o no el estado por completo, mientras que controlen los resortes de interes para USA. Con chupar petroleo y tener libertad de movimientos en Oriente Proximo, van sobrados.

Una lastima esta realidad.

Me esta gustando tu blog, saludos !!