El dedo en la llaga

“rompe radicalmente el elemento central del principio de igualdad entre el hombre y la mujer” Asimilar este principio a la vestimenta estaría bien. Ojalá el PP proponga que todos llevemos faldas, para que los hombres seamos iguales a ellas (lo que por otro lado estaría más cerca de nuestras raíces mediterráneas). Hasta que nos acostumbremos íbamos a reírnos un rato: me imagino a nuestros parlamentarios vestiditos con falda plisada.

Los dirigentes del carroñero Partido Popular continuamente defecan mierda por la boca porque esto es algo ínsito de su naturaleza, así que no debe extrañarnos nada: hoy es lo del velo, ayer fue lo de meter en la cárcel a niños de 12 años, mañana .......

Otra cosa: un estado laico es exactamente lo mismo que uno aconfesional: según el DRAE "laico" es un adjetivo que significa "independiente de cualquier confesión religiosa"; y "aconfesional" es un adjetivo que significa "que no pertenece ni está adscrito a ninguna confesión religiosa". (Entre ambas definiciones yo no capto -si la hay- la diferencia: quien no está adscrito a una confesión es independiente de ella).

Esta gente ya no se acuerda cuando sus madres y abuelas llevaban velo? además, q tiene q ver el velo, o los crucifijos y medallas, o las estrellas, o el símbolo q quieran llevar los estudiantes, si le escuela pública , es auténticamente laica? pero claro, seguro q eso, q las escuelas públicas sean laicas, no les gusta nada.

Adolfo, el DRAE es un mal diccionario. Vale para lo que vale y punto (la RAE es una academia desmasiado nacionalista y politizada para hacer medianamente mal siquiera su trabajo).

Un Estado laico por definición es secular: el control de las instituciones políticas y sociales no le está permitido a las organizaciones religiosas. Tienes el ejemplo en el sistema educativo francés. Un Estado aconfesional no tiene por qué ser así. Al contrario, puede permitir que organizaciones religiosas tengan (como tienen) parcelas de poder estructural en el Estado. Es aconfesional en el sentido de que no escoge el monopolio de una sobre las demás, pero lógicamente "confesional" es lo contrario de "aconfesional", como "laico" es lo contrario de "clerical". Son campos semánticos un poco diferentes.

Me ha agradado lo que dices, Ego, sobre el DRAE y su autora la RAE. Tienes más razón que ... Iba a decir que un santo, pero hay santos y santos...
Lo he comprobado con dos palabritas:
1.- Autonomía: Antes de las cosas esas del estado de las autonomías, la primera acepción académica era «Independencia». Hoy ha desaparecido. Puede comprobarse facilmente en www.rae.es , tanto la última edición, directamente consultable, como las anteriores.
2.- Gallego: La definición es curiosa, sobre todo si se compara con las definiciones de otras lenguas, principalmente, de «Las demás lenguas españolas» y la propia del castellano, que inconstitucionalmente (la constitución hasta la RAE se la pasa por el forro de...) identifica con el espaÑol... (destaco la Ñ, porque eso gusta a los espaÑoles de bien...)

Soy un asiduo suyo desde los comienzos de El Mundo ( en los últimos años, obviamente no compraba el periódico, y  le leía en los Vips), y su artículo sobre el velo me parece espléndido, es decir en su línea. Pero si he entrado aquí es para compartir mi perplejidad ante el artículo de ayer, sábado, en la sección Motor. Su autor con un desparpajo absoluto, quizá mejor estulticia, aboga, con esa suficiencia del ignorante (o del interesado, ya que pertenece al mundillo del motor) por que los problemas medioambientales sean tratados, no por los políticos sino por los expertos, y cuando habla de expertos no se refiere a equipos multidisciplinares, sino a LOS FABRICANTES DE AUTOMÖVILES, así sin rodeos, con un par...el zorro al cuidado del gallinero.
Ojalá disponga de tiempo y ganas para escribir al al respecto, o en todo caso ejercer de defensor de la inteligencia del lector ante quie corresponda.
Gracias, y perdón por la intromisión

Buenas tardes a todos y a todas: La verdad es que aún no me aclaro con este asunto del velo. No sé hasta qué punto es correcto eso de "permitir sin más" la asistencia a clases de primaria o secundaria portando el velo.
Tengo entendido que son los podres de las chicas inmigrantes, de religión musulmana, las que obligan a éstas a llevar el velo. Me pregunto si no estaríamos haciendo el juego a esos padres cuando defendemos la conveniencia de que se pueda entrar con velo a las aulas.
El velo - o los diferentes tipos de velos de tradición musulmana- son símbolos religiosos. Por estado aconfesional entendemos aquel que reconoce a todas las corrientes religiosas imperantes en la sociedad. ¿Significa eso que hay que permitir el uso particular de todos los símbolos religiosos en las instituciones públicas?¿Puede una mujer ir vestida de monja a estudiar bachillerato a un centro público?
Como ya dije no me aclaro bien las ideas sobre este asunto. Así que si a alguien le apetece aclarármelas se lo agradecería.

Saludos,

Hola, Arcoiris, en cuanto a lo que unos padres obliguen o no obliguen, hay dos problemas: primero, estamos en el terreno de las suposiciones (por mucho que "lo tengas entendido"), segundo, que mientras la obligación impuesta no dañe al menor, estamos en el terreno de la patria potestad, y es como si sus padres la obligan a ponerse un jersey azul marino o a comer garbanzos; no se puede hacer nada. (Curiosamente, los mismos que vociferan diciendo que ellos tienen derecho a que sus hijos no estudien esa materia infecta llamada Educación para la Ciudadanía, les cuesta un pelín imaginar que otros padres puedan tomar decisiones parecidas respecto a sus hijos, por ejemplo la del velo). Te recuerdo que el argumento de la discriminación de las mujeres en la fe islámica, además, sería de doble filo, porque sería aplicable a muchas otras confesiones: por ejemplo, a las que excluyen categóricamente el acceso de las mujeres al clero y a la jerarquía. La verdadera cuestión está en otro punto, ya señalado por varios comentaristas: que hay un cúmulo de contradicciones internas entre los que dicen respetar (de boquilla) principios como el de libertad religiosa, o el de igualdad ante la ley, a la par que actúan para mantener los privilegios de un determinado grupo. Saludos,

Peor es el proselitismo que se hace hoy desde as clases de religión o por otros profesores, como alguno de química, del opus. Estoy refiriéndome a proselitismo en centros públicos. Si se puede hacer eso, lo del velo no me parece nada grave.
Con hábito hasta no hace mucho estudiaban monjas en la universidad. Yo en nocturno he tenido algún guardia civil y policía, pero no iban de uniforme, aunque se sabía lo que son.

A pesar de que Francia sea un Estado laico, la polémica sobre el velo nada tiene que ver con el laicismo, y sí mucho con el racismo institucionalizado en una república que aún no ha digerido su pasado colonial. El principio de laicidad se aplica al Estado. Es el Estado el que se pretende "neutro" y por tanto no puede favorecer ninguna religión. De ahí que los establecimientos públicos no puedan mostrar simbología religiosa. Los funcionarios públicos tampoco pueden, según este principio, hacer proselitismo religioso. La polémica sobre el velo podría tener algún sentido si se centrara únicamente en el profesorado. Pero se aplica a los alumnos, y aquí está la perversión, que nada tiene que ver con un principio pensado (en 1905) para evitar la intromisión de la Iglesia Católica en los asuntos del Estado.

Samuel, tienes razón. Y no la tienes. Es cierto que el principio de laicidad es sólo aplicable al Estado por principio, y que tiene cierto punto de abusivo exigir a un ciudadano que no haga profesión pública de sus ideas o creencias. Es muy posible, hasta probable, que haya algo, o mucho, de racismo en esa decisión. Sin embargo, yo la respaldo, y no por racismo. Creo que en la sociedad hay cosas que deben mantenerse en ciertas esferas, y creo que debe ser así. Los espacios públicos deben ser para todos, y no me parece bien que el proselitismo, que en el fondo viene a ser lo que se busca con estas exhibiciones públicas, utilice métodos de marketing publicitario tan obscenos. Si llevamos la idea al final, y todos los musulmanes van de velo, tendríamos una clase con gente vestida de monje budista, camisetas con hoces y martillos y pañuelos rojos al cuello, crucifijos por doquier, y hasta banderas anarquistas en la chepa estilo soldadito medieval japonés. Lo siento, pero no. No dejan de ser uniformes, y estoy por principio en contra de los uniformes.

Pues a mí me da igual que la gente se vista como quiera aunque quiera hacer proselitismo con su ropa... si se quieren rapar como si quieren ir con sotana, si quieren llevar turbante como si van con tatuajes...
lo del PP es vergonzoso y una huida hacia adelante continua, son los "liberales" pero se niegan a que la gente vaya como quiera, pero no en todos los casos, depende de donde puedan arañar más votos...
puagg!!! no es que no se aclaren, es que cuando lo hacen se tienen que echar hacia atrás en no sé dónde por miedo a perder votos...
pero se les ve el plumero, a la mínima ¡Santiago y cierra ESPAÑA!
Después de la guerra de Irak (y su apoyo incondicional al líder) de esa gente ya no me creo nada de nada (y menos de centro)

Ego, dices que estás en contra de los uniformes, pero luego te opones a que cada uno vaya como quiera a la escuela (o como quieran los padres, esto no cambia con la religión). Cuando se habla de uniformes en la escuela, normalmente se hace referencia a lo que propones: uniformidad.

Samuel, un uniforme es un pegote. No se necesita ir de uniforme para tener unas creencias, o incluso hacer proselitismo con ellas. Se pone un uniforme un adolescente inseguro que necesita llamar la atención, o quien trabaja en una empresa que le viste de payaso (incluyendo uniformes profesionales que son laboralmente innecesarios). Lo que yo digo es que la esfera de las ideas debe estar ahí, en las ideas. Si empezamos a dejar que las ideas nos digan cómo debemos vestir para que se vea claramente donde militamos, creo que mal vamos. Una cosa es estar orgulloso de tus ideas y otra cosa ser prisionero de ellas. Creo yo, vamos.

Pues no hay que ser tan extra-progre: Ni mucho menos es lo mismo llevar una toca (que es un sombrero al fin y al cabo) que una tela durante toda tu vida cubriendote la cara; está muy bien ser progre "de la muerte", pero hay que pensar un poquito, hombre: La monja se pone el velo POR QUE QUIERE, la niña y la esposa se lo pone porque, en la mayor parte de los casos, le darian UNA SOMANTA DE PALOS, que no quisiera su culo progre recibir nunca. Luego, hay otras consideraciones; ¿Has pensado que efectos en la vision tiene que lleves tus ojos con una tela a 3 centimetros de ellos durante 12 horas al dia? ¿Has pensado en los efectos que tiene en la respiracion e higiene?. En realidad, se puede ser de cualquier ideologia, pero si se es de izquierdas parece que se les lava el coco, de tal manera que no razonan, y solo repiten el mantra, saltando al son de los 4 que si que manejan el cotarro, esos que se hacen de oro, y se aseguran la vida mientras gobierna la izquierda, y que su unico fin son ellos mismos y quien les proporcionan pelas (energeticas, y banca) (solo hay que ver a los socialistas antiguos y modernos, que llegan con una mano delante y otra detras, el puño en alto, y hablando de "igualdá", "alianzas" y progresismo......Y salen propietarios de una isla, fincas en marruecos, o empresones montados, o como la leire Pajin, con 13.000€ mensuales de Socialista e igualitario sueldo -eso el que sabemos-... En realidad se refieren a todos, nosotros, los curritos- no ellos, nosotros,  igual de pobres y jodidos, que paguemos sus impuestos igualitariamente para que ellos dispendien el dinero que no es suyo, que acatemos sus leyes, que a ellos benefician y si no, que tambien paguemos (para eso las nuevas sanciones por fumar, trafico y todo lo peregrino que se les ocurra) y callemos. Mientras...Siempre hay tontos que cuando los oyen, ridiculamente puño en alto, con las mismas "peregrineces" que se usaron en la URSS para mover a las masas, ni lo piensan. Les mienten y los pavos, ni lo razonan... 
En fin, ¿que se puede esperar de esto, destructor e inutil, malo para el ciudadano en general y bueno para los que los guian que se llama, LA IZQUIERDA? Paro, rotura de las bases de la clase media, corrupcion y amiguismo, para que su elite se ponga las botas.

El uso del velo islámico no es aceptable en el DNI porque, si bien no totalmente, sí dificulta la identificación. Tú, Javier Ortiz, con tal de criticar al PP eres capaz de defender que las mujeres musulmanas se hagan el DNI hasta con burka. ¿Y tú por qué no pruebas a hacerte la foto con un caso de romano?