El dedo en la llaga

Me hace gracia, si es que la tiene, lo de las costumbres: ¿tendrán los inmigrantes que emborracharse todos los fines de semana, ir al fútbol el domingo, a misa de 12, aprender a jugar al mus o al guiñote y otra serie de actividades patrias tan arraigadas? ¿Si están en Cataluña deberán aprender a hacr calÇots y en Euzkadi a jugar a pelota? Deberán saber bailar la jota si van a Aragón? Por lo demás todo es un despropósito.

Y como ha dicho alguien por ahí acertadamente, ¿va a imponer la firma de ese contrato a los alemanes o británicos que se establecen en las costas mediterráneas? ¿Empezando por el idioma?

Porque inmigrantes, lo que se dice inmigrantes, son, ¿o no? ¿Van a dejar de comer curry y todas esas porquerías tan poco españolas?

Y a ver si obligan por ley a reconvertir todos los restaurantes chinos en "Bar Manolo, jamón, vino y olé". En vez de tanta porquería extranjera, coñoya, que nos están invadiendo a base de salsa agridulce y reguetón y no nos estamos enterando. Vaya fauna tenemos en el hemiciclo, por Dior, vaya fauna.

Y los musulmanes deberían ser obligados a comer carne de cerdo, y beber vino y demás alcoholes 'nacionales', en cantidades notables. Sería, además, un poderoso instrumento para erradicar derivas fundamentalistas entre los islamistas.

Ojo!, y persiguiendo el fraude de ley sobre esta norma, castigandolo con expulsión inmediata.

La semana pasada, en Portugal, una amiga me explicaba el origen de un tipo de embutido portugués: la 'alheira', con un parecido entre chorizo y salchicha. Se inició su producción cuando la expulsión de los judíos de la península. Los judíos conversos, me decía, debían dar prueba de ello consumiendo habitual y públicamente carne de cerdo . Y así lo hacían cumpliendo la Ley, sólo aparentemente, puesto que comenzaron a elaborar este embutido que incluía todo tipo de carnes, pero sin trazas de carne de cerdo, que era el que ellos consumían. Se continúa elaborando hoy en día, ahora, a veces, incorpora también carne de cerdo en distintas proporciones. Como me lo contaron.

Ya puestos ¿Por qué no exigimos que se integren también los "pijos" en la generalidad de las costumbres españolas?

Esta gente tiene costumbres impropias del españolito medio:

-Practican la equitación o el golf en vez de el fútbol o la petanca.

-Conducen potentes deportivos en vez de modestos utilitarios.

-En los restaurantes comen de carta en vez de pedir el menú del día.

-Se tostan al sol en las cubiertas de lujosos yates en vez de en las atiborradas playas.

-Se van de compras a París en vez de esperar a las rebajas de enero.

-Se gastan fortunas para cuidar de sus cuerpos en vez de dejarse el cuerpo para ganar una miseria.

-Telefonean a sus contactos en vez de ponerse a la cola.

................(Espacio libre para seguir añadiendo constumbres anti-españolas de los "pijos")

En fin ¿Para cuando el contrato para estos elementos de costumbres tan poco sociales?

 

 

 

"Y como ha dicho alguien por ahí acertadamente, ¿va a imponer la firma de ese contrato a los alemanes o británicos que se establecen en las costas mediterráneas? ¿Empezando por el idioma?

Porque inmigrantes, lo que se dice inmigrantes, son, ¿o no? ¿Van a dejar de comer curry y todas esas porquerías tan poco españolas?"

Y ya puestos, también a los jeques y sus séquitos instalados en Marbella ... o a los altos ejecutivos que vienen a controlar sus empresas transnacionales ... o ...

... o ... ¿no será quizás que Rajoy se refiere a esos "moros", "rumanos", "negros" y "panchitos" que tienen esa costumbre tan molesta de ser pobres y aún así querer vivir a su modo?

Ahora, os digo una cosa, por más malo, facha y cutre que me parezca Rajoy, no me hace mejor a Zapatero. Que ninguno de los dos sueñen con mi voto. No me dejaré engañar con el viejo truco del "poli malo, poli bueno"

Con propuestas así no es nada raro que los partidos de la extrema derecha europea apaludan la actitud del PP español en materia de inmigración.

Las palabras de Filip Dewinter (dirigente del fascista Vlaams Belang belga )  así lo confirman: "(...) en Europa sólo queda un verdadero partido de derechas: el Partido Popular español. (...) El PP es un modelo para todos los partidos patriotas y de derechas de Europa""

Por cierto estas palabras fueron dichas en la presentación en Berlín de un acto de la ultra derecha europea contra la islamización del continente.

PDT.- El Pais demostrando su nivel de ignorancia comenta la noticia y asigna los comentarios a "el belga Vlaams Belang, uno de los principales líderes de la extrema derecha europea, que se ha unido al líder del Frente Nacional, el francés Jean Mari Le Pen" Confundiendo el nombre del partido con el de su supuesto líder. 

Pues yo creo que la lengua sí deberían intentar aprenderla, y no me refiero a que les obligue un contrato sino a que por cuestiones de sentido común cualquier extranjero debería aprender (más deprisa o más despacio) la lengua del país en el que reside. Y lo aplico tanto a los inmigrantes que vengan de África occidental como a los alemanes que veraneen en Marbella. Por cierto, criterios tan pragmáticos como eso de "no necesitarlo" no se suelen usar para comentar la situación de las comunidades bilingües. Si usamos el mismo razonamiento, sería completamente disparatado pedirle a alguien que aprenda catalán por haberse ido a vivir a Cataluña.

Lo que creo que es útil plantearse...

¿Es o no razonable que haya cursos de adaptación al país de acogida, dedicados a facilitar el conocimiento de la lengua, de las costumbres y de las leyes, recalcando por anticipado la parte de las costumbres o religiones del país de origen que pueden plantear problemas legales o de convivencia? O es mejor que los inmigrantes caigan en sus ghettos en los que no necesitan saber nada de esas cuestiones?

¿Es o no razonable que se requiera a los inmigrantes la aceptación contractual del marco legal y la renuncia explícita a la parte de las costumbres que puede plantear problemas legales _graves_ o es mejor dejar que surjan los problemas legales o de convivencia?

¿Es o no razonable condicionar la concesión o renovación de permisos de trabajo y residencia al cumplimiento de las leyes?

Discutir sobre globos-sonda electorales incompletos, poniendo imaginación para completarlos, me parece un poco inútil, especialmente si la cosa degenera hacia el chascarrillo. En cambio, sí me parece más provechoso discutir sobre la teoría y la aplicación de una de las referencias más claras del contrato de acogida, como es el Contrato de Acogida e Integración instaurado en Francia ya hace años, incluyendo formación cívica, formación linguística, respeto de los textos fundamentales y de los valores de la República francesa).

Maurho.

El problema no está en que sea más o menos razonable hacer cursos sobre costumbres o que se estipule contractualmente la obligatoriedad de cumplir con la legislación o que se vinculen los permisos de residencia al cumplimiento de las leyes.

El problema está en que esto se le quiera exigir solamente  a una parte de la población: los inmigrantes. Y podríamos añadir: los inmigrantes pobres.

¿O es que no sería razonable exigirles a TODOS los ciudadanos cursos de civismo, contratos de obligatoriedad en el cumplimiento de las leyes y acceso a los privilegios que concede el Estado (educación, sanidad etc) en función del cumplimiento de este contrato?

Cuantos problemas de delincuencia, corrupción, abuso, intolerancia, discriminación, conducta incívica e incultura nos ahorrariamos ¿Verdad?

Lo primero es descartar el añadido: "los inmigrantes pobres". Las preguntas planteadas se referían a los inmigrantes en general, y no me parecería razonable aplicarlo sólo a los pobres.

Respecto a por qué es razonable que los inmigrantes reciban cursos sobre la nueva sociedad es evidente: no han pasado por el sistema educativo del país ni han conocido las costumbres a través de la convivencia. Vienen de países con costumbres, leyes y religiones muy distintas.

Respecto a por qué es razonable que los inmigrantes se comprometan a cumplir las leyes también es evidente: los nacionales del país no necesitan comprometerse, ya lo están por ser ciudadanos del Estado.

Respecto a por qué es razonable que si los inmigrantes no cumplen en aspectos graves la parte contractual puedan ver no renovados sus permisos de trabajo o residencia lo dejo a la discusión general. Me limito a plantear que es razonable, no que lo considere indiscutible o no matizable en función de la gravedad de los incumplimientos.

Hemos de suponer que la propuesta de Rajoy ha de completarse con las perlas que el otro día soltaba Cristina López Schiling en La razón (La razón de la sinrazón, más bien) a propósito de lo dicho por Manuel Chaves sobre el catalán, el gallego y el euskara.

A los vascos que defendemos y fomentamos el euskara por menos que eso nos llaman nacionalistas étnico-excluyentes y mil perrerías más.

A nadie que se establezca en la Comunidad Autónoma Vasca (y aún menos en Navarra, y no digamos ya en el País vasco-francés) se le exige saber euskara, que yo sepa...

Lo más peligroso del nacionalismo español es que es un nacionalismo acomplejado: además de no reconocerse como tal, tiene un lado expansivo y agresivo (aquí todo quisqui que se venga para acá ha de aprender español obligatoriamente) y otro acomplejado y a la defensiva (los hablantes de castellano por lo visto son especie en peligro de extinción en Vascongadas y Cataluña). Una combinación explosiva.

"Todos somos iguales ante la ley, sin distición de procedencia, raza o religión"

Imagino que, tan preocupado que andas por las leyes, no necesitabas que te recordase algo tan elemental ¿no?

La convivencia no se consigue con la asunción de las costumbres del otro sino con el respeto a las costumbres ajenas, y en esto son muchos los nativos españoles que necesitarian más de un curso.

Con las leyes nadie necesita comprometerse contractualmente para cumplirnas: todos estamos comprometidos. Ya seamos ciudadanos del Estado, turistas, inmigrantes o representantes diplomáticos.

Los mismos motivos para que un inmigrante tenga que, a mayores, firmar un contrato que le obligue a cumplir con las leyes los hay para que lo haga cualquiera y especialmente, y en mi personal opinión, políticos y banqueros.

 

A mi parecer cualquier nacionalismo, por definición, esconde acomplejamientos. Sean españolistas u otros mejor vistos en la actualidad.
No creo que Rajoy esté dando palos de ciego. Está tocando la fibra de su electorado de derechas más radical, que los moviliza si más cabe.
Lo que es triste es que es un mensaje que va ir calando entre el electorado de izquierdas que lejos de épocas boyantes va viendo cómo el PSOE los ha defraudado (que es más de lo mismo), que la hipóteca ahoga, que el empleo falta y el que hay está muy mal pagado por el exceso de mano de obra dispuesta a sacrificarse, que la sanidad y enseñanza públicas están saturadas pues no se han adaptado conforme la población se ampliaba con recién llegados, y la sensación de que la inseguridad aumenta día a día.

Yo creia que los inmigrantes venian a trabajar,pero por lo que parece vienen a aprender idiomas.

¿Para cuándo un contrato para españoles, en el que se obligen a no explotar a inmigrantes ni a darles un trato vejatorio? Empezando con la costumbre tan simpática de llamar 'panchitos' a los peruanos, ecuatorianos, ect ¿Soy el único al que le da vergüenza usar esa palabra para referirme a ellos?

Porque a veces da la impresión de que el raro soy yo, y no quienes les llaman asi...

Es un paso más de la "lepenización" del PP. La medida es xenófoba y las palabras de Cañete, lo reafirman. Saludos.

Pues la verdad..parece se nos va el hecho de que el sr rajoy , como muchos otros,  solo piensa en aceptar en sus fronteras y aledaños de la fortress europe a aquellos que esten capacitados, que sepan hacer algo, que necesitemos....enfermeras, informáticos, ingenieros...han pensado tal vez en la carga , en el coste que suponde el educar a semejantes profesionales en los paises de origen? es esta la manera de promocionar el desarrollo de los paises de origen?  sois unos majetes...

 "La convivencia no se consigue con la asunción de las costumbres del otro sino con el respeto a las costumbres ajenas, y en esto son muchos los nativos españoles que necesitarían más de un curso".
Totalmente de acuerdo con esa afirmación, y con las demás de Solano(s?) que me parecen muy pertinentes. Lo cual no quita que:
Casi siempre, en la CE, las leyes del país de acogida proveen la protección necesaria para todos los miembros de la sociedad, sea cual sea su estatus legal.
-"Nativos"? El estado español no da la nacionalidad por nacimiento, sino por filiación. En teoría, todo aquel nacido de padres extranjeros sigue siendo extranjero, por mucho que haya nacido ahí. Corregidme si me equivoco.
-La amenaza percibida por un grupo en materia cultural es al mismo tiempo una realidad y una neurosis muy fácil de manipular políticamente en la sociedad de acogida. Como todo lo que genera miedo. Todos los países tienen conflictos socio-económico-político-identitarios: el no  reconocerlos como tal no  elimina tales conflictos. Por otra parte, el orden de prioridad en la enunciacion de la causa de esos conflictos en una sociedad dada -mas identitario que socio-económico, mas político que economico, etc -  solo refleja la relación de fuerzas en el discurso político. Es decir, dice mas del cristal del que mira, y del que mira, que del conflicto en si.
-Las sociedades suelen tener  recursos y mecanismos que tienden de por si a una integración armónica del recién llegado. Esos recursos no son necesariamente represivos: el glamour del discurso  dominante no es moco de pavo, y tiende a influenciar masivamente a la segunda generación. Cuando estas poblaciones constituyen, después de décadas de presencia, guetos culturales y bolsas de rebelión, el fenomeno es casi siempre imputable a disfunciones -racismo socio-económico soterrado casi siempre, acompañado de injusticia social- de la sociedad de acogida.
-La mayoría de las personas que deciden ir a vivir a un pais extranjero lo hacen sin salir del todo de su entorno social y familiar habitual. Es decir, van a otro país contando con contactos y soporte humano de compatriotas que ya conocen el país. Esa red de contactos hace de red de seguridad al mismo tiempo que de equipo "traductor" de las diferencias culturales y lingüísticas. Es a esa comunidad a la que hay que referirse, son su respeto y confianza los que hay que ganar. Y eso solo se puede conseguir con una aplicación intachable de  leyes que garanticen la igualdad de todos los ciudadanos frente a la justicia. Lo repito: el argumento más poderoso de una sociedad para integrar a un recién llegado es la aplicación de la ley. Cuando el sujeto percibe la justicia y la sistematicidad y coherencia en la aplicación de una ley, acepta la ley, independientemente de que esta contradiga sus convicciones culturales o religiosas. Los que van a vivir con vosotros tienen a menudo una confianza y una admiración por vuestra sociedad que no apreciáis ni tenéis suficientemente en cuenta. Me parece una pena que el capital de simpatía y esperanza que traen los últimos en llegar se despilfarre con la negligencia en atender a sus asuntos, la desconfianza previa en la lectura de los conflictos potenciales que indudablemente traen bajo el brazo, la displicencia, cuando dudamos de sus capacidades de adaptarse, arrogancia que  no refleja sino nuestra propia desconfianza en tanto que grupo de nuestras capacidades de sobrevivir al cambio.

          Un ultimo comentario.  Creo que cuando Rajoy habla del contrato de integración habla sobre todo pensando en los musulmanes. Y creo que sus proposiciones no escandalizan a la mitad de los españoles porque también piensan en ellos en particular. ¿A qué “costumbre” rumana o boliviana pueden referirse las recientes declaraciones de miembros del Partido Popular?

Puesto que de musulmanes se trata, las recientes declaraciones del Arzobispo de Canterbury sobre la Charia o legislación islámica en el Reino Unido merecen meditación y debate. A mi entender, el asunto debiera ser mucho mas fácil de dilucidar, puesto que esta vez nos referimos a "cosas de comer", como el estado civil de las personas en un país laico, o la igualdad de los sexos frente a la ley. Cosas de comer, no trozos de tela, como en el caso de la polémica sobre el velo.

 "La convivencia no se consigue con la asunción de las costumbres del otro sino con el respeto a las costumbres ajenas, y en esto son muchos los nativos españoles que necesitarían más de un curso".
Totalmente de acuerdo con esa afirmación, y con las demás de Solano(s?) que me parecen muy pertinentes. Lo cual no quita que:
Casi siempre, en la CE, las leyes del país de acogida proveen la protección necesaria para todos los miembros de la sociedad, sea cual sea su estatus legal.
-"Nativos"? El estado español no da la nacionalidad por nacimiento, sino por filiación. En teoría, todo aquel nacido de padres extranjeros sigue siendo extranjero, por mucho que haya nacido ahí. Corregidme si me equivoco.
-La amenaza percibida por un grupo en materia cultural es al mismo tiempo una realidad y una neurosis muy fácil de manipular políticamente en la sociedad de acogida. Como todo lo que genera miedo. Todos los países tienen conflictos socio-económico-político-identitarios: el no  reconocerlos como tal no  elimina tales conflictos. Por otra parte, el orden de prioridad en la enunciacion de la causa de esos conflictos en una sociedad dada -mas identitario que socio-económico, mas político que economico, etc -  solo refleja la relación de fuerzas en el discurso político. Es decir, dice mas del cristal del que mira, y del que mira, que del conflicto en si.
-Las sociedades suelen tener  recursos y mecanismos que tienden de por si a una integración armónica del recién llegado. Esos recursos no son necesariamente represivos: el glamour del discurso  dominante no es moco de pavo, y tiende a influenciar masivamente a la segunda generación. Cuando estas poblaciones constituyen, después de décadas de presencia, guetos culturales y bolsas de rebelión, el fenomeno es casi siempre imputable a disfunciones -racismo socio-económico soterrado casi siempre, acompañado de injusticia social- de la sociedad de acogida.
-La mayoría de las personas que deciden ir a vivir a un pais extranjero lo hacen sin salir del todo de su entorno social y familiar habitual. Es decir, van a otro país contando con contactos y soporte humano de compatriotas que ya conocen el país. Esa red de contactos hace de red de seguridad al mismo tiempo que de equipo "traductor" de las diferencias culturales y lingüísticas. Es a esa comunidad a la que hay que referirse, son su respeto y confianza los que hay que ganar. Y eso solo se puede conseguir con una aplicación intachable de  leyes que garanticen la igualdad de todos los ciudadanos frente a la justicia. Lo repito: el argumento más poderoso de una sociedad para integrar a un recién llegado es la aplicación de la ley. Cuando el sujeto percibe la justicia y la sistematicidad y coherencia en la aplicación de una ley, acepta la ley, independientemente de que esta contradiga sus convicciones culturales o religiosas. Los que van a vivir con vosotros tienen a menudo una confianza y una admiración por vuestra sociedad que no apreciáis ni tenéis suficientemente en cuenta. Me parece una pena que el capital de simpatía y esperanza que traen los últimos en llegar se despilfarre con la negligencia en atender a sus asuntos, la desconfianza previa en la lectura de los conflictos potenciales que indudablemente traen bajo el brazo, la displicencia, cuando dudamos de sus capacidades de adaptarse, arrogancia que  no refleja sino nuestra propia desconfianza en tanto que grupo de nuestras capacidades de sobrevivir al cambio.

          Un ultimo comentario.  Creo que cuando Rajoy habla del contrato de integración habla sobre todo pensando en los musulmanes. Y creo que sus proposiciones no escandalizan a la mitad de los españoles porque también piensan en ellos en particular. ¿A qué “costumbre” rumana o boliviana pueden referirse las recientes declaraciones de miembros del Partido Popular?

Puesto que de musulmanes se trata, las recientes declaraciones del Arzobispo de Canterbury sobre la Charia o legislación islámica en el Reino Unido merecen meditación y debate. A mi entender, el asunto debiera ser mucho mas fácil de dilucidar, puesto que esta vez nos referimos a "cosas de comer", como el estado civil de las personas en un país laico, o la igualdad de los sexos frente a la ley. Cosas de comer, no trozos de tela, como en el caso de la polémica sobre el velo.

Barkatu. No se porqué ha salido dos veces, por si no me hubiera salido suficientemente largo! Estas cosas me dan mucha vergüenza. No quería aburrir, ni mucho menos intimidar...Que los foreros me perdonen..