El dedo en la llaga

Sr. Ortiz,
Le sigo diariamente y casi siempre comparto sus apuntes, por lo menos en el fondo. Si bien comparto la crítica la instauración de un bipartidismo manu militare en el sistema político español, no comparto el acharcarle la culpa en exclusiva as sistema de reparto de escaños en cada provincia por en método d'Hont.
Creo que el problema fundamental es el reparto de escaños entre las diferentes circunscripciones porque privilegia a provincias rurales poco pobladas y a las islas donde PP y PSOE se llevan unos 15 diputados extra cada uno (sólo hay que calcular los diputados segun el porcentaje de votos como prueba aproximada).
En  Galicia padecemos esto  elevado al  subrealismo,  ya que tenemos unos  300 000 votantes en el exterior que no cuentan a la hora de repartir escaños entre las provincias (representarían 6 más) pero que sí lo hacen para escoger representación.
Para finalizar, quiero decirle que me parece muy acertado incidir en que se eligen represantantes en el Parlamento y en el Senado, no presidentes.
Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo.

Yo no soy partidaria de las mayorias absolutas, pero en España llevan años llevandonos a un bipartidismo, y lo van a conseguir, ya que no existe educacion politica.

Hemos perdido muchos años en educacion, sanidad, transportes, medio ambiente, etc, lo publico en España no se ha defendido ni valorado en su justa media, todo es economia de mercado para el PP y PSOE.

Muy de acuerdo, como siempre.

De todas maneras, veo que por muchas partes se le echa la culpa al dichoso método d'Hont. En realidad, ese método no es malo matemáticamente hablando, pues reparte los escaños de una manera bastante proporcional. El problema está en la regla de corte (que creo que en España está en el 5% en lugar del 3% que he leído en otros lugares), y sobre todo en la eliminación del voto en blanco, que hace imposible mostrar nuestro rechazo a los partidos que se presentan (de ahí la razón de ser de iniciativas como Ciudadanos En Blanco). Eliminando la regla del corte y otorgando la representación al voto en blanco, tendríamos un algortimo bastante bueno.

Creo que se escribe D'Hondt.
Y creo que, como han expuesto arriba, no hay que echarle las culpas al sistema en sí, sino a cómo está aplicado. El problema radica en el tamaño desigual de las circunscripciones. Todas las provincias tienen que tener un mínimo de 2 diputados (excepto Ceuta y Melilla, creo). En esas provincias pequeñas un diputado va para PP y otro para PSOE, sin sorpresas.

Completamente de acuerdo con el comentario de A Isua. La Ley D'Hont no es más que un sistema de cálculo matemático de reparto. No favorece a la opción mayoritaria, sino a la que más votos por unidad a repartir (escaño) tiene. Y eso es justo. Ejemplo: partido A=258.000 votos; partido B=185.000; partido C=130.000; partido D= 59.000. si los escaños a repartir son 9, lo justo es que 4 sean para A (le habrán hecho falta 64.500 votos por cada uno), 3 para B (61.667 votos por diputado) y 2 para C (65.000 para cada uno). El partido D no llega por poco, pero sería injusto que obtuviese un diputado. En cambio, si D obtuviese 62.000 votos, obtendría un diputado a costa de B. Por cierto, el ejemplo se corresponde aproximadamente con lo sucedido en Vizcaya en las anteriores elecciones, y D es IU/EB.

El problema en España es el reducido tamaño de las circunscripciones, y el mínimo de diputados por provincia (en general, de 3 diputados por provincia, al margen de cuál sea su censo). Eso hace que por ejemplo Castilla La Mancha tenga un total de 33 diputados (creo) cuando por población le corresponderían 22.

Yo propondría que las circunscrpciones fuesen autonómicas y no provinciales, pero me temo que nunca cambiará, porque los beneficiados por el sistema actual son PP y PSOE, mientras que el perjudicado es IU. El resto, más o menos igual.

Pablo, la regla de corte está en el 3 %. Ver artículo 163 de la Ley Orgánica 5/1985: "No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3% de los votos válidos emitidos en la circunscripción." De acuerdo con las consideraciones sobre las circunscripciones electorales. En su día se decidió privilegiar a las circunscripciones rurales para favorecer a la UCD.

Corrección: mínimo por provincia es 2, excepto Ceuta y Melilla (1)

Hace unos días leí unas declaraciones de un dirigente de IU en las que afirmaba que condicionarían su apoyo al PSOE a una reforma de la ley electoral. ¿Se atreverán a sostener esa posición pase lo que pase? Creo que no, aunque opino que merecería la pena.

Por mi parte, estoy a favor de la circunscripción única con listas abiertas y sin umbral mínimo. La gobernabilidad es lo contrario de la democracia.

Está claro que todas las mayorías absolutas que hemos padecido han sido un desastre, las del PP y las del PSOE. Ahora mismo veo un peligro claro de mayoría absoluta del PSOE, que sería peor incluso que un gobierno del PP sin esa mayoría. El PSOE está conduciendo hábilmente la campaña con el argumento del "peligro de la derecha", cuando en realidad las encuestas le garantizan una victoria clara.

En cuanto al sistema electoral, una circunscripción única a mi entender sería peor que el sistema actual. Si ahora muchas veces los candidatos resultan lejanos, y los partidos centralistas recurren sin pudor a los "paracaidistas" llegados de la capital, no quiero ni pensar lo que podría pasar con una única lista. Y la lista abierta no lo arreglaría, a menos que se impusieran cuotas de candidatos por territorio. Porque una lista con 500 madrileños de los que pueda elegir a 300 no me motiva mucho si no vivo en Madrid. Y o mucho me equivoco o así serían las cosas.

Lo que no entiendo es que se ponga ese corte del 3% (en la CAGalicia es el 5%). Si todos somos iguales ante la ley, discriminar de ese modo a los votantes es hacerlos desiguales: desde el 0% deben contar los votos por igual... equitativamente.
O si no, pongan el 50% del CENSO como mínimo para conseguir escaños y formar gobierno: Así nos libraríamos de parlamentarios que no parlan y de gobiernos. Ya sé que es una "boutade" bastante bruta, pero muestra lo arbitrario de los cortes, tanto como lo de las circunscripciones. Lo ideal sería, como se dice, por comunidades autónomo-heterónomas y, en ellas, por población.
Pero eso tampoco lo verán ni mis nietos ni mis bisnietos, aunque el cambio climático lo permitiere...

Pues yo siempre he estado en contra del sistema D´Hont y siempre lo estaré. Desde los albores de esto que llaman democracia hice el siguiente planteamiento: Imaginemos un país que tiene 35 millones de habitantes. ¿ Queremos un congreso de 350 diputados? Pues ya está: Circunscripciones de 100.000 habitantes. Sí, pero es que hay ciertos problemas de heterogeneidad territorial, como una isla con sólo 20.000 habitantes. Pues la circunscripción engloba a 20.000 isleños y 80.000 continentales. El diputado tiene una oficina en el continente y otra en la isla. Lo importante es que ante un problema el ciudadano pueda dirigirse al diputado de su circunscripción. ¿Ahora a qué diputado se dirige si ninguno tiene una oficina fija abierta al público en la correspondiente circunscripción?

 Y es que yo soy enemigo del método D´Hont y, sobre todo, de las listas cerradas,  que pueden ir encabezadas por un político de prestigio, y el resto, totorotas o chafalmejas, como decimos los canarios, (o cantamañanas, como dicen en la Península).

Como ya han comentado el tipo de reparto no es la causa principal de que el sistema sea malo, más bien es las circunscripciones y los diputados elegibles por según cual lugar.
Dado el sistema federal desarrollado con las CCAA las listas al Congreso deberían ser únicas para todo el Estado. Y las listas al Senado como Cámara de las CCAA por listas de éstas.

El modelo actual es insostenible. No es muy positivo que las CCAA con más autogobierno "aparenten" , no digo que así sea necesariamente, que deciden medidas que afectan a ciudadanos de otros lugares mientras que esas mismas medidas no afectan a si mismos al tener las competencias asumidas y decididas en su parlamento respectivo.
El colmo, viendo los debates de los partidos "minoritarios" y "a 7", me hizo reflexionar que el bipartidismo es nefasto pero su contrario según el actual modelo no lo sería menos, ¿O es que el diálogo de besugos entre supuestos 17 partidos nacionalistas tendría sentido? Yo con mi ombligo... pues anda que el mío no es especial...pues como yo tengo lengua propia... pues a insularidad no me gana nadie... pues mi río y mi agua...

Tiro por el lado del lenguaje. En el debate se hizo el siguiente uso de los verbos escuchar y oír:

. ZP dijo: "...nos podrán estar escuchando...; ... todos los españoles lo han escuchado...", y el Sr. MR dijo: "...efecto llamada que se oyó en todo el mundo...; ... porque oí al Sr. Ibarreche decir...".

Un CERO para ZP; un DIEZ para MR.

También hay que puntuar a los señores profesionales que atendieron el debate. En los preliminares dice el presentador: "...vamos a volver a escuchar a...; ...estamos a punto de escuchar el cara a cara...; hemos escuchado las prioridades de cada uno...; lo hemos visto y escuchado esta noche...", y la presentadora: "...empezaremos a escuchar esta...", y el moderador: "... la oportunidad de escuchar...; ... a los que quieran escuchar...".

Parece como si desconocieran la existencia del verbo oír, que es, en la mayoría de los casos, el adecuado.

Un CERO para cada uno de estos profesionales que, precisamente por serlos, deberían cuidar más el lenguaje.

 

Lo peor, en mi opinión, es que ninguno de los dos aspirantes a obtener esa mayoría absoluta que tan absolutamente asusta basa sus aspiraciones en sus propias aptitudes, sino en la incapacidad ajena.

¿Qué diferencias políticas separan a Zapatero de Aznar?  ¿Acaso no lo defendió en la Cumbre Iberoamericana hasta llegar al extremo de que éste, emocionado, le llamó para agradecérselo? ¿Hasta qué punto, pregunto, merece entonces la pena perderse en cuestiones técnicas?

De otra parte, para Pal: "Bastantes son los que oyen, pero pocos los que escuchan".