El dedo en la llaga

La culpa no es colectiva, pero sus consecuencias sí lo son. Mis ancestros uruguayos participaron junto a brasileños y a argentinos de un genocidio contra el Paraguay. Desde entonces los paraguayos son más pobres que los uruguayos. Yo no tengo la culpa. Pero les digo a los paraguayos que me repugna eso que hicieron mis ancestros y siento que el sentimiento que les cabe a quienes lo hicieron es la vergüenza y que de la ignominia y el saqueo de entonces surgen las desigualdades que hay hoy entre nosotros. Y no de inferioridades de sus ancestros que ellos hayan heredado. Lo que les cabe a sus ancestros es el orgullo de no haber conformado un pueblo invasor. Y tiene sentido. Porque el orgullo solo tiene sentido cuando es defensivo. 

Otro discurso es el de Vargas Llosa que quiere convencernos a los indoamericanos de que somos más pobres que los sajones por culpa de nuestras herencias vergonzosas y no porque nos hayan puesto las cañoneras en los puertos para imponernos el comercio desigual. Lo hace porque el orgullo y la vergüenza alientan o pesan en el ánimo de los combatientes y este es un mundo conflictuado por intereses principalmente económicos de los que él toma parte.

Yo tengo ancestros godos, gallegos, vascos, judíos, gitanos y charrúas y cuando hablo del orgullo hablo de mi abuela la charrúa más que de los otros. Necesitan menos vergüenza mis hermanos indígenas que, por ejemplo, mis hermanos españoles o ingleses. Los que están necesitando orgullo a carradas son mis hermanos españoles republicanos. A ellos les digo que sus ancestros hicieron una revolución antimperialista donde hubo el mayor de los imperios. Su orgullo lo necesitamos todos para ser menos inhumanos. 

Lo que me temo es que no tuvo mi intención la señora Merkel. No creo que ella ni el pueblo alemán sientan repugnancia ni "verguenza ajena" por lo que hicieron sus ancestros nazis a los judíos. Lo que sienten es derrota. Están obligados a decirlo. Porque si fuera sincero lo dirían por ejemplo a los gitanos, que siguen estando abajo.

Hace unos cuantos años, dijo algo parecido Clinton en África y, con todos los reparos que tengo para hacerle, creo que fue sincero.

   

Comprendo el fondo del asunto (y lo comparto: las culpas no se heredan; como tampoco debería heredarse ningún tipo de Pecado Original en el imaginario cavernícola) pero para argumentar su postura, Javier nos hace esta vez un poco de trampilla al considerar que "avergonzarse" y "ser/sentirse culpable" son sinónimos,

Lo que me maravilla a mí es el poder judío y su fuerza como pueblo para conseguir que se sienta mal avergonzándose a toda una presidenta, los judíos logran culpabilizar a todos los demás.

El holocausto ha tenido una mega publicidad, hasta junta letras españoles dedican sus energías en recordárnoslo con sesudos tomos en torno al puro mal.

Roma se hizo cristiana qué más se puede decir de la superioridad psicológica judía. 

Para mí son un pueblo más pero con una capacidad para sobreponerse y sobrevivir que supera a todos.

 

 

Está muy de moda, últimamente, el poner en cuarentena toda la parafernalia del Holocausto, esa profusion de ceremonias, recuerdos, homenajes, libros, peliculas, documentales, monumentos, pleitos millonarios por daños y perjuicios etc etc.

El Holocausto se ha convertido en un dogma de la correccion politica, un pilar de la ideologia dominante, una perpetua justificacion de los crimenes de Israel y del imperialismo norteamericano. Esta bien que nos rebelemos contra eso y contra los abusos que se cometen en nombre de los millones asesinados. Ahora bien:

De tanto criticar, de tanto relativizar, corremos el peligro de olvidar lo que hay de cierto y de bueno en el culto al Holocausto. Señores, el genocidio tuvo lugar. Señores, la culpa no la tuvieron los americanos ni el estado de Israel sino el nacionalismo, rabiosamente europeo, de base etnica. Señores, el culto al Holocausto puede ser una religion gimoteante e hipocrita como todas las religiones, pero al menos ha servido para domar al pueblo mas militarista, mas expansionista y mas opuesto a la democracia de Europa. Si todas las grandes potencias hubiesen interiorizado la verguenza por sus pasados horrores de la misma manera que Alemania, el mundo entero seria un paraiso de paz y concordia.

Por lo demas, cada uno paga por sus culpas, es cierto: pero no le veo mucho sentido al apelar al "individuo" para lavarse las manos por los crimenes de los antepasados. El individuo (Javier Ortiz, Olascuaga, yo o cualquiera) apenas pasa de ser una delgada entelequia, un saco de cemento que no tendra forma hasta que llene un molde. Somos lo que hace de nosotros nuestro entorno: nuestro idioma, nuestra cultura, nuestra familia. Somos ricos porque nuestros antepasados despojaron a los pueblos de otros continentes. Si disfrutamos de esa ventaja, tambien sufriremos esa verguenza.

Pues sí, es cierto. A ver si alguien se lo recuerda a Carod Rovira, que hace cuatro años vociferaba que los españoles teníamos que pedir perdón a los catalanes por la Guerra Civil (olvidando de paso tantísimas cosas).

Como bien señala Francisco Bartolomé, no es lo mismo avergonzarse que ser o sentirse culpable. Como dice mi pueblo canario, un disgusto sólo se contrarresta con un gusto. Y yo digo, por analogía, que una mala acción no se contrarresta manifestando vergüenza, sino con acciones antagónicas. Si a la angelical Frau Merkel le preocuparan realmente los genocidios, yo le pediría que hiciera algo para evitar el del pueblo saharaui, que dura ya 32 años.  

En fin, siempre tienen que pedir perdón los derrotados. Miren lo que le pasó a Haití. Tuvo la osadía de derrotar a Napoleón. Pues Francia durante muchos años le estuvo cobrando "indemnizaciones de guerra" que han convertiso al país caribeño en el más pobre del mundo. Ni Simón Bolívar se atrevió a ayudar a Haití para no perder apoyos internacionales.

 

Comparto con olascuaga lo criminal e indefendible de la guerra de la vergonzosa triple alianza de mitre, flores y el imperio brasileño contra el pueblo paraguayo en ese momento el mas adelantado socialmente de hispanoamerica, guerra impulsada y financiada por los britanicos para hundir definitivamente al Paraguay y vaya que lo consiguieron, ya que hoy a casi siglo y medio de ese genocidio, no ha podido aun levantar cabeza.-

no se si se llama verguenza, arrepentimiento o asco de mis antepasados uruguayos que intervinieron en esa masacre de la que nunca se han disculpado los herederos politicos del traidor venancio flores (julio maria sanguinetti, jorge batlle, etc), y no solo no lo han hecho, sino que lo tienen como heroe nacional, con avenidas y calles importantes en cuanto pueblo, ciudad o aldea han podido estampar el nombre de ese traidor y asesino.-

Pues sí, la responsabilidad es personal, no colectiva.

Por favor, que alguien le recurde a las feministas (y al Gobierno) que no hay culpas colectivas, a ver si así se dan cuenta de la profunda inmoralidad que suponen las políticas de "discriminación positiva" (y, muy especialmente, cuando estas políticas se aplican, ni más ni menos, en el código penal, tal y como hace nuestra vigente "Ley de Violencia de Género").

Yo no me siento especialmente orgulloso, ni de ser español, ni de lo que hicieron los conquistadores castellanos en Sudamérica hace ya más de 500 años.

Pero tampoco me siento ni avergonzado, ni culpable ni mucho menos responsable de ninguna de las dos.

Alguna vez me he encontrado con algún canario que me ha dicho aquéllo de: "Tus antepasados exterminaron a mi pueblo". La respuesta está bastante clara: "No fueron mis antepasados, fueron los tuyos los que exterminaron al pueblo que vivía entonces en las Islas Canarias". En general, mucha gente que acusa a los españoles del (de los) genocidio (s) son ... descendientes de los españoles que realmente estaban ahí.

En general estoy de acuerdo con que repugnar bastante, pero vergüenza la mínima. La ajena básicamente.

Yo tampoco me hago responsable de los crímenes de los numerosos vizcaínos en el genocidio, esquilmación y apropiamiento de Andalucía en la llamada Reconquista, y en América en el llamado Descubrimiento. Esos no eran dignos de llamarse vascos, actuaron como vulgares castellanos.

En fin la responsabilidad colectiva, al igual que los actos colectivos, no existe. Todo lo que se hace en este mundo, lo hacemos los individuos. Si a veces varios (o muchos) se ponen de acuerdo para lograr algo en común, los participantes individuales son los que hacen todo, y supongo que la responsabilidad le corresponde al participante según su grado de participación. El atribuirle la responsabilidad a un "grupo" (varias o muchas personas que reúnen ciertas características comunes, entre los cuáles puedes escoger a una y es posible que esa sea 0% responsable, 100% responsable o cualquier grado intermedio)es una estrategia muy común para lograr que el verdadero responsable del acto no pueda reconocerse.

Vale Nkeer: yo tampoco me hago responsable de los crímenes de los numerosos castellanos en el genocidio, esquilmación y apropiamiento de Andalucía en la llamada Reconquista, y en América en el llamado Descubrimiento. Esos no eran dignos de llamarse castellanos, actuaron como vulgares vascos. Te patina la boina, tío. ¡Anda, tírate de la moto! :-)

El impregnar la conciencia con la culpa colectiva, -aparte de la individual-, ha hecho diferenciarnos de los animales.

La moral es algo impuesto por una minoría, al bípedo selvático que éramos, por eso se formó la especie en "humana".

Además es la única manera de "socializar" al homínido. Toda cultura es represión de los instintos. Nuestra especie se ha convertido en única por la gran extensión de su entramado social. hay una interrelación entre los humanos que en ningun animal se da dicha circunstancia.

Hay que seguir esa máxima de "Todo lo que le concierne al ser humano me concierne a mí".

 

Lo siento Javier pero te está invadiendo el egoísmo. Quizás sea el inicio de un cambio en tu moralidad. 

 

respuesta a Asturchale:

    En su argumentaciòn hay dos errores. El primero es que establece una analogìa entre el genocidio nazi y la conquista española de Amèrica sobre la base de su repercusiòn sobre las generaciones actuales de españoles y alemanes. error grave; los españoles recibimos riqueza del expolio de America (verdad, hasta cierto punto), pero los alemanes no recibieron riqueza, sino todo lo contrario, de los hechos en cuestiòn. Si de lo que hablamos no es de la riqueza material, sinò de la exaltaciòn patriòtica, o de otro tipo, que pueda haberse generado, tampoco son situaciones equiparables, La conquista de America fue materia de exaltaciòn patriòtica en España, durante quinientos años, cierto, pero no obrò lo mismo con el genocidio de los judìos en Alemania, hubiera sido asì si Hitler hubiese ganado la guerra, pero no fue ese el caso.

    Segundo error: No es cierto que la desactivaciòn del militarismo aleman fuese obra de la religiòn holocaustica. La realidad es exactamente lo contrario; la imposiciòn de la religiòn holocaustica a Alemania fue posible por la destrucciòn del militarismo alemàn, a causa de la derrota de los ejercitos germanos en la segunda guerra mundial.

Javier Ortiz tiene razón cuando afirma que culpa nacional es el exacto reverso dela exaltación nacional. Desde luego es muy opinable que alguien pueda sentir orgullo o verguenza por hechos en los que no ha tenido ninguna participación, pero puede admitirse si alguien tiene un sentimiento íntimo de pertenencia a un colectivo o a una tradición cultural, de la que se siente heredero. Pero ese sentimiento sólo puede ser honesto si acepta tanto lo bueno como lo malo. Un alemán cualquiera puede enorgullecerse de Goethe o de la catedral de Colonia, aunque no haya tenido nada que ver con ellos, pero entonces también tiene que sentir verguenza de Auschwitz. Por lo mismo un espanol puede enorgullecerse de la Catedral de Santiago, Unamuno o Dalí, pero entonces también tiene que sentir verguenza de Cholula. Lo que no cabe es querer que lo relacionen sólo con lo bueno y desentenderse de lo malo.

Otra reflexión: si el Sr. Ortiz dice que no hay culpas colectivas, entonces parece lógico concluir que tampoco pueden existir los derechos colectivos.

Respuesta a "Abate Marchena":

    Dices "la moral es algo impuesto por una minorìa al animal selvàtico que eramos". Pregunta: ¿esa minorìa por quienes estaba formada?, ¿por extraterrestres?. Otra pregunta ¿por què es la culpa colectiva, precisamente, la que nos convierte en humanos?, ¿de que carece la culpa individual que no es suficiente a hacer de nosotros seres humanos?, ¿hay alguna especie no humana que la posea?.

    La verdad es precisamente la contraria; en algunas regiones de Africa es cosa corriente que un clan o tribu de pastores extermine a otra, por la razòn de habèrses robado media docena de vacas. En donde no se acepta la culpa colectiva, en cambio, hay que buscar a la persona concreta que hizo el mal, para castigar a esa persona en concreto. Lo primero corresponde a la barbarie, lo segundo a la civilizaciòn.

Santiago, ¿podrías citar algún link o fuente donde se diga que esas cosas pasan en África (o más exactamente, que pasaban antes de que entrasen en contacto con "civilizaciones más avanzadas"? Porque sin ser nadie angelitos, no hay que perder de vista que la violencia consume recursos (muchos), y los que pelean por la supervivencia raramente (eufemismo por "nunca") se exterminan con el mismo fervor que los pueblos que han aprendido a esquilmar la naturaleza con la seguridad que da la tecnología. ¿Por qué esa manía de citar a culturas "presuntamente atrasadas" como ejemplos de actos de barbarie, cuando nadie como la civilización occidental para haber alcanzado cotas de brutalidad y barbarie sin precedentes en la historia? ¿Por qué esa insana costumbre de llamar vándalos, zulús, cafres, "merienda de negros", cuando términos mucho mejores de lo que se pretende describir serían españoles, británicos, franceses, rusos, turcos, americanos...?

Para Santiago Fraiz:

No pretendia yo hilar tan fino. Efectivamente, la relacion entre los alemanes modernos y el III Reich fue interrumpida de raiz mediante un proceso inmisericorde de destruccion fisica y ocupacion militar, proceso que nunca se dio en España respecto al pasado colonial y genocida. Sin embargo los alemanes modernos son el resultado de su historia, ni mas ni menos que los españoles modernos, por mas que hayan atravesado el durisimo trauma nacional de la ocupacion americana y sovietica. La ocupacion no deja de ser un episodio mas de su historia.

Siendo asi, no pueden los alemanes renegar sin mas de los horrores hitlerianos, pues estos forman parte de su historia, de su cultura, ni mas ni menos que las cantatas de Bach. En cuanto a los beneficios y perjuicios que supusieron, en cada pais, los respectivos crimenes colectivos, hablaba yo en un sentido mas general. No pensaba tanto en las aventuras coloniales de este o el otro pais por separado, sino mas bien en el extraordinario crecimiento economico de Europa y Norteamerica en conjunto, desde hace tres siglos. Este crecimiento se fundaba en la acaparacion de recursos ajenos (el oro americano, las especias asiaticas) y en la mano de obra esclava, produciendo una masa de excedentes economicos que favorecieron a todo el continente.

Respecto a la religion holocaustistica, no se si estaria antes el huevo o la gallina. Los fusiles americanos sometieron el musculo de Alemania y el adoctrinamiento sobre Auschwitz sometio su mente. Que bueno seria que alguien pudiese embutir en la cabezota de los americanos un par de verdades sobre Vietnam, Latinoamerica o Irak!

Lo mas triste, lo mas ridiculo de Europa es la aplastante evidencia de que nunca fuimos capaces de vivir en paz y en armonia hasta que rusos y americanos nos obligaron por la fuerza. Basta comparar los sesenta años posteriores a 1945 con los sesenta anteriores.

Respuesta a Alberto Unapiedra:

    Lo contrario de derecho no es culpa; es deber. De lo que habla Ortiz no es de satisfacer deberes, atingentes a Alemania como persona jurìdica, ente del derecho internacional, lo que podrìa ser legìtimo, si Alemania no hubiera terminado de cumplir con los que le impusieron los Aliados al tèrmino de la segunda guerra mundial (pago de indemnizaciones, por ejemplo), habla de la supuesta obligaciòn, que atinge a los alemanes, por el hecho de serlo, de asumir culpa, responsabilidad moral, por lo que hicieron Hitler y sus secuaces hace sesenta años. Son consideraciones distintas, entre las que no existe la dependencia que vd pretende establecer. 

Respuesta a Asturchale:

    No se a que le llama vd hilar fino. Si somos producto de nuestra historia, lo somos en razòn de alguna correspondencia de causa a efecto. El hecho de ser hijos de un hombre muy rico, nos hace ricos, si y solo sì, los mecanismos jurìdicos de transmisiòn de la herencia, traen a nuestras manos los millones de nuestro padre; por el solo hecho de que el padre los haya tenìdo, no somos ricos. En el mismo modo, el que la España de hace quinientos años ejerciera el imperialismo sobre America, nos contamina de mentalidad imperialista, si y solo sì, un discurso patriòtico nos ha imbuido de que eso es bueno; en el caso de Alemania, respecto al genocidio de los judìos, eso no ha ocurrido. 

    En cuanto a no saber si estuvo antes lo del huevo o la gallina, en lo del adoctrinamiento sobre Auchtwiz, merece realmente muy poco comentario. Es completamente evidente que si los tanques de zukov no hubiesen entrado en Berlìn, nadie sino los nazis hubiera podido adoctrinar a los berlineses.

    Respecto a lo de que sea triste que los europeos no hayamos podido vivir en paz y armonìa, hasta que "americanos y sovièticos nos obligaron por la fuerza", lo ùnico que acepto sin reservas es que se trata de algo muy triste que haya habido tantas y tan sangrientas guerras. En cuanto a que eso sea ridìculo, no se lo que le diga, en esas guerras se dirimieron graves cuestiones, sobre hegemonìas, fronteras, control de rutas y recursos estratègicos, etc. sobre las que no era nada facil saltar; convertir al continente europeo en una balsa de aceite, requerìa algo màs que querer que fuese asì. En cuanto a que la Europa posterior a la ùltima gran guerra haya vivido en "paz y armonìa", tampoco se muy bien que decirle; la paz y la armonìa, son algo màs que el hecho de que no haya cañonazos.

   

Si mi padre fue rico y lo perdio todo yo sere pobre, pero tal vez las infulas me las consiga transmitir; las infulas y la verguenza si nos cruzamos con sus antiguos amigos del casino, por ejemplo. Si, por el contrario, mi padre fue siempre pobre, me transmitira tal vez el resentimiento y la envidia, o el afan lacayuno de lograr la aprobacion de los ricos, y yo conservare sus complejos incluso despues de enriquecerme por mi cuenta. Si mi padre es un maton, y cierto dia los vecinos se reunen y lo muelen a golpes, ante mis ojos, la verguenza me acompañara toda la vida aunque yo jamas haga nada malo.

Y si mis abuelos, junto con los abuelos de mis vecinos y de todos mis compatriotas, trajeron el infierno a la Tierra y cometieron un crimen eterno, sin perdon posible, entonces vivire en un trauma nacional por mucho que la nacion haga lo imposible para expiar el pecado. Es duro, es injusto, pero es tambien inevitable.

Respecto al huevo y la gallina piense usted en el periodo de entreguerras, cuando Alemania fue humillada, sometida y a ratos invadida, pero dejaron que educase a sus hijos como mejor le pareciera: en solo veinte años se levanto con mas fuerza que antes. Igualmente, la ocupacion sovietica y americana solo fue eficaz en la medida en que lograron desnazificar a los alemanes. 

En cuanto al ridiculo siglo XX europeo, con sus mesias fascistas y sus gloriosas montañas de cadaveres, todas y cada una etiquetadas bajo el correspondiente ideal humanista, creo que hoy dia tenemos la ventaja de la perspectiva que faltaba a los protagonistas. Realmente la I Guerra Mundial fue una carniceria grotesca, rebozada en discursitos empalagosos sobre el destino inapelable de un puñado de mini - patrias que hoy, enfrentados a la mole de Putin por un lado, a China por el otro y a los USA por un tercero, dan casi risa. Ridiculo fue el fascismo y sus estandartes de carton, imitando los de las legiones romanas. Y ridicula fue todo el tiempo la fe de las elites europeas en aquel indigesto potaje de militarismo, mesianismo e imperialismo que nos llevaba a todos irremisiblemente al desastre colectivo.

  No es lo mismo ausencia de cañonazos que armonia, pero no puede haber la segunda sin la primera. De aquella paz impuesta hemos llegado, en 2008, a un continente en paz, sin fronteras y con una moneda comun. No disfrutabamos algo asi desde Octavio Augusto, que se dice pronto. Lo anterior, por supuesto, no significa que yo comulgue con Maastrich y con la Europa de los mercaderes.

En algo estoy totalmente en desacuerdo con usted, Santiago: yo si creo que hubiera bastado con querer. Ya Ortega y Gasset anticipo la gran empresa de la Union Europea. Si hubiese habido talento en aquellos años, en vez de tiranos y demagogos, tal vez hubieramos podido ahorrarnos sesenta millones de muertos.

Lo que no comprendo es que Hitler en su libro "Mi lucha" anunció toda las barbaridades que pensaba cometer, y sin embargo desde  Gran Bretaña, Estados Unidos y el Vaticano lo cubrieron de elogios y le ayudaron para que creara un gran ejército. Pensaban dominar al monstruito y lanzarlo contra la Unión Soviética. Pero cuando el monstruito se rebeló, todos los políticos, periodistas  y hombres de negocios que lo auparon se olvidaron de su culpa colectiva, se lavaron las manos como Pilatos.  

respuesta a Asturchale:

    Para tener ìnfulas, es necesario que te permitan tenerlas; la Alemania posterior a la segunda guerra mundial, derrotada, destruida y ocupada, no estaba en posiciòn de sustentar ìnfulas de ninguna clase.

    Si tu padre es un matòn, tiene razones para avergonzarse, èl, no tù, y tiene razòn para avergonzarse de ser un matòn, no de que le hayan dado una paliza. Si en esa pelea con los vecinos, el vencedor hubiera sido èl, seguiria teniendo razones para avergonzarse.

    En cuanto a lo de "si mis abuelos trajeron el infierno a la tierra y cometieron un crimen eterno sin perdon posible entonces vivirè en un trauma nacional , por mucho que la naciòn haga por expiar el pecado". Lo siguiente:

    Punto primero: no es cierto que los abuelos de los actuales alemanes (asì, en general), hayan traido ese infierno a la tierra del que vd habla; Hitler no alcanzò el poder en unas elecciones, como se dice, su techo electoral estaba en, aproximadamente, un tercio del voto, y en cuanto en Alemania hubo procesos electorales legìtimos, el partido nacional socialista nunca superò en mucho ese porcentaje de votos (si llegò al poder fue por que el resto de los partidos no pudieron ponerse de acuerdo para impedìrselo). Tampoco habrìa sido muy significativo que asì hubiera sido; quienes votaron por el partido nacional socialista y por hitler, lo hicieron, de un modo muy mayoritario, en funciòn de su programa electoral, en el que no se hablaba nada de guerra y genocidio, y mucho de solucionar el gravìsimo problema del paro. En cuanto a los actos de barbarie, atribuibles al règimen nazi, no requerìan de la colaboraciòn consciente y libre de muchas personas, pocos hacìan falta para llevarlos a cabo, y pocos fueron los que tomaron parte (consciente y libremente, digo) en ellos.

    Punto segundo: no existen los crìmenes inexpiables, los pecados eternos y los crìmenes sin perdòn posible. Ni siquiera en la teologìa, cristiana al menos. Las consecuencias morales de los crìmenes, para quienes fueron sus perpetradores concluyen por obra de la justicia, la venganza o el tiempo. Por lo que respecta a Alemania hubo justicia y venganza. Hubo justicia por que los culpables que fueron capturados con vida fueron juzgados, condenados y, ejecutados, e igualmente  las responsabilidades polìticas y administrativas del Estado Alemàn fueron depuradas (imponìendosele la exclusiòn de aquellos miembros de su clase polìtica y su funcionariado, màs comprometidos con el nazismo, asì como el pago de cuantiosas indemnizaciones). Y hubo venganza por que el règimen nazi fue destruido y Alemania arrasada, al coste de decenas de millones de damnificados, entre muertos, mutilados, mujeres violadas, prisioneros esclavizados, personas que perdieron todos sus bienes, y gente expulsada de su tierra. E incluso, aunque no hubiera habido justicia ni venganza, el tiempo tiene algo que decir; la conquista española de Mexico implicò hechos de una abrumadora inhumanidad, pero, hoy quinientos años despuès, esa responsabilidad ha caducado; es duro e injusto que un crimen quede sin castigo, pero es inevitable, es la dureza e injusticia de este hecho lo que debemos confrontar (cuando sea el caso, que, en lo que concierne a los crìmenes del nazismo no lo es), y no ese "crimen eterno, sin perdon posible, inexpiable", etc. del que vd habla.

   

   

Lectura aconsejada: "La cuestión de la culpabilidad alemana" de Karl Jaspers

El artículo está bien, casi obvio. Pero el título está mal. Una cosa es la "responsabilidad colectiva" y otra bien distinta es la "responsabilidad/culpa hereditaria". La primera existe (para el ejemplo, aplíquese al caso de la sociedad alemana en los '30). La segunda es una arbitrariedad, muchas veces de raíz religiosa y política.
Ver por ejemplo http://milenio.com/monterrey/milenio/notaanterior.asp?id=781696

Respuesta a Montxo:

     Yo no tengo por costumbre recomendar libros, ni me gusta que me los recomienden; el tiempo no nos sobra a ninguno, y todos tenemos un buen nùmero de lecturas pendientes. No viene a cuento remitirse a autoridades cuando se està hablando con personas de las que no se sabe que compartan el mismo canon de lecturas; lo que hay que hacer es declarar, con palabras llanas y significantes, lo que haya o deje de haber respecto al asunto que estè en cuestiòn.

    Y si no, callarse.

   

Respuesta a jota:

    No entiendo que quiere decir vd con eso de responsabilidad colectiva. Si se refiere a la responsabilidad del Estado alemàn, estoy de acuerdo; el Estado alemàn como persona jurìdica, tiene obligaciones (o las tuvo, en su momento). Si hablamos del pueblo alemàn, la cuestiòn es muy diferente; Un alemàn que no haya tenido parte en los hechos criminales del nazismo, no es culpalble de nada, en relaciòn con ellos; su unica obligaciòn respecto a ese asunto, es colaborar para que quienes realmente sean culpables puedan ser encontrados y castigados.

    No se si se estarà refiriendo vd al problema de la responsabilidad del soberano; en una democracia, desde el punto de vista teòrico, el pueblo decide, y es lògico pensar que debe responder por las consecuencias de estas decisiones, del mismo modo que es exigible al monarca la responsabilidad por sus decisones en una monarquìa, de tipo absolutista. Una responsabilidad que es de tipo moral, puesto que, del mismo modo que ocurre con el monarca absoluto, las decisiones del pueblo soberano, expresadas por medio del sufragio, no son imputables penalmente. Pero, en cualquier caso, el pueblo alemàn no votò mayoritariamente por el nacionalsocialismo (en unas elecciones libres, al menos), y por otra parte, Hitler no se presentò a las elecciones con su verdadero programa, ni respetò tampoco las institucìones democràticas (los hechos criminales de su règimen ni fueron consultados al pueblo, ni tuvieron lugar bajo la vigencia de un règimen polìtico en el que el pueblo pudiera ejercer control sobre el poder).

Suscribo la recomendación de montxo. El libro de Jaspers es muy relevante para el análisis de la culpabilidad colectiva (no tanto de los herederos como de los coetáneos de los hechos). Pero, ante todo, defiendo el derecho de montxo o de cualquiera a recomendar lo-que- le-de-la-ga-na. Sr. Fraiz, por favor, modere su talante dictatorial.

Contestaciòn a Maurho:

    No hubiera contestado a Montxo como lo hice, si la materia polèmica hubiese sido algo abstruso, cuyo concimiento cabal hubiera de reservarse a especialistas. pero ocurre que la materia de esta discusiòn epistolar, el bien y el mal, la culpabilidad y la inocencia, es asunto acerca del cual somos llamados a entender todos los seres humanos. Yo se donde me aprieta el zapato, y se tambien que imputaciones de culpabilidad pueden legitimamente hacèrseme, las pasiones pueden hacer que me pierda en este asunto, no la ignorancia. Y se tambièn (en cuanto estè en posiciòn de valorar las opciones que les caben en una situaciòn dada) que imputaciones de culpabilidad pueden legitimamente hacersele a los demàs.

    Es muy facil, cuando un intercambio de argumentos no gira al gusto de uno, desautorizar, a la otra parte, en razòn de libros que no ha leido, y màs facil todavìa disimular esa intenciòn bajo la forma de la recomendaciòn bien intencionada de un libro. No digo que haya sido esta la intenciòn de Montxo, pero la lectura comprensiva de una obra de pensamiento no se resuelve en tres dìas, y el debate està teniendo lugar ahora; no se si tengo ese talante dictatorial que Mahurho me atribuye, pero creo que -hasta ahora- no me he comportado como un ventajista.