El dedo en la llaga

<<o que cuando salimos vamos con las anteojeras que ellos nos han puesto>>

Ahí discrepo: Ellos nos ponen las trampas, y nosotros mismos caemos en ellas. Nadie nos obliga a coger el mando a distancia, o al perro a llevar su propia correa en la boca. Nosotros somos manipulados porque nos conocen bien:

nuestra rendición a la televisión,
nuestra falta de alerta,
nuestra inercia,
nuestra pereza mental,
nuestra ingenuidad,
nuestra tendencia a autoengañarnos,
nuestra necesidad de no tener dudas,
nuestra búsqueda de seguridades,
nuestro egoismo,
nuestra naturaleza gregaria,
nuestro pensamiento mágico,
nuestro rechazo de la diferencia,
nuestra memoria selectiva,...

----------
¡Salud y buena compañía para todos!

Mmmm... No, Maurho, no nos conocen bien. Nos han adiestrado bien, como a los animales domésticos, que no es lo mismo. Si nos conocieran bien eventos como la Revolución X o el Levantamiento Y no habrían sucedido nunca. O cosas de menor nivel.

nuestra rendición a la televisión -> el adocenamiento
nuestra falta de alerta -> el adocenamiento
nuestra inercia -> el adocenamiento
nuestra pereza mental -> el adocenamiento
nuestra ingenuidad -> esto no debe perderse jamás
nuestra tendencia a autoengañarnos -> los prejuicios
nuestra necesidad de no tener dudas -> es muy sano tener dudas
nuestra búsqueda de seguridades -> el adocenamiento
nuestro egoismo -> el adocenamiento
nuestra naturaleza gregaria -> ¿ein? ¿esto qué pinta aquí?
nuestro pensamiento mágico -> me temo que los prejuicios
nuestro rechazo de la diferencia -> los prejuicios
nuestra memoria selectiva -> los prejuicios

Resumen: el adocenamiento y los prejuicios. Todos factores alimentados desde el exterior (no es posible adocenarse en la selva y no es posible tener prejuicios si les hacemos frente), por tanto, todos con solución en nuestra mano.

nuestra rendición a la televisión -> tira la televisión a la basura
nuestra falta de alerta -> sal a la calle todos los días como si fueses un niño, a poco que lo intentes verás qué fácil es
nuestra inercia -> llévate la contraria
nuestra pereza mental -> lee, habla, discute, opina
nuestra ingenuidad -> eres muy poco ingenuo, parece
nuestra tendencia a autoengañarnos -> no te fíes de ti mismo
nuestra necesidad de no tener dudas -> las plantas, no tienen dudas
nuestra búsqueda de seguridades -> toma seguridad: en cien años, todos calvos, y todo lo que te preocupa no tendrá importancia
nuestro egoismo -> llévate la contraria
nuestra naturaleza gregaria -> afortunadamente
nuestro pensamiento mágico -> sanísimo. Pero que no sea monocultivo ni con derechos de autor (ajenos, por supuesto)
nuestro rechazo de la diferencia -> si no quieres caldo, date dos tazas
nuestra memoria selectiva -> agiliza tu mente recordando lo que no recuerdas

Feliz año, aunque para mí celebrar cambiar de de fecha de calendario me parece una trivialidad arbitraria como cualquier otra...

Desde la escuela nos enseñan a abrocharnos los botones de la camisa, atarnos los cordones de los zapatos y colocarnos bien las anteojeras.
Y es que resulta tan confortable y seguro el no mirar al mundo!
Salud!

En la lista, necesariamente incompleta, me faltaba "nuestro ego" ;-).

No veo el interés de resumir. Teóricamente el proceso de entender la realidad tendría que ser el inverso, el refinamiento. Evidentemente, el análisis tiene también fases de categorización, pero no veo el interés de usar categorías poco operativas como "adocenamiento" y "prejuicios". Para entender la enumeración hecha a vuela pluma se precisan categorías (varias para cada punto) que podrían tener que ver con la sociología en sus múltiples áreas, con la psicología cognitiva y de la conducta, con la biología, con la teoría de la información, con la lógica, ...

Cada punto de la enumeración no debería dar lugar a una
flechita+breve receta, sino que cada uno de ellos precisa resolver muchos problemas teóricos, afinar mucho el conocimiento antes de obtener prácticas recomendables de comportamiento individual, o recomendaciones de cambios educativos, o cambios más estructurales en la sociedad, si el esfuerzo individual no basta.

Y aclaro lo de nuestra naturaleza gregaria como posible elemento utilizable por los poderes.

Nuestra naturaleza social coexiste con nuestra naturaleza individual. En algunas cuestiones, en la mayoría, el instinto social potencia al individuo, y esto explica el enorme desarrollo de la cultura y la tecnología humanas. Pero en algunas otras, y es lo que pretendía al mencionar gregario y no social, puede perjudicarlo. Pongo ejemplos sobre problemas que puede crear la tendencia a seguir a líderes (no sólo políticos, sino en cualquier grupo) siendo evolutivamente correcta:

-puede potenciar la pereza mental y la irresponsabilización seguidista de los individuos.
-puede crear urgencias a la hora de asumir comportamientos nuevos, porque ya la mayoría del grupo los ha asumido. Efecto "bandwagon" (no quedar descolgado del grupo)
-el miedo a separarse del grupo puede potenciar la autocensura o la autorrenuncia de las propias ideas. Efecto "oveja negra".
-y supongo que pensando más se nos pueden ocurrir decenas más, pero tampoco es cuestión de aburrir al personal.

Pues para mi que Maurho ha dado con una de las claves: Nuestra necesidad de no tener dudas.

Nos han hecho creer que tenemos la posibilidad y el DERECHO de estar perfectamente informados de todo lo que pasa en el mundo, asi que cuando planteas dudas la respuesta suele ser: "Entonces, ¿a quien hemos de creer?". Yo suelo responder que a nadie, que hay que intentar recibir la informacion desde varios sitios DISTINTOS, razonar y luego intentar sacar uno mismo sus propias conclusiones. Ahora bien, eso exige tiempo y dedicacion y la mayoria lo que quiere simplemente es intentar ser feliz, estar con la familia, labrarse un porvenir mejor para el y los suyos.

Lo que dice Ego en el comentario siguiente  es verdad, pero no se puede pedir a la gente que actue asi

El aspecto comentado alcanza su máxima expresión cuando ambos extremos se refieren a una misma cuestión, tal y como hemos visto con los presupuestos de la CAV en cuya votación un extremo ha votado en contra por tratarse de unos presupuestos que pretenden consolidar el sometimiento de los vascos al Estado español, mientras el otro lo ha hecho por tratarse de unos presupuestos soberanistas para conseguir la independencia. Al final parece que lo que hay es una especie de holgazanería y apoltronamiento en los extremos, de manera que en vez de tener que preocuparse de trabajar, analizar, criticar y proponer ideas referentes a las diferentes partidas del presupuesto (sanidad, educación, investigación,...), basta con sacar la contestación de siempre, que lo mismo sirve para unos presupuestos autonómicos, forales o municipales, que para contestar a las propuestas de solución del Lehendakari. Al final son unas afirmaciones tan previsibles que, ya ni se presta atención a semejante contradicción y en cuanto se les ve hablar se deja de prestar atención sabiendo que sus palabras serán las de siempre, no fruto del análisis y la reflexión  sino de la reiteración de sus respectivos catecismos.

Otro ejemplo: leo el otro día un comentario de un lector en la sección deportiva de un periódico y dice el tal lector que los partidos de fútbol entre selecciones autonómicas "no interesan a nadie". ¿A nadie? ¿Y las decenas de miles de personas que asistieron a alguno de ellos?

Evidentemente, para el autor de dicha frase, las personas que no piensan como él, no cuentan, son nadie.

El reverso lógico de ese discurso es que todo el mundo que piensa (digo "piensa" por llamarlo de alguna manera) como yo es todo el mundo. Qué miedo.

Javier, por favor, quite ya de una vez esa porquería de captcha. Ya no es que un ciego no pueda verlo ni el lector de pantalla tampoco, es una persona con una vista razonablemente típica ni entiende qué coño pone muchas veces. Hay una aplicación para weblogs que hace preguntas del estilo de "¿Cuánto es 2+3?" u otra cosa por el estilo que funciona incomparablemente mejor y no margina.

Maurrho, me estaba riendo un poco al estilo putear la paradoja de Zenón. Por supuesto que la flecha tiene que dar un número infnito de pasos entre el arco y la diana, pero mira, es que llegar, llega. Por supuesto que está muy bien entender las cosas, pero eso no lleva necesariamente a la solución (ni siquiera a una forma óptima de abordar el problema), y la verdad,  es que lo citado viene a ser un adocenamiento y una montaña de prejuicios. Si quieres verlo así, y limitados como estamos por el espacio, dado que estamos fuera del ecosistema para el cual heredamos nuestras habilidades, pues viene siendo lo mismo que engordar. Con la infinidad de factores que influyen en ello, el fundamental es ingerir comida de más (sin menospreciar otros). Mira, todos los "problemas" que citas, se derrumban como por arte de magia ante un caso de fuerza mayor, ¿verdad? Por tanto me temo que tengo yo por lo menos un buen porcentaje de razíón: adocenamiento y prejuicios.

No veo cómo la teoría del "punto gordo", o más concretamente, de los dos puntos gordos (adocenamiento y prejuicios) y las recetas que de ella se deducen:
1. no se adocene, espabílese;
2. desprejuíciese, abra la mente
puede contrarrestar eficazmente la sofisticación manipuladora en los ámbitos del poder, de la información o del consumo. Porque las recomendaciones de espabílese, abra la mente, son declarativas, no son operativas. Por ej., si ante un problema de íntoxicación informativa se aconseja "espabílese, busque información en Internet", esto al paisano no le resuelve el problema, porque no sabe distinguir los sitios según su credibilidad, ni sabe evaluar las informaciones según su credibilidad. Para poder resolver este problema, se necesita conocer cuáles son los aspectos que afectan a la credibilidad de los sitios y de las informaciones, y para ello se precisa una preparación muy extensa, una alfabetización audiovisual, un entrenamiento en pensamiento crítico, y un conocimiento de cuáles son los agentes implicados, sus objetivos, las técnicas empleadas,... Y una amplia cultura general. En fin, se necesita que las personas desarrollen capacidades muy complejas para poder enfrentarse con ciertas garantías a la sofisticación que tiene enfrente. Hay algunos de los puntos que pueden abordarse individualmente, otros necesitan el apoyo de pares y otros de organizaciones.

Por terminar, esta vez sí, con un ejemplo gráfico: a una persona alcohólica se le puede dar una solución definitiva a su problema en dos palabras: "no bebas". Pero hacerla operativa requiere organizaciones de apoyo como alcohólicos anónimos y todo un esfuerzo de académicos de múltiples disciplinas, que han analizado el problema del alcoholismo en sus múltiples facetas, sociales, psicológicas, médicas, y desarrollado técnicas conductuales, que realizan reuniones de supervisión periódicas, que asignan personas de apoyo,...

Maurrho, poner ejemplos y contraejemnplos no sirve de nada. Desde luego estamos de acuerdo que tiene que dejar de beber. Punto. En cierto modo, toda la parafernalia alrededor de las terapias de apoyo gira en torno a los problemas que provocan el alcoholismo, o que hacen a una persona ser más vulnerable a éste, pero no sobre el alcoholismo mismo (hablo del alcohol como tóxico). Para eso no hay más solución que dejar de beber, como sea y al precio que sea. Porque no es un problema, son varios, y el del alcoholismo es el de solución más sencilla: dejar de beber.

No me puedes comparar tener prejuicios, que es algo que se tiene muy a gusto, y que es muy bien idenfiticable por todo el mundo, llámese filias y fobias, y estar adocenado, que es otra cosa perfectamente identificable por quien la padece, con complejidades del estilo de "dónde me informo", "qué hago", "es que mañana tengo un exame y no me apetece estudiar porque no sé cuál es el método más adecuado" o "debería hacer tal cosa pero es que soy un indeciso, yo". Pues sí, mira, es como todo. Insisto: el movimiento se demuestra andando, y el primer paso es el más difícil. Y eso tiene una solución tan sencilla como empezar a moverse. ¿O si no, por qué te crees que los poderes establecidos insisten tanto en darnos hecho todo lo que les conviene?

Nunca tan fácil estuvo desde Franco estar alerta sobre las intoxicaciones informativas: no creo que quede nadie tan pánfilo (que no ingenuo) que se crea que algo que venga de un suministro industrial de noticias tenga la más mínima objetividad o directamente credibilidad. Así que si la gente no se cree nada, pero se lo quiere creer, más que sigues dándome la razón en mi diagnóstico.

Por qué Ego firma con un Ego? Será porque lo tiene bastante hermoso? Maurho, has hecho bien en terminar, pues Ego te contestará de todas todas, porque "sabe" más que tú y, seguramente, más que nadie. Por lo menos, da la impresión de que así se lo tiene creido..

Pues hombre, con todos los respetos señor Ortiz, usted, una de dos, o miente o miente, pues no le veo yo precisamente desinformado de lo que sucede por estos pagos, y por lo tanto no creo que le hayan pasado inadvertidas las manifestaciones contra el 18/98 celebradas en Bilbo, y si alguien duda de lo que digo solo tiene que utilizar la busqueda del youtube para comprobarlo. ¿Que no ha sido Euskal Herria? pues claro, ¡jesus que cruz!! ¿no le parecen suficientemente representativas las multitudinarias manifestaciones contra el 18/98? ¿ en qué planeta vive ??

quizá en el planeta de los €s, comienza uno a pensar... este que le escribe y ha leido sus escritos de unos años aca.

Hola, Gorka, firmo con Ego porque es un chiste personal que viene de cuando estaba en la universidad. Puedo firmar también con Gorka, si quieres, igual que otros firman con la "traducción" de Albert Einstein al castellano (no soy yo), en cualquier caso el webmaster me identifica perfectamente porque los headers de mi navegador son inconfundibles. Y lamento dar la imagen de que lo sé todo, si lo dices así por algo será, pero efectivamente hay cosas que yo las veo de esa manera, tan contundente, si te parece... Qué quieres que te diga, si veo a alguien vapulear a otro, es una paliza, vistas la cosa como la vistas...

Aprovechando el ejemplo planteado de las selecciones vasca y catalana, uno, que es tan cauto que le gusta hablar sobre hechos concretos por muy previsibles que estos sean, se tomó la molestia de seguir el tratamiento informativo de la noticia ( o del apartado deportivo correspondiente) en ETB, TVE1, T5 y A3 y esto es lo que encontró:

Día 1 (posterior al partido):

a)ETB: trata la noticia resaltando tres aspectos relevantes: uno, la declaración de San Mamés realizada por los representantes de tres gobiernos autonómicos reclamando la oficialidad de las selecciones nacionales de Euskal Herria, Catalunya y Galiza; dos, la multitudinaria manifestación por las calles de Bilbao de miles de ciudadanos; y tres, el propio partido con San Mamés abarrotado y cientos de personas que no consiguen una entrada.

b)TVE1: Para sorpresa propia (en función de lo previsible según el habitual proceder de la cadena) TVE1 sí trata esta noticia y sin abundar tanto como ETB recoge los aspectos principales.

c) T5: No informa en modo alguno ni de la declaración, ni de la manifestación multitudinaria, ni del abarrotado partido. Por contra dedica su espacio informativo deportivo a: uno, la presentación de David Meca del traje que lucirá en su nuevo reto de natación, ante unos quince o veinte viandantes y algunos medios informativos reunidos en una calle madrileña frente a una estatua del oso y el madroño; y dos, como noticia deportiva relevante de nuestra tierra: un par de caídas sin resultados reseñables en una festival de trial indoor celebrado en Donostia.

d) A3: Se limita a las imágenes de David Meca en la calle.

Día 2:

a) ETB: abunda en la completa noticia del día anterior y su valoración.

b)TVE1: Para nueva sorpresa (tan sólo inicial) repite la noticia del día anterior con una única añadidura (que parece justificar su repetición como enmienda de la noticia del día anterior) y son las lamentables imágenes de unos individuos quemando una bandera española. (Dió la impresión de que la víspera alguien tuvo un olvido que al día siguiente le obligaron a enmendar)

c) T5: Hace referencia a la lesión del portero catalán jugando un partido amistoso con su selección autonómica, sin referencia alguna a quienes jugaron el partido (Euskal Herria y Catalunya), ni al lugar, ni a la asistencia,...

d) A3: Al igual que el día anterior no hace la menor mención.

Cada uno puede sacar sus propias conclusiones: si una declaración conjunta de representantes de tres gobiernos autonómicos en un marco como San Mamés es o no relevante, si una manifestación de míles de personas es o no relevante, si un partido en San Mamés con las entradas agotadas es o no relevante, si dos caídas en motos sin mayores resultados son relevantes, si una presentación hecha en la calle (si la montaña no va a Mahoma...) ante unos escasos viandantes y medios de comunicación es o no relevante, porqué la lesión de un jugador no es relevante un día y sí lo es al día siguiente, cuál es el nivel de relevancia de cada una de las mencionadas noticias de cara a establecer una preferencia informativa, cuál es el criterio con el que se determina la relevancia de cada una de las noticias, quiénes establecen dicho criterio. En cuanto a la última cuestión ,ya sabemos de quiénes dependen ETB y TVE1, y aunque esté mas confuso quiénes están detrás de T5 y A3, parece de destacar la presencia de Vocento en T5, grupo de diarios como El Correo Español y El Diario Vasco entre otros, y en el que aún tienen notable peso los Bergareche, etc. que no cabe decir que no se enteraron de las diversas noticias.