El dedo en la llaga

Hace algún tiempo lo dijo Santiago Alba Rico más o menos con estas palabras: "El problema de España es que gane quien gane las elecciones, siempre gobierna el PP"

El asunto es más grave de lo que parece, visto la apisonadora mediática del PP donde gobierna y lo que hicieron en la pública cuando gobernaron (recuerdo a Urdaci) es a mi juicio lo que se baraja: ultraderecha (PP alentado diariamente por la COPPE) vs PSOE (sea lo que sea, pero al menos la televisión pública se puede ver). Es triste que andemos buscando el mal menor, pero es lo que suele haber.

Y el resultado a nivel ideológico de la apisonadora mediática de la ultraderecha, es una educación nacional de cuatro años de contenidos filofascistas (Franco al fin y al cabo no era tan malo) que no sé a dónde nos podría llevar, pero visto la última legislatura en que gobernó el PP, a cualquier cosa (si fueron capaces de justificar una guerra..).

¿Suena apocalíptico? Esta mañana en la coppe FJLS volvía a dejar caer que las elecciones pasadas estuvieron "condicionadas" y que en éstas se demostrará hasta qué punto. Así piensa el rencor del PP. Si ganan van a tener un subidón... aunque sólo sea por eso... se complica el voto.

El asunto es más grave de lo que parece, visto la apisonadora mediática del PP donde gobierna y lo que hicieron en la pública cuando gobernaron (recuerdo a Urdaci) es a mi juicio lo que se baraja: ultraderecha (PP alentado diariamente por la COPPE) vs PSOE (sea lo que sea, pero al menos la televisión pública se puede ver). Es triste que andemos buscando el mal menor, pero es lo que suele haber.

Y el resultado a nivel ideológico de la apisonadora mediática de la ultraderecha, es una educación nacional de cuatro años de contenidos filofascistas (Franco al fin y al cabo no era tan malo) que no sé a dónde nos podría llevar, pero visto la última legislatura en que gobernó el PP, a cualquier cosa (si fueron capaces de justificar una guerra..).

¿Suena apocalíptico? Esta mañana en la coppe FJLS volvía a dejar caer que las elecciones pasadas estuvieron "condicionadas" y que en éstas se demostrará hasta qué punto. Así piensa el rencor del PP. Si ganan van a tener un subidón... aunque sólo sea por eso... se complica el voto.

Lo de ver la ilegalización de ANV y el PCTV como una <<astuta medida destinada a que una parte considerable de la población vasca (minoritaria, pero considerable) se quede sin representación democrática, de modo que la olla a presión carezca de válvula>> tiene su aquel. El PSOE, parece querer decir Javier Ortiz, quiere provocar el estallido del bloque social nacionalista extremo. No explica los beneficios para el PSOE que ese bloque social se "vea abocado" a una orgía de sangre y destrucción, en lugar de estar cómodamente sentados ante su TV viendo a sus parlamentarios defender sus ideas pacíficamente en el Parlamento.

Una finalidad provocadora idéntica, pero a la inversa, es la que la sentencia del 18/98 creía ver en las actuaciones del bloque nacionalista extremo -pero esta vez sí en documentos de la propia izquierda abertzale-. En el tratamiento que hace la sentencia de la Fundación pacifista Joxemi Zumalabe, se cita un artículo elaborado por Mario Zubiaga Gárate, profesor de la Universidad del País Vasco y miembro de la mencionada Fundación. Se decía en dicha revista:

“Esa nueva situación en la que se encuentra la Izquierda
Abertzale exige una adaptación de las distintas formas de
lucha y, entre ellas, de la desobediencia, que debe
transformarse, en primer lugar en desobediencia
institucional, es decir ejercida y promovida desde las
instituciones frente a la normativa emanada del Estado. Dicha
práctica desobediente y decisiones más audaces en los
distintos foros institucionales y vigentes deben permitir la
consolidación de la nueva institucionalidad.
La desobediencia civil en el sentido más exacto del
término, es decir, ejercida por la sociedad civil, debe
complementar a la anterior, en primer lugar, porque es una
forma de deslegitimación del Estado, y de legitimación del
nuevo marco jurídico-político que se quiere alumbrar; y en
segundo lugar, porque es necesaria una cierta impunidad que
solo el amparo institucional vigente puede dispensar.”

Más tarde se dice: “…..concebir la desobediencia como
práctica no excluyente de otras formas de lucha, sino
además, incluyente de formas de violencia de baja
intensidad, contra las que el Estado se verá inevitablemente
obligado a actuar, generando una dinámica de respuesta antirepresiva, que puede llegar a constituirse, por lo desmedido
de las sanciones, en un nuevo eje deslegitimador del sistema
político.”

Desde luego se puede decir más alto, pero no más claro.

En esta cuestión podríamos hacer una remisión directa a los comentarios de "El aparato del Estado".

Si se hace un somero análisis del PSOE enseguida llegaremos a la conclusión que sus siglas "s" de socialista y "o" de obrero ya no tienen el menor contenido, ademas ya no son republicanos, son partidarios de la OTAN,...tantas y tantas cosas que resulta imposible encontrar su vínculo con la ideología histórica. Y la cuestión es aún mas clara si analizamos al PSOE vasco, hoy contrario a todas las tesis del socialismo histórico vasco.

Lamentablemente IU ha demostrado ser otro fracaso allí donde tiene responsabilidades de poder demostrando que se guía mas por el iluminismo que por la razón, y que al parecer el "comunismo" cuando no es simple teoría o proclama electoral cae en los mismos errores que llevaron a la ruina a los sistemas comunistas de la europa del Este.

De esta manera parece que estamos condenados al bipartidismo a la americana (pretensión que además se ha expresado  de manera mas o menos clara tanto desde el PSOE como desde el PP). Podemos elegir entre la derecha o la ultraderecha.

La única alternativa de construir una España diferente la representan los partidos nacionalistas y regionalistas, y que si saben ponerse de acuerdo y convertir las amenazas en oportunidades, tendrán una buena oportunidad en el caso de que se tome alguna medida legal para consolidar el bipartidismo, de manera que uno de esos dos partidos sea el resultado de la unión de dichos partidos. Sólo de esta manera podrá haber un sistema en el que a pesar de haber sólo dos opciones reales, resulte que se trate de dos propuestas realmente diferenciadas.

El voto al PSOE se plantea amenudo como voto útil, y desde luego es útil para que todo siga como está, pero completamente inútil para conseguir que las cosas cambien. Votar al PSOE es votar a una versión un poco mas humanizada del PP.

Durante años nos sorprendíamos de que personajes como Cicciolina pudieran acceder a todo un Parlamento como el italiano. Con el tiempo y el transcurso de años de democracia podemos empezar a intuir qué es lo que movía a dichos votantes, y es que una vez visto que no hay "voto útil" como tradicionalmente se ha entendido, queda la conclusión de que, o todo voto es "inútil" y al menos  Cicciolina aporta diversión, o que el "voto útil" a día de hoy son las opciones que rompen con el sistema bipartidista y abren camino a nujevas ideas por muy rocambolescas que estas suenen. Una pena que el  trampolín de Eva Hache sea tele5.

A propósito del PSOE, la izquierda y la derecha:

Hace veintitantos años (a comienzos de los ochenta), el PSOE tuvo mucho interés -y lo consiguió- en destruir a la UCD, que era el partido de centro. Querían ocupar ellos ese espacio político -que daba muchos votos- y estaban encantados de tener como única oposición a la derecha pura y dura (Alianza Popular, que es como se llamaba entonces el PP). Pensaban: esta gente no ganará nunca unas elecciones y vamos a estar nosotros gobernando durante medio siglo.

Pues mire usted lo que son las cosas: como el PSOE se ha empeñado en ocupar todos los espacios políticos -la izquierda, el centro y hasta la derecha- ya han conseguido que hayamos tenido ocho años a un presidente de ultraderecha (Aznar) y que la vuelta de esa ultraderecha al poder sea una amenaza real.

Y tienen la osadía de presentarse como remedio del problema los mismos que lo crearon. Los mismos que se han cargado a la izquierda y al centro y a todo lo que han pillado por delante. ¡Qué peligro tienen, Dios mío! ¡Qué peligro!

El error desde luego está en pensar que existe realmente una diferencia sustancial, o diferencia siquiera, entre el PP y el PSOE, que son las dos marcas electorales del mismo partido: PPSOE. Conforme nos hundimos cada vez más en el modelo americano (pero sin tener las estructuras sociales y económicas de ese país), a mí desde luego, cada día me resulta más difícil ver diferencias más allá de poses mediáticas. Ciertamente que el PP puede ser un poco más brutal con las capas más desfavorecidas de la población, pero es porque evidentemente no es su mercado de votos natural. Mientras se siga participando de esta farsa, se sigue colaborando en ver el traje del emperador.

Tienes razón, Xis, toda la razón. Por eso entiendo las dos posibilidades apuntadas en estos comentarios:
1.- La que Maurho descalifica, sin entenderla o acaso entendiéndola. No sé. Porque ese «... se puede decir más alto, pero no más claro» vale (a mi ver) por: "Estoy en contra, aunque no sé por qué lo estoy. O sí lo sé, pero es demasiado duro decirlo; por eso me lo callo.»
2.- La de llegar a una coalición  de partidos no españolistas...
No veo, sin embargo, muy factible ni una ni otra posibilidad. Nos queda el pesimismo -todo continuará indefinidamente igual, porque está atado y bien atado- o el optimismo -llegará la pudrición a tal extremo que se matarán entre ellos y nos podremos libertar de su opresión y mentiras-.
Yo, ni persimista ni optimista: Espero a la puerta de mi tienda...

Por si no me he explicado bien, he querido decir que no veo cómo se puede juzgar el proceso actual de bloqueo de la utilización de la legalidad parlamentaria por parte de la franja electoral que apoya al independentismo violento sin tomar en cuenta cuáles son las evidencias sobre cuál es la finalidad que pretende ese movimiento en su utilización de dicha legalidad.

Citando nuevamente la sentencia 18/98, en concreto, se referencia el documento Pitzu Euskal Herria, del que cita literalmente:

“No hay que despreciar la lucha institucional, pero tiene
que ir intimamente ligada a la lucha de masas. Puede que en
ciertos omentos una lucha institucional bien concebida tome
más protagonismos que la de masas, y que esta se supedite a
la anterior, ero es peligroso dejar todos los huevos en la
misma cesta. ".
“... Tenemos que ir conformando un contrapoder popular
desde las bases, para que núcleos cada vez mayores de
población rechacen política neoliberal desde la Resistencia
Cívica, para que la Autodeterminación se llene de contenido
desde la cotidianidad, desde la práctica diaria de una nueva
cultura progresista, para que los acuerdos progresistas del
Pacto de Lizarra sean irreversibles. ".
“... La cuestión es ir creando un Espíritu ilegal en la
gente para avanzar escalonádamente a mayores cotas de
desobediencia y de contrapoder. Es crear una Red de
Resistencia que se configure como el coIchon social de
nuestra estrategia desobediente.”
“Es un proyecto de lucha que pretende crear una
ideología rupturista en lo personal forzando la insumisión
colectiva al Estado y su modelo a través de la Desobediencia
Civil (DC), sin renunciar a otros actos de masas. "
“...Una estrategia que se plantea, a la vez, acciones
de desobediencia de avanzada como la punta de lanza de
este nuevo movimiento emergente. SI HEMOS SIDO
CAPACES DE DESBORDAR AL ESTADO CON LA ACCIÓN GUERRILLERA ARMADA, PORQUÉ NO VOLVERLES LOCOS CON ACCIONES DESOBEDIENTES, PARA QUE, NO PUDIÉNDONOS ACUSAR DE NADA, LES ROMPAMOS LOS MORROS EN SU PROPIA LEGALIDAD. Tiene que ser una guerra de guerrillas de la inteligencia que con ataques relámpagos subvierta el orden constitucional…”

Según yo lo veo, la estrategia del independentismo violento incluye la utilización (yo diría el abuso) de los cauces legales. Ningún Estado asistiría pasivamente a este tipo de acciones. En ese sentido es que digo que el movimiento provoca la reacción del Estado, en este caso del PSOE, y no a la inversa.

Otra cosa es que una hipotética división del trabajo entre organizaciones que usan la lucha guerrillera, otras que desarrollan acciones violentas de baja intensidad, otras que realizan desobediencia civil y otras que realizan actuaciones plenamente legales, le crea unas enormes dificultades técnicas y jurídicas al Estado de Derecho más perfecto, y no lo es precisamente el Estado español.

La opción política independentista tiene cerrados todos los cauces para poder ejercer su acción política. Ante la posición actual del Estado, es imposible conseguir la independencia (y otros tipos de relación con el Estado), por muy mayoritaria que llegue a ser la voluntad no unionista de la población vasca (o catalana, etc)

Ante semejante coyuntura, qué pueden hacer las gentes que quieren persistir en el empeño de conseguir su legítimo objetivo político a través de las típicas mayorías y minorías que dilucidan democráticamente  la opción ganadora?. Lo que hacen es resistirse y luchar. Luchas por la independencia que van desde el tipo de extremo pacifismo de Gandhi a la extrema violencia de la resistencia iraquí, y pasando por todos los estadios intertermedios. Unos tipos de lucha serán legítimos y otros no, a unos se podrá reprimir pero a los otros no, aunque coincidan en su objetivo político. Pero lo que nunca será legítima será la fuerza ejercida por el PODER o el Estado, que niega una salida democrática al conflicto, que ilegaliza partidos por su independentismo, cierra periódicos, revistas y radios, y encarcela a ciudadanos por sus ideas...

Se ve que Maurho no ve bien que Irlanda del Norte tenga el derecho de autodeterminarse. Se ve que no ve bien que el Sin Fein no esté ilegalizado y su dirección en la carcel. Se ve que no ve bien que UK y el IRA hayan negociado...Será que los ingleses son unos flojos?

Se ve que al demócrata de Maurho lo que le va es que se haga lo que sea con tal de mantener la "Unidad de la Patria", y lo demás "pelillos en la mar"

Sólo para decir que el PNV, EA, Aralar, CIU, ERC son tan independentistas como ETA y no recurren a matar a nadie. Seguramente por eso, el Estado no les ilegaliza, y no sólo eso, sino que en los últimos 30 años, mediante la negociación pacífica, ha ido transfiriendo competencias que para sí quisieran en Irlanda del Norte. Una autodeterminación a plazos y pacífica es mejor que una autodeterminación al contado de muchos muertos. Y es la opción por la que han optado más representantes del pueblo vasco que los que apoyan al MLNV.

La mención del caso de Irlanda del Norte (y consecuentemente el papel modélico del Gobierno británico) es bastante cómica. La autonomía norirlandesa fue suspendida por el Gobierno británico varias veces, por causas como un compromiso dudoso del IRA con el desarme. Al fin, se llega a unos acuerdos que introducen la posibilidad de un referendum de autodeterminación y todos tan contentos. Pero lo que se obvia es que en la negociación, las cuatro partes:  Gobierno Británico, Gobierno Irlandés,  líderes protestantes , líderes católicos tuvieron que ceder algo para obtener algo. Y esto es algo que normalmente no se destaca. El MLNV reclama negociación, pero lo que las negociaciones para los nacionalistas peninsulares no incluyen ceder nada. En 30 años no han cedido nada. Sólo han obtenido o pospuesto para obtener mañana. A lo mejor hubiera sido más pedagógico que, de vez en cuando, se les exigiese corregir ciertos excesos o manifestaciones de deslealtad, a cambio de nuevas concesiones.

En otro orden de cosas, los usos de Gandhi por gente que también justifica la violencia son bastante desvergonzados. Antes de usar a Gandhi hay que leer las instrucciones. En letra bastante grande sus textos dicen que la no violencia es incompatible con los tiros en la nuca....

Y luego está esto:
<<Se ve que al demócrata de Maurho lo que le va es que se haga lo que sea con tal de mantener la "Unidad de la Patria", y lo demás "pelillos en la mar">>
Los foros de internet están llenos de gente que se deja llevar por el ánimo discutidor y esto les conduce a comportamientos como no leer de buena fe aquello a lo que responden, inventarse argumentos para quedar por encima en las discusiones, a escribir sobre cosas que no se saben, o a utilizar alusiones personales. Las discusiones productivas son realmente conversaciones, en las que se buscan en el otro argumentos valiosos no excusas para atacarlo.

-Por eso, yo no discuto nunca.
-¡Pero ahora está discutiendo!
-Si Ud. lo dice...