El dedo en la llaga

<<Lo que es evidente es que [Pizarro] ni sabe ni le importa saber cómo deben organizarse los presupuestos del Estado pensando en la mayoría y en el mañana>>

Si Javier Ortiz se toma el interés de singularizar en Pizarro (un recien llegado) estos defectos, asumo que tiene en la cabeza otros políticos habituales que no los comparten. Me gustaría saber si  salva a algún político del PSOE o del PP del defecto de no pensar en la mayoría o en el mañana.

Tanto el PSOE como el PP han creado presupuestos tras los cuales hay modelos económicos que han permitido que la participación de las rentas del trabajo en el total haya ido descendiendo continuamente. Ni uno ni otro partido han hecho nada efectivo por resolver el problema de la vivienda. Los precios de los bienes de primera necesidad han subido constantemente. Y, sin embargo, tanto en la época del PP como en la del PSOE, la economía oficialmente "va bien".

Según Zapatero (igual que Aznar en su momento) 2006 ha sido el mejor año económico de la democracia. ¿Es esta afirmación menos notable que las del ínclito Pizarro? ¿Es Solbes nuestro héroe?

Maurho: Hace poco tiempo que lees las columnas de Javier ortiz, verdad? Un poco de humildad no te hará daño, hombre.

Y poniéndonos estupendos superficiales comentaré que a este tal Pizarro no le acompaña en absoluto el físico, la jeta, ya que lejos de parecer un señorito elitista o un despiadado tiburón financiero de esos de esqueleto bien estructurado y piel impoluta, para  los que como dice el sr. Ortiz, la calle es el espacio que le franquea el chófer desde el haiga ultraluxury hasta el despachazo planta 20, 500 m2, mármoles y maderas, este tiene pinta de garrulo de terruño con pocas luces. Pero, mira, algo tendrá, aunque sea sólo pillería, desparpajo y falta de escrúpulos. Y es que no se puede tener todo

Una cosa que se me olvidó en el comentario sobre Pizarro era la interesante comparación que se puede realizar entre las virtudes y defectos de Pizarro y otro personaje conocido como es Miguel Sebastián. Si el detalle de por dónde se mueven les caracterizase, podríamos concluir que Pizarro es un furibundo liberal capitalista, que se mueve por ambientes de Bolsa, multinacionales y el PP; y Miguel Sebastián, durante varios años responsable de la Oficina económica de Moncloa y podemos asumir que consejero económico de Zapatero, es un economista de orientación socialista, aunque no sea furibundo.

Ahora, si se analizan sus trayectorias profesionales, uno abogado del Estado y posteriormente relacionado con el mundo financiero (Pizarro) y el otro economista, profesor universitario y relacionado con la banca pública y privada, tampoco son tan distintas.

Si se analizan sus propuestas fiscales, por ej. podría comprobarse que tampoco son tan distintas. Ver al respecto de la política fiscal de Miguel Sebastián lo publicado en Rebelión ("A vueltas con el tipo único" http://www.rebelion.org/noticia.php?id=58821), en el que se comenta un artículo aparecido en Público en defensa del tipo único.

Sobre el tema de la política de restricción de déficit público la política de Miguel Sebastián no se aparta demasiado de la ortodoxia liberal. Ver al respecto el artículo de Martín Seco "El endeudamiento público" (http://www.estrelladigital.es/071201/articulo.asp?sec=opi&fech=01/12/2007&name=martinseco)

Mi comentario inicial va porque, como es de rigor, los medios de comunicación que apoyan al PSOE han tocado a rebato para concentrar el fuego graneado sobre Pizarro, para contrarrestar sus posibles efectos sobre la iniciativa de campaña. Lo hace El País, La Cadena Ser, Público y, oh, lo hace JOR.

Y lo que quería comentar es que no veo muy fácil cómo separar a Pizarro, Sebastián o Solbes de la misma clase de economistas. Seguramente uno, el primero, es más explícito expresando lo que defiende.

---------
Y,  para Enric, mi profesión y mi edad me obligan a asumir que todos los días cometo errores, cada día más, y a convivir con ellos.

Buenísima la definición de calle para el tal Pizarro.

Salud y República

Los columnistas de extrema izquierda están de uñas. Pizarro va por el buen camino. Y nosotros detrás... (Venga, vamos, no os cortéis... poned el símil de que las -odiosas- clases medias lo seguiremos como las ratas al flautista...)

La democracia te da o ultraliberalismo o liberalismo sonriente, y sin alternativas, vamos hacia el mega mercado europeo de 500 millones de consumidores, cuando se forma parte de manadas tan grandes es imposible defenderse.

Gracias Javier por la informacion,estas frases aqui y alla, nos da una idea de la catadura social  del  personaje, aunque en Canarias ya nos lo barruntabamos desde lo de Endesa.  Dice Ezperanza Aguirre que la cosa esta entre "los que sirven al partido" y "los que se sirven del partido", pero que pasa con "con el partido que nos utiliza para servirse"?. y no hablo del "Poder" considerado intrinseco a los partidos.Hablo de servirse individualmente, servirse familiarmente, servirse "grupalmente".¡Vamos que si es necesario enviar a 4 gilis a morir en una guerra para que yo y mi familia nos forjemos un futuro al lado de donde esta el dinero, que demonios!, claro que Javier tu me diras que tambien esto es intrinseco porque "la familia es el pilar de la tierra" y ante eso que puedo decirte.  

   

Para Maurho:

Según se desprende de tus comentarios, no se debe criticar a alguien sin añadir que hay muchos otros como él. Me parece un error.

Si un periodista ha decidido escribir sobre Pizarro, no veo por qué debe estar obligado a matizar que Miguel Sebastián también aplica las recetas del neoliberalismo. De ese modo, no podríamos criticar a Bush -por ejemplo- sin decir que Clinton es tan asesino como él.

Si además, el periodista que escribe es Javier Ortiz y tú lo sigues un poco -creo que es el caso-, sabes de sobra que no debe tener en su casa ningún póster de Miguel Sebastián. Hace pocos días, JOR hablaba de las dos grandes opciones políticas que aspiran a gobernar España durante los próximos cuatro años; de la supuesta diferencia entre ambas; ¿lo leíste?



Otra cosa (y ya me enrollo mucho...).

Independientemente de que PSOE y PP sean lo mismo a la hora de facilitar el desarrollo del capitalismo, creando cada vez más precariedad, exclusión, etc., hay cosas que tienen su importancia. Refiriéndonos a esta columna de Ortiz, la frase pronunciada por Pizarro (”Me hace gracia que algunos quieran mezclar con la patria algo tan importante como el dinero”) es significativa.

En la medida en que la gente vota a alguien que dice con naturalidad tal barbaridad, se está asumiendo que el Estado no debe proteger nada; se justifica la brutalidad del neoliberalismo. Sabemos que el PSOE sigue la misma doctrina, pero en el pensamiento colectivo general no se está reconociendo que eso es bueno. Es más hipócrita así, claro está. Pero me parece importante que los políticos aún tengan que mentir para jodernos. Lo otro me da miedo.

Dos notas rápidas para terminar:

-No creo que siempre que se critica a unos haya que criticar a los otros. Para ver la ecuanimidad de un escritor basta tirar de hemeroteca. Si dos críticas de JOR a Pizarro, aparecidas en Público, coinciden con un coro mediático socialista para desactivar el posible tirón favorable al PP en la campaña no es una simple casualidad. Yo, por mi parte, intento no "resonar" con los diapasones de unos u otros.
-Y sobre la cita de Pizarro, como señalaba ayer, está sacada de contexto. La referencia de Colpisa con algo más de contexto es:

"Me hace gracia -declaró- que algunos quieran mezclar algo tan importante como el dinero con la patria". "El patriotismo -añadió- es hacer las cosas bien en un país como España, que no haya juegos de ventajas para nadie (en referencia a las posibles presiones recibidas desde el Gobierno en la OPA de Gas Natural, que calificó de "accidente"), que haya ahorro y capital, y que la gente pueda comprar empresas si quiere". Y en la misma noticia de agencia añadía: "el dinero público es sagrado" y la "misión" del Gobierno es "obtener el mayor beneficio" para las arcas estatales que, en este caso, sería de 850 millones en plusvalías tras ingresar un total de 1.210 millones."

Javier Ortíz tiene una gran virtud. Expresa en muy pocas líneas conceptos profundos.
A veces esos conceptos los argumenta más, o mejor, y a veces los argumenta un poco simplones.
Pero se sabe lo que quiere decir. Y se sabe que no aspira a tener toda la verdad.
Pero hay comentaristas que escriben en este blog que aspiran a cubrir el papel que Javier Ortíz no cubre.
Es curioso. Hay comentaristas que se sitúan en torno a JO como el líder. JO es el líder pero no es el líder de ellos. Y como no es el líder de ellos, porque cada uno es su propio líder, nos lanza a los demás en que se equivoca Javier Ortíz, que le falta a Javier Ortíz, que le sobra a Javier Ortíz
Y de paso se lanzan como líderes.
Yo me tomo a Javier Ortíz como lo que es. Un buen escritor de opiniones. Creo que en general tiene buenas opiniones. As veces coincido más, as veces coincido menos. Pero es un poco ridículo entrar a competir en un blog que yo soy mejor que el autor.
Comentemos opiniones, hablemos, charlemos. Pero ¿para qué más dioses?. Además. Javier Ortíz, siendo agnóstico, tampoco creerá en una verdad única. Pues difundamos las nuestras y ya está.
Saludos
Héctor Sánchez . Oleiros -A Coruña-

"Si dos críticas de JOR a Pizarro, aparecidas en Público, coinciden con un coro mediático socialista para desactivar el posible tirón favorable al PP en la campaña no es una simple casualidad"
Pues yo pienso que JOR es un periodista independiente que escribe sobre Pizarro porque es noticia de actualidad y por nada más. Y dice lo que piensa.

Pensar que Javier Ortiz dice lo que dice sobre Pizarro para participar en una supuesta campaña pro-PSOE es conocer poco al periodista en cuestión. Uno lee lo que dice esta columna y se forma una opinión sobre la misma. Punto. Querer ver más allá (supuesta confluencia deliberada de opiniones, etc.) queda a la imaginación de cada cual.

Para el señor de Oleiros (en contra de mi costumbre de meterme en conversaciones personales), pero las alusiones sobre liderazgos alternativos me parecen sorprendentes. Ningún complejo por mi parte de Darth Vader, quédese tranquilo (y la fuerza sea con todos).

Lo que hay aquí es exposición educada de críticas de las cosas que escribe JOR. Unas me parecen bien, otras regular y otras mal, especialmente cuando la nota va de linchamiento. La de hoy me parece mal. Acepto que mis opiniones puedan ser compartidas o criticadas. Acepto que mis opiniones a veces sean estúpidas. Me gusta que me las corrijan, en serio. Para ponerlo a prueba, aporto otra opinión.sobre lo que yo creo que no se debe hacer en un blog o en un periódico.

JOR lanza lo que sólo se puede calificar como una acusación insidiosa (sin pruebas, con el socorrido aval de las malas lenguas):

<<Él dio ejemplo, poniendo muy oportunamente en el mercado sus propias acciones de Endesa, aprovechándose –dicen las malas lenguas– de la información privilegiada que poseía.>>

Pues bien, si fuese cierto que el Sr. Pizarro vendió sus propias acciones para aprovechar una OPA me parecería digno de investigación y de sanción. Pero lo que, según parece, hizo el Sr. Pizarro es _comprar_ acciones, lo que en vísperas de una OPA hostil no es tan fácilmente atacable (las OPAs hostiles intentan pagar lo mínimo, como puede comprobarse con el precio finalmente ofertada en las OPAs subsiguientes).

Un saludo a todos

Para Maurho:

    En su penùltimo comentario vuelve ud. a insistir en lo que dijo antes de ayer, en la carta en la que contestaba a un comentario anterior de "Amin". En consecuencia yo insisto en lo que dije en mi comentario del dìa veinte al artìculo de Ortiz "los vasos comunicantes": que la frase "me hace gracia que algunos quieran mezclar con la patria algo tan importante como el dinero", no està sacada de contexto.

    Tanto en el comentario de Amìn como en el àrticulo de Ortiz, la frase està correctamente reproducida; nada, del contexto en el que fue expresada, niega o cambia el sentido de esa frase. Cierto que en la frase posterior matiza lo que el entiende por patriotismo, pero de esa matizaciòn no se infiere que piense algo diferente de lo que primeramente dijo (afirmar que el patriotismo sea una cosa diferente de lo que suele ser entendido, no equivale a decir que la patria valga màs que el dinero, o que valga lo mismo). En segundo lugar esa matizaciòn se detiene tan poco en el asunto de que se ocupa, pasa tan ligero y a la carrera por todo ello, que lo ùnico que puede uno concluir de su lectura es que, al sr. Pizarro la patria y el patriotismo le traen sin cuidado.

   Y eso me lleva a volver sobre lo que dijo en su comentario del dìa veinte; eso de sus nulas simpatìas por el señor Pizarro. Quizas sea cierto que no profesa simpatìas por ese individuo. pero entonces debe aclarar por que asume su defensa. Vd. argumenta, respecto a este asunto, de un modo interesado, eso està claro; no tiene razòn de ser que, a una persona que expone y construye argumentos razonablemente bien, haya de explicàrsele lo que le acabo de decir.

    Que intereses son los que comparte con el sr. Pizarro, es cosa que sabrà vd. Pero creo que perjudica Vd. su causa argumentando en su defensa como si todo el mundo se chupara el dedo.

    

   

Muy breve porque esto no da para mucho más:

1. El Sr. Pizarro es acusado literalmente por los medios progubernamentales de no tener un comportamiento "patriótico" como presidente de Endesa al resistirse a la OPA de Gas Natural.
2. El Sr. Pizarro responde que no se debe mezclar algo tan importante como el dinero con la Patria.

Quien quiera puede o no entender que para un presidente de una empresa privada deben ser inaceptables los argumentos "patrióticos", puesto que sólo se debe a los intereses de sus accionistas y al cumplimiento de la Ley.
Quien quiera puede o no entender que el Sr. Pizarro está diciendo que las maniobras patrióticas (como las realizadas por la Oficina Económica de Moncloa favoreciendo o interfiriendo OPAs) afectan a la confianza "del dinero" en el respeto del Gobierno del país por el libre mercado y en la seguridad para las inversiones.

Según mi opinión, el Sr. Pizarro merece ser criticado ideológicamente, todo lo duro que se quiera, por sus ideas furibundamente liberal capitalistas (analícese un discurso y extraíganse de buena fe la estructura de ideas, no una simple frase).

El método de utilizar una frase aislada es un vicio de periodistas que no comparto, aunque admito que haya a quien, por ej. Ud, le resulte admisible. Las ventajas de usar titulares son claras, es fácil transportarlos entre mentes sin obligar a estas a pensar, especialmente si la idea transmitida les refuerza una idea preconcebida.

Acepto también como parte de las opciones ideológicas de JOR que, por emitir el Sr. Pizarro una opinión sobre lo recomendable del ahorro, le caiga un tremendo chorreo, mientras que el autor se ha cuidado mucho de soltarselos en los últimos años a Solbes, por opiniones muy similares y esta vez sí con responsabilidades de gobierno durante cuatro años. Si quieren sacarme de mi error me los vayan citando.

Por supuesto, lo que no acepto en las críticas al Sr. Pizarro ni a nadie es la imputación de delitos indemostrados. Acepto que haya gente a la que sí les valga si es por una "buena" causa.

Y respecto a las interpretaciones de por qué "defiendo" al Sr. Pizarro me parece que va un poco descaminado. Le voy a dar pistas: también he "defendido" en otros momentos a monseñor Blázquez, al obispo de Tenerife, a Julio Anguita, a Trotsky, a Chávez, a Fernando Morán, a Savater ... ¿Qué otra cosa pueden tener en común que haber sido, en uno u otro momento, objeto de un tratamiento abusivo por los medios?

Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas Plas!
Bueno. Paro que me duelen las manos.

Traductor de frases ACME

Español-fuera de contexto-blog critico al PP:
"Me hace gracia que algunos quieran mezclar con la patria algo tan importante como el dinero”

Español-dentro de contexto-OPA de Endesa:
"Me entristece que algunos (PSOE) quieran jugar con los ahorros de la gente (accionistas de Endesa) alegando razones patrioticas (vender a una empresa española a precio de saldo en lugar de a una extranjera)"

¿Que es "dinero"? Si usamos palabras extrañas me pierdo.

Otros nos dicen que ahorremos comiendo conejo.... ¿y no dices nada a eso?

Es el máximo exponente de la derecha, un tio que se ha forrado dando pelotazos, y que ahora pretende forrarse a costa de todos los españoles. No se puede pedir a este hombre, que se ha hecho rico a base de explotar mileuristas, que solucione los problemas económicos de España. http://www.juzamdjinn.blogspot.com

Por si le puede interesar a alguien:

La famosa frase de Pizarro se ha propagado bastante ampliamente por los medios de comunicación y los blogs. Ha actuado, en consecuencia, como "meme".

¿Qué es lo que explica su relativa eficacia al propagarse?.
Una parte de esa eficacia puede venir de la disonancia cognitiva que provoca. Uno escucha:
"Me hace gracia que algunos quieran mezclar algo tan importante como el dinero con la patria"
cuando esperaría escuchar
"Me hace gracia que algunos quieran mezclar algo tan importante como la patria con el dinero"

El pensamiento políticamente correcto obliga a destacar ritualmente la importancia de la patria, aunque tampoco estrictamente se está realizando una comparación, y aunque en el 100% de los casos sea absolutamente falsa. Pero queda la disonancia pendiente de resolverse.

¿Cómo se resuelve esa disonancia?
El paso que facilita esa resolución en una línea interesada es lo fácil que resulta transformar esa frase que literalmente habla de no mezclar, o sea, de no comparar, en una comparación. Las frases

"Me hace gracia que algunos quieran mezclar algo tan importante como el dinero con la patria"
y
"Me hace gracia que algunos quieran comparar algo tan importante como el dinero con la patria"
suenan sorprendemente parecidas, por lo cual es sencillo que uno crea haber oido lo otro si hay suficiente incentivo.

¿Cuál es el incentivo?
La emoción. A la audiencia objetivo le cae mal el PP, Pizarro, en persona y en su historia, y en general la gente que tiene mucho dinero y no se avergüenza de ello. Ahí donde proclama la frase que el dinero es algo tan importante es donde está la palanca para la conversión de la frase en un meme efectivo.

¿Cuál es el procedimiento?
El enmarcado. El propio título del artículo: "Lo importante, el dinero" está ya dirigiendo a que la frase se interprete como una comparación. El resto son trazos que actuan asumiendo que el Sr. Pizarro ha dicho que le importa mucho más el dinero que la Patria.

    Respuesta a Maurho:

    En su ùltimo comentario dijo vd. lo siguiente:

    "segùn mi opiniòn, el sr Pizarro merece ser criticado [...] por sus ideas furibundamente liberal capitalistas (analìcese un discurso y extraiganse de buena fe la estructura de las ideas, no una frase)".

    Y continùa, tras un punto y aparte:

    "El mètodo de utilizar una frase aislada es un vicio de periodistas que no comparto [...] Las ventajas de usar titulares son claras, es facil transportarlos entre mentes, sin obligar a èstas a pensar, especialmente si la idea transmitida refuerza una idea preconcebida".

    Mi respuesta es la siguiente:

    Ortiz es periodista, no catedràtico de economìa. Los periodistas comunican y comentan sucesos; eso no es un vicio, es su trabajo.

   El periodista Ortiz comentò dos sucesos protagonizados por el sr Pizarro; el primero de ellos (su nombramiento para un alto cargo en el PP) recibe su caracter noticioso de la incongruencia que supone el que una persona sin experiencia ni conocimientos especìficos respecto a un campo de actividad, sea promovido a altas responsabilidades dentro de èste, y el segundo (la citada frase sobre la patria y el dinero) se constituye en noticia por la inconsistencia que supone el que un partido que exhibe un tan exaltado sentimiento patriòtico, acepte entre sus dirigentes a una persona que se ha distinguido con tales declaraciones. Solbes, que es polìtico profesional desde hace mucho tiempo, està mucho mas acostumbrado a cuidar sus palabras y actitudes, y es màs dificil que suministre material para titulares que le sean desfavorables, por lo que es comprensible que se haga menos visible en las columnas del periodista Ortiz.

    Es posible que, despuès de todo, el periodismo no sea màs que una tomadura de pelo, que, para tener una comprensiòn mìnima de las materias de las que habitualmente se ocupa la prensa (sin excluir los deportes), haya que tener cuando menos un doctorado en la Sorbona.  No digo eso con ironìa; se trata de una perspectiva que plantea graves problemas (como el que representa la compatibilidad entre el ideal democràtico y la asunciòn de que los medios de comunicaciòn de masas son incapaces de instruir mìnimamente a los ciudadanos acerca de las materias acerca de las cuales son llamados a decidir en elecciones y referendums), pero no responde a capricho, efectivamente, el peridismo suele ocuparse de materias complejas, en el que la diferencia entre saber algo y no saber nada no se resuelve con un artìculo de cuarenta lìneas.

    Pero en todo caso eso no es problema del sr Ortiz. Ortiz, como periodista, en este asunto, està en su sitio.

  

 

Una nota de aclaración y desagravio: en mi comentarios críticos Javier Ortiz es un elemento accidental. Valoro su papel en la prensa y su trayectoria personal y profesional. Coincido con Santiago Fraiz en que parte de los elementos que yo pueda criticar van con el papel y las restricciones que los periodistas tienen en nuestra sociedad mediática. Igual que entiendo que los errores médicos que yo pueda criticar van con el papel y las restricciones que los médicos tienen en nuestra sociedad. Pero también pienso que no está de más someter a los periodistas -y a los médicos- como cuerpo a un cierto escrutinio que ellos deben asumir deportivamente. Al fin y al cabo, nuestras mentes y nuestros cuerpos están en sus manos.

   --Respuesta al comentario de Maurho emitido a las 12:02 :

    El problema, por lo que se refiere a la frase de Pizarro, referida a la patria y al dinero, no tiene que ver con que sea polìticamente correcto lo que èl dijo o no lo sea.

    El problema es del mismo orden que el que se plantearìa si hiciesen papa a uno que se ha proclamado, publicamente, ateo. La cuestiòn en ese caso no serìa la de si Dios existe o no, ni la de si serìa lo polìticamente correcto decir lo uno o lo otro; lo trascendente de este asunto reside en lo que representa ser papa. A pizarro lo han nombrado para un alto cargo en el PP, partido polìtico que proclama la màs alta voluntad de servir a la patria española, y este nombramiento supone una muy alta probabilidad de resultar designado para un cargo pùblico, lo cual implica un grave compromiso con la patria española y el servicio pùblico ¿Como se compadece eso con la frase pronunciada por pizarro en la famosa conferencia?

    Por otra parte, no entiendo como, en èl primer pàrrafo del texto, que da respuesta a la pregunta ¿"como se resuelve esa disonancia"?, declara vd que "mezclar" y "comparar" son lo mismo (textualmente dice: "esa frase que literalmente habla de mezclar, o sea, de comparar") en tanto que en el ùltimo pàrrafo habla como si "mezclar" y "comparar" fuesen cosas distintas y el pùblico (motivado por un incentivo sobre el que se explaya en el paràgrafo siguiente) confundiese sus significados ¿En que quedamos?, ¿"mezclar" y "comparar", son lo mismo o no son lo mismo?

--respuesta al comentario de Maurho de las 12:50:

    Estoy de acuerdo en que el cuerpo profesional formado por los periodistas debe estar sujeto a las crìticas como lo estàn otros. Pero entiendo que esas crìticas deben hacerse desde el rigor; no se les puede crìticar por su ligereza, y al mismo tiempo fundamentar tan ligeramente las crìticas que uno les hace a ellos.

   

¡¡Ladran, Sancho!!, luego cabalgamos.

Parece que hay un poco de caquita en los pantalones de los pijoprogres. Me alegro.

¡Ah!, por cierto, que te den a ti, Javier Ortiz. Ya puestos, a lo mejor incluso te gusta.

Lo que, según mi pantalla quedó escrito es:
<<(...) esa frase que literalmente habla de no mezclar, o sea, de no comparar (...)>>

El "o sea" es desafortunado (casi siempre):
del hecho de que mezclar sea distinto de comparar
no se deduce que no mezclar sea igual a no comparar,
sí puede deducirse de no mezclar que tampoco se considera conveniente comparar, por ej. la velocidad con el tocino.

Por otro lado está el argumento de que esa declaración del Sr. Pizarro hay que valorarla en función de que dicho Sr. ha sido nombrado por el PP como número 2 y responsable económico. Pues bien, considero poco riguroso juzgar unas declaraciones realizadas como Presidente de Endesa en febrero del 2007 en relación con las responsabilidades asumidas en el PP en enero del 2008.

Por mi parte, considero cerrado el asunto.

Este párrafo salío incompleto:

Por otro lado está el argumento de que esa declaración del Sr. Pizarro hay que valorarla en función de que dicho Sr. ha sido nombrado por el PP como número 2 y responsable económico. Pues bien, considero poco riguroso juzgar unas declaraciones realizadas como Presidente de Endesa en febrero del 2007 en relación con las responsabilidades asumidas en el PP en enero del 2008. Y no porque las declaraciones completas, como ya he explicado, me parezcan inadecuadas, sino porque un candidato electoral hábil tiene que tener en cuenta lo manipulable de sus declaraciones por los que-están-a-la-que-salta.

Las declaraciones completas y literales en su contexto son poco atacables:
-El dinero, la seguridad jurídica de las inversiones, la independencia de los organismos reguladores de los mercados, son MUY  IMPORTANTES.
-La Patria no hay que usarla contra la transparencia de los mercados. El patriotismo de la Oficina Económica de Moncloa es un patriotismo bastante privado (nuestra Patria parece que es ahora una empresa privada como Gas Natural).
-El dinero público es sagrado.

    Respuesta a Maurho (y con esto acaba mi intervenciòn en este debate):

    En el transcurso de una discusiòn, una persona puede decir algo que en realidad no piensa (referido a la madre del interlocutor, por ejemplo). El hecho de que no piense eso, ni la materia de la discusiòn tenga que ver con la progenitora aludida, no significa que no haya dicho lo que ha dicho. De ese hecho se siguen unas consecuencias; fundamentalmente la obligaciòn de disculparse (al menos cuando la otra parte no haya faltado con mayor o similar gravedad, y mayores o similares motivos).

    Pero esa no es la ùnica consideraciòn que hay que hacer. Tambièn hay que considerar el estado de ànimo; si eso ha sido dicho bajo el efecto de la ira (justificada o no), hay que ser comprensivo y aceptar las disculpas que te ofrecen, o incluso olvidar el asunto si no te las ofrecen. Otra cosa es cuando algo asì se dice con displicencia; es decir: sin sentimiento de agravio o frustraciòn que desahogar, con el ànimo tranquilo, y bajo el efecto de la consideraciòn de que el otro no es capaz de partirte la cara. Cuando es esa la situaciòn, entonces simplemente obra la mala uva y el desprecio, y te asiste todo el derecho a decirle a la contraparte, si por alguna conveniencia decidiera disculparse, que se meta sus disculpas donde le quepan.

    Este ùltimo era, con evidencia, el estado de ànimo del sr Pizarro , cuando proclamò (por que lo hizo, y muy claramente, ademàs) su desprecio por el valor moral del patriotismo. Esto no tiene nada que ver con las obligaciones que entonces le imponìa su desempeño profesional; existen maneras de defender ese punto de vista sin menospreciar a la patria (explicitamente, al menos).

    Por otra parte, eso no lo hizo en un pasado remoto. Esas declaraciones tuvieron lugar once meses antes. Considero muy dudoso que una toma de conciencia polìtica, desde unas posiciones de consideraciòn hacia los valores patriòticos como la que expresa la frase de marras, hacia la posiciòn que manifiesta el Partido Popular, por activa y por pasiva, en todos los momentos y situaciones, y en el tono de declamaciòn màs estentòreo y solemne, respecto a esos mismos valores, pueda llevarse a cabo en ese tiempo, y ello tanto màs cuanto que no ha habido reconocimiento pùblico de culpa, ni solicitud de perdòn.

    Si una proclamaciòn como la que hizo Pizarro en el club Siglo XXI, la hubiese hecho en los Estados Unidos, paìs al que los del PP (y probablemente tambièn Pizarro) parecen profesar un amor sin lìmites, referida a la patria norteamericana, siendo eso generalmente conocido, no hubiese encontrado apoyo en ninguna de las fuerzas polìticas relevantes en esa naciòn, y aùn hubiera sido bastante probable que lo echaran, poco menos que a bofetadas, de la empresa en la que prestaba sus servicios.

    Aquì, en España, a la que el Partido Popular ama tantìsimo, el sr Pizarro puede decir eso sin el menor temor a las consecuencias sobre su carrera, ni en la polìtica (en un partido de la orientaciòn ideològica del PP), ni en el mundo de la empresa y las finanzas. Y como el sr Pizarro no es de la clase de hombres que tema ofender los sentimientos de las otras personas, ni los valores que puedan ser sagrados para alguièn (lo cual ocurre con los niñatos y los chulos), lo dice, sin problemas, y en el PP lo endosan, sin màs problemas, por que en ese partido domina gente que es igual que èl.

  

   

Pizarro irá a votar el 9 de marzo.

¿Y nosotros?

No sólo omites inexplicablemente la parte en que Pizarro pisotea al chófer y le escupe, la duda es: Y que le den… ¿qué? Y que le den… ¿qué? Y que le den… ¿qué?

En palabras de nuestro padrecito el preclaro líder Stalin: "Para lograr el triunfo del Socialismo, todo está permitido"

http://stalinvive.com/

No teneis ni idea. Pizarro además de ser una persona íntegra, es un estupendo gestor, no como la panda de inútiles "economistas" socialistas que nos han desgobernado hasta la fecha. Es muy fácil hacer política nada más que gastando dinero, y no se le tapa la boca a todo el mundo con eso.

Yo creo que si es capaz de repetir lo que dió en llamanrse el "milagro español".