El dedo en la llaga

Sería deseable que no fuera necesaria una ley así. Sin embargo, teniendo en cuenta quién domina en esta sociedad esta ley ha cumplido su objetivo, demostrado por las normas que algunos partidos habían ya impuesto. El número de mujeres concejales, por ejemplo ha pasado de 16.000 a 26.000. ¿Hubiera ocurrido sin normas que obligaran a presentar un porcentaje de mujeres en las listas? Sinceramente, creo que no.

Salud y República

 

Querido Javier:

Llevo tiempo observando que tus columnas han perdido profundidad desde que estás en Público. Ya no son incisivas.  Se han vuelto más melifluas. Y sin embargo tus Apuntes del natural no.  Quiero pensar que, como has dicho más de una vez, el espacio que te proporcionan no da para más, así que te conformas con tratar temas menos relevantes, que exigen menos profundidad de razonamiento.

Espero que sea eso, y no que te hayas puesto al servicio del proyecto de Público. En el Mundo eras otra cosa. Contra Pedro J. vivíamos mejor, vaya.

Vuelve. Un abrazo.

Pero es que me planteo la inversa y tampoco veo dónde está el problema. Pongamos que se forma un partido declaradamente machista. O, más explícitamente, misógino. Será todo lo estúpido que se quiera

[...]

No sé. Para mí que todo este asunto tiene demasiada pinta de escaparate.

Cierto, pero creo que también has caído en el escaparatismo. Mismamente, al aplicar el calificativo de "estúpido" a un partido machista, cosa que bien te has librado de hacer al hablar de un partido de "sólo mujeres".

La discriminación positiva me plantea siempre bastantes dudas. Pero lo que me parece claro es que aceptar un partido de "sólo mujeres" cuando los demás partidos tienen que cumplir las normas de paridad sí que sería un acto de injusticia.

Y un partido de sólo mujeres me parece profundamente estúpido, y diría que hasta ofensivo.

Que la ley que impone la paridad (o casi) en las listas electorales sea constitucional no quiere decir que no sea estúpida e incluso contraria al sentido común.

La ley es ciertamente imbécil. Pero es constitucional. ¿Por qué? Pues sencillamente porque, aun siendo una ley sandia, no es inconstitucional (porque no contraría ningún artículo de la Constitución).

Me explico: lo de la paridad de las listas electorales es un asunto de legislación ordinaria (no de orden constitucional), por lo que, en consecuencia, puede el legislador (Las Cortes) establecer por ley ordinaria cómo deben estar integradas o conformadas las listas electorales: puede, por ejemplo, exigir -por ley ordinaria- que ninguna lista electoral esté integrada por más de un 60% de miembros de un mismo sexo -por favor, que no diga "género"-, con lo que obliga a que el restante 40% esté integrado por miembros del otro sexo -que no "género"-. Al establecer tal cosa, la ley ordinaria no viola ningún artículo de la Constitución -ni el artículo 14 ni ningún otro-, por lo que no resulta inconstitucional, pero sí viola el sentido común, por lo que resulta necia y estúplida, dado que es posible que, por cumplirla,  haya forzosamente que dejar en alguún caso fuera de la lista electoral a personas (hombres o mujeres) mucho más honradas, inteligentes, trabajadoras y bondadosas que las que finalmente entran dentro de ella. 

Javier, no creo que un partido feminista tuviera, "ajustándose a sus postulados ideológicos", que incluir sólo mujeres en sus filas. ¿Qué pasa, que no puede haber hombres feministas, es decir, que aboguen por la igualdad de géneros? Ya está bien de contraponer feminismo a machismo, porque uno no es el equivalente femenino al otro. ¿Estamos?

RGAlmazán.

Debo confesar que a mí no me gusta esta ley. La igualdad de sexos no es sólo una cuestión legal, sino también moral. Una ley que educase, que recomendara y que fomentase, pero no obligara, sería igualmente efectiva y tendría menos inconvenientes.

Es probable que el número de mujeres concejalas haya ascendido de 16.000 a 26.000 con esta ley, pero esto ha sido a expensas de decenas de partidos pequeños que tienen dificultades para conseguir listas paritarias. Si yo me junto con 5 amigos, todos varones y fundo un partido para presentarme a las municipales de mi pueblo, ya no puedo. Independientemente de lo que defienda. Y eso ya no es justo.

Una ley debe servir para prevenir, no para meter con tapón.

Cierto, el autor podría revisar eso. Un partido feminista, tenga un hombre o sean su mayoría, puede defender la misma causa. Igual que yo puedo ser del pueblo de toda la vida y pertenecer a un partido favorable a la inmigración.

Sin más.

 

No sé si es bueno o es malo que haya más de esto o de lo otro, por definición. Pero meter de esto o de lo otro por narices sí parece hacer un partido menos natural.

Las cuotas se oponen, generalmente, a los méritos. Quienes argumentan contra las cuotas suelen asumir que presentarse en una lista o trabajar en una organización se produce en condiciones que dependen de la libertad individual y no tienen en consideración el factor que las cuotas intentan corregir: la desigualdad real o la dominación que impide el ejercicio de los mismos derechos.

La critica de Javier Ortiz a la ley por impedir que haya partidos formados sólo por mujeres coincide curiosamente con la que Ana Mato ha hecho esta mañana a la ley de igualdad, usando el ejemplo del partido formado sólo por mujeres. La cuestión es, más bien, cuántas listas electorales pueden estar constituidas sólo por mujeres y cuántas por hombres? No hay que olvidar que las cuotas quieren evitar esta desigualdad y no prohibir un partido con sólo candidatas -aunque sea una consecuencia indirecta. 

Y yo me pregunto qué tendrá que ver con el feminismo, o con la igualdad entre géneros, obligar por ley a incluir un porcentaje dado de mujeres en toda institución política o similar. Me recuerda a la igualdad de sucesión nobiliaria. Todo un logro feminista...

Pensaba que conseguir la igualdad era una cuestión de educación de ambos sexos, y no de imponer cuotas.

A mi también me chirría esta dichosa ley desde que el PSOE la promulgó. En mi humilde opinión, no pasa de ser un intento de parecer 'progres' e intentar ganarse al electorado ídem.

Lamento no estar de acuerdo una vez más. Las cuotas en cualquier ámbito social se enmarcan en lo que se llama la discriminación positiva, y lógicamente deben ser entendidas como una medida transitoria hasta lograr terminar con una discriminación. En el ejemplo que se pone, no tiene mucho sentido que una candidatura feminista siga insistiendo en presentar una lista exclusivamente de candadatas cuando ya se ha logrado, por ley, la equiparación electoral (grosso modo). Es más, perseverando en esa actitud se justifica efectivamente a quien quiera presentar una candidatura sólo de varones.

Evidentemente que tiene mucho de política de escaparte. Pero al menos cambia el escaparate, que no es poco. Como muy bien apuntaba el otro día el autor de estos apuntes, el Parlamento cubano por ejemplo no es que tenga su escaparate étnicamente muy equilibrado.

En mi opinión sí debería haber cuotas para todo. Los varones disfrutan de un evidente privilegio en cualquier campo social, es razonable que eso sea acotado con un sistema de cuotas, igual que se hacen cuotas para minusválidos en las oposiciones para la administración, porque de otro modo, no habría ni uno. Si queremos ser exquisitamente democráticos, podemos ajustar las cuotas con perfección matemática a lo que el censo nos diga. Pero la idea de fondo es favorecer una igualdad de oportunidades por la vía de los hechos, que al final es lo que cuenta, y sobre todo, con más rapidez de lo que cabría esperar por otros medios.

Escaparate por escaparate, yo prefiero un parlamento con mitad de mujeres que otro de varones al 90%. No me parece que eso, siquiera a nivel de escaparate, sea ninguna tontería.

Sí, es escaparate. Medidas para aparentar el llamado "ser progresista" que es el modo actual de avergonzarse de usar la palabra socialista en vano, o directamente desenmascararse de las siglas que ya no significan nada. No se extrañen que en la próxima legislatura se propongan las cuotas multiculturales.

Creo es una sociedad igualitaria, leyes tan obvias que recogen valores implícitamente expresados en otras leyes superiores me parecen innecesarias, sólo son fuegos de artificio, que esconden la tibieza en emprender medidas verdaderamente de izquierda.

Ahora bien, si la ley está aprobada hay que cumplirla. Y por tanto ese grupo feminista también, y si va en contra de su esencia (sólo mujeres), se siente, ¡está fuera de la ley! Como también están fuera de la ley posturas racistas, aunque a ciertos partidos ultraderechistas los desnaturalizaría no poder defenderlas.

Las discriminaciones positivas no dejan de ser injusticia tolerada, y en una sociedad igualitaria sobran, sobre todo porque se toman fácilmente como armas arrojadizas. En este caso, por los sectores más reaccionarios del feminismo.

Totalmente de acuerdo con Ego.

Creo, no estoy 100% seguro, que es la ley vasca de igualdad la que establece una posible desigualdad total al haber introducido el término "por lo menos" en su enunciado. Las candidaturas denberán componerse de un 50% de mujeres por lo menos... Desconozco cual es su literalidad. Con lo que tenemos que podría estar el parlamento vasco constituido por el 100% de mujeres. Por esto EHAK tiene en el parlamento 8 mujeres y un solo hombre. Denomínese de otra manera, pero no "de igualdad".

completamente de acuerdo con Kattalin, lo opuesto a machismo no es feminismo, sino hembrismo. considero también que hay hombres feministas que podrían militar en una organización feminista salvo que ésta lo prohibiera expresamente en sus estatutos (la mayoría de partidos políticos suele llevar independientes en sus listas, por lo que tampoco habría excusa).
considero que hasta que no se pueda alcanzar la igualdad, las cuotas sirven para conseguir un cierto equilibrio, aunque pueda ser ficticio; lo importante para mí sería la capacidad, procediera del sexo que procediera, y ojalá que el género femenino pudiera aumentar su representación en todos los ámbitos de la sociedad.
pero, ojo, hecha la ley, hecha la trampa. los que abjuran de la ley y los que la aprueban (es decir, la mayoría de los partidos políticos que acceden a los procesos electorales) acaban colocando a hombres en puestos de salida, ya que la ley "ofrece" la posibilidad de "distribuir" la paridad, o mejor dicho "tender al equilibrio" (60-40) en tramos de cinco candidatos, con lo cual, tres hombres pueden encabezar la lista seguidos de dos mujeres... y nos quedamos tan anchos.
por tanto, creo que PP y PSOE nos empalagan ya con sus alharacas teatrales, sus tomas y dacas y sus políticas de titular de prensa diario, y éste es otro ejemplo.
- adjunto el texto del artículo de la ley, aunque sea un poco "tocho"-
:)

Disposición adicional segunda. Modificación de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General.

Se modifica la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, en los siguientes términos:

Uno. Se añade un nuevo artículo 44 bis, redactado en los siguientes términos:

«Artículo 44 bis.

1. Las candidaturas que se presenten para las elecciones de diputados al Congreso, municipales y de miembros de los consejos insulares y de los cabildos insulares canarios en los términos previstos en esta Ley, diputados al Parlamento Europeo y miembros de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas deberán tener una composición equilibrada de mujeres y hombres, de forma que en el conjunto de la lista los candidatos de cada uno de los sexos supongan como mínimo el cuarenta por ciento. Cuando el número de puestos a cubrir sea inferior a cinco, la proporción de mujeres y hombres será lo más cercana posible al equilibrio numérico.

En las elecciones de miembros de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, las leyes reguladoras de sus respectivos regímenes electorales podrán establecer medidas que favorezcan una mayor presencia de mujeres en las candidaturas que se presenten a las Elecciones de las citadas Asambleas Legislativas.

2. También se mantendrá la proporción mínima del cuarenta por ciento en cada tramo de cinco puestos. Cuando el último tramo de la lista no alcance los cinco puestos, la referida proporción de mujeres y hombres en ese tramo será lo más cercana posible al equilibrio numérico, aunque deberá mantenerse en cualquier caso la proporción exigible respecto del conjunto de la lista.

3. A las listas de suplentes se aplicarán las reglas contenidas en los anteriores apartados.

4. Cuando las candidaturas para el Senado se agrupen en listas, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 171 de esta Ley, tales listas deberán tener igualmente una composición equilibrada de mujeres y hombres, de forma que la proporción de unas y otros sea lo más cercana posible al equilibrio numérico.»

Por más que lo miro y remiro, no veo yo que sea cierto eso de que "los varones disfrutan de un evidente privilegio en cualquier campo social". En mi caso, el único "privilegio" que recuerdo es el de haber tenido que pasar un año de mi vida en condiciones de esclavitud a cuenta del servicio militar (la encargada de perseguir a los insumisos, por cierto, era la feminitísima señora de la Vega).

El Tribunal Constitucional español (y todos los europeos y sudamericanos) no vieron en su momento que fuese ninguna discriminación por razón de sexo el que la mili fuera sólo para varones (pero sí que era discriminatorio, faltaría más, que las mujeres no pudieran ser militares profesionales). El Tribunal Supremo de Estados Unidos, oh sorpresa, sí declaró en su día inconstitucional el servicio militar obligatorio para varones (y derribó de un golpe la existencia misma del servicio militar).

En la escuela el fracaso escolar de los niños es cuatro veces más alto que el de las niñas. ¿A qué esperamos para poner cuotas de aprobados y suspensos por sexo? ¿Cuánto vamos a tardar en exigir que el profesorado de primaria y secundaria sean "paritarios"? ¿Qué medidas se van a tomar para que los accidentes de trabajo se repartan por igual entre varones y mujeres? ¿No sería justo practicar la discriminación positiva en la sanidad a favor de los varones hasta que no se logre que la esperanza de vida de éstos no sea siete años menor que la de las mujeres?

Dijo Ego: igual que se hacen cuotas para minusválidos en las oposiciones para la administración, porque de otro modo, no habría ni uno.

O sea, merinas de por medio. Estábamos hablando de mujeres, que tienen la misma capacidad de, en este caso, estar en cualquier lista de partido. Si a la hora de acceder a ellas, no se discrimina (o no se discriminase), en qué se vuelve razonable tener la cuota?

Que buen comentario el de Mago. Les recomiendo ingresar a  Elecciones Colombia, una página dedicada  a los temas de las elecciones presidenciales  y de actualidad política, en la cual encontrarán información muy completa sobre candidatos a la presidencia, procesos electorales y noticias relacionadas con las elecciones del 2010.