El dedo en la llaga

Estimado Javier;

Plenamente de acuerdo. El proceso 18/98 pone de manifiesto como juridicamente es muy dificil acotar cuando una persona que sea nacionalista vasca -o ya de otras nacionalidades- no apoye als tesis de ETA, aunque la persona en concreto sea pacifista convencido y haya repudiado habitualmente los actos de ETA. Si la tesis de esa Sentencia, de infima calidad juridica, se extiende los que defendemos pacificamente ideas nacionalistas nos podemos echar a temblar. Es, en fin, el triunfo de la doctrina Oreja, todo lo que roce algo que defienda ETA, es ETA. Algunos seguimos confiando que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos diga algo.

1º. Muy acertado: también yo creo que el juicio contra el entorno de los GAL debería haberse celebrado en el Bernabeu. Muchos de quienes después arremetieron contra el felipismo con esa mala excusa eran, y no precisamente en secreto, entusiastas de aquellas soluciones expeditivas.

http://pedrojeta.blogspot.com/

Eso por no decir la depuración de la Administración civil y militar de elementos franquistas... soñar es gratis.

2º. Hay algo más. He leído en algún sitio a alguien que decía que, con la actual configuración del estado español, la opción independentista no podía defenderse por medios democráticos. Sí que puede: lo que no puede es pretender más de lo que sus votos le permiten.

En los datos de las últimas elecciones vascas, sobre un total de 1.192.349, los votos del PCTV, IU y ARALAR suman 243.120, de los que 150.188 son del PCTV. Los votos de PP y PSV suman 481.224 (208.024 del PP). Los votos del PNV son 463.873. Para no ser injustos, añadiré que UA recibió 4.132 votos.

3º. Otra cuestión. Quien con niños se acuesta, meao se levanta. El llamado entorno de ETA existe y es muy conspicuo. El problema, ciertamente, es el dónde fijar los límites. El abertzalismo tiene muchos simpatizantes en la izquierda romántica y ello contribuye a dar una imagen distorsionada de algunas cosas; y a confundir otras.

Por ejemplo, se ha olvidado qué es un delito político. Un delito político es aquel comportamiento que en una sociedad democrática se entiende como completamente normal pero que en un estado totalitario se persigue porque se considera que constituye una amenaza para el régimen.

Un asesinato cometido por razones políticas no es un delito político. Es un delito común, y como tal se le persigue y castiga. Igualmente sucede con las amenazas. Cuando se condena a alguien por esta razón, no se le está cercenando su libertad de expresión sino que se está castigando por otra cosa muy distinta (que ni siquiera cabría considerar como un abuso de dicha libertad). Ahora que estábamos acabando con los tribunales de honor y con el código de honor (mediante el cual las familias arreglaban ciertos asuntos particulares) no tiene sentido la búsqueda de excusas para la comisión de delitos. El Código Penal admite, como mucho, la existencia de atenuantes o de eximentes; entre los cuales no se hallan las razones políticas.

Resulta por tanto de difícil comprensión,desde un punto de vista democrático, el empeño, por poner un ejemplo, de las denominadas gestoras pro amnistía. Lo cierto es que tenemos un comportamiento parecido en España, que es el de los gitanos; quienes son raza aparte y reclaman para si la aplicación de su propio código de justicia.

Simplifiquemos: se comienza considerando que el estado español no es (o aspira a ser) un estado social y democrático de derecho que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la justicia, la libertad, la igualdad y el pluralismo político sino un estado dictatorial y represor. Se pasa a defender la lucha armada contra la tiranía. Por supuesto, se crea todo un entramado de solidaridad alrededor de los tiranicidas...

Visto desde el otro lado: tenemos una organización terrorista con fuertes apoyos políticos y sociales. Dado que una parte de la sociedad es incapaz de aislar a los terroristas y se implica con ellos de forma tan manifiesta, está visto que al estado español no le queda más remedio que ser un nuevo Alcides luchando contra la Hidra de Lerma. Y cortar por lo sano.

4º. Una última cuestión. Si hubiese que perseguir a PNV, EA y ARALAR por algo, no sería por su apoyo a la causa independentista sino por el menosprecio que hayan podido manifestar para con las víctimas y por las ventajas políticas que (particularmente el PNV) han podido obtener de la existencia de ETA. Que es una cosa muy distinta.

Y que a nadie se le olvide que estas bagatelas de la democracia representativa (que no democracia orgánica o democracia vasca) y del estado de derecho nacieron para intentar corregir una constante histórica: que las leyes las hacen los más fuertes.

Javier eres muy sutil al valorar la sentencia y al Tribunal. Efectivamente esto sucede en España, un país cuya Justicia metió en la cárcel al que dijo que "la Justicia es un cachondeo", que tarda un montón de años en juzgar a todos los estafadores que conviven con el poder, que los GAL no son banda armada, y permite tribunales especiales equivalentes al TOP al igual que entes estaba la Inquisición y vive sin rubor el escándalo de cómo se reparten el Tribunal Supremo. Por algo España desarrolló mejor que nadie los tribunales especiales y llamó Santa a la Inquisición.
Da miedo pensar, y más hablar, porque en cualquier momento aparece el Pedro Arbués de turno y nos manda a la hoguera argumentando desobediencia civil.
¡¡ Viva las cadenas!!, ya no podemos en opinar contra de lo que no nos guste sin miedo a ser acusados, como  la monarquía, la Y basca, superpuerto de Pasajes, la Expo, la explotación de la montaña pirenaica,  y dentro de pocos días el engendro de los Monegros. ¡¡Viva las cadenas!! ¿cómo nuestro pensamiento y nuestro sentir puede coincidir con la de unos terroristas que defienden los mismo con las armas?. Tendremos que hacer autos de fe a diario y decir que somos demócratas de toda vida, como antes se tenía que justificar la limpieza de sangre. El problema es que como antaño, los que te juzgan son los los reconvertidos o sus hijos que necesitan para instalarse en el poder, ser el más "justo de los justos".
¡¡Bendito país, que no nos pase nada!!.

Kayser Söze: Creo que confunde responsabilidades. Me explico: Las Gestoras pro amnistía tienen fundamento "legal" en el ordenamiento jurídico español. Si fuese cierto que el delincuente "independentista" (el que mata o extorsiona o, en general, delinque) es delincuente común y así fuese tratado en el reino de espaÑa (permita que escriba así, dada la importancia concedida a la letra Ñ en el reino), entonces lo que dice iría a misa. Pero es que el reino y su ordenamiento jurídico y sus tribunales distinguen entre delincuentes (no digo entre delitos... comunes, que lógicamente deben ser tipificados): los hay comunes, más o menos, tampoco vamos a exagerar (un ladronzuelo no es tratado como un prevaricador; es tratado mucho peor...) y los hay "políticos", comenzando por el hecho de ser sustraídos a su juez natural. Los pretextos son variopintos. Pero el hecho está ahí: El llamado delito de "terrorismo" es en realidad tipificado y penado como delito político, es decir, delito que atenta contra la sagrada unidad de la patria. De ese hecho, innegable, cada vez menos innegable, se aprovechan (y hacen bien) las Gestoras pro amnistía. Lo malo es que la tendencia a distinguir delincuentes (y no delitos) se va haciendo cada vez más fuerte y, por tanto, practicada en otros campos, como en el llamado "terrorismo machista" o "violencia doméstica". Hay los llamados agravantes y eximentes y toda una serie de distingos: aplíquense adecuada y correctamente y no viciadamente, como cada vez se está haciendo. Quizá la madre del cordero sea que aquí, en el reino, no ha habido ni transición... En bastantes conductas, institucionales sobre todo, pero también sociales, todo continúa como en tiempos del dictador. Esto no deja de ser una democracia vigilada y, a mayores, con el consentimiento de la Europa democrática (o lo que sea), que en gran medida envidia el ordenamiento jurídico español...

Ah, Kayser Söze, más podría criticar en su mensaje. Pero pienso que lo fundamental está (si lo he entendido bien) en que Vd. da por sentado que esto del reino de espaÑa es YA democracia, aunque a veces no se practique mucho, mientras que yo doy por sentado que esto no es democracia, que, como mucho, es "democracia" viciada a radice precisamente por el fenómeno (tan envidiado, dicen) de la "Transición". Esta puede resumirse en aquello de Lampedusa: "Algo habría de cambiar para que todo siguiera como estaba".
Observe: 1) Entonces el ejército custodiaba las esencias de espaÑa.- Hoy el art. 8.º de la Constitución mantiene ese papel asignado a las fuerzas armadas.- 2) Entonces la lengua nacional era el castellano.- Hoy el art. 3.º repite lo mismo.- 3) Entonces la unidad de la patria era sagrada.- Hoy el art. 2.º insiste casi con espasmos en lo mismo... N) Entonces existía el TOP.- Hoy es continuado en la AN; han cambiado el nombre, pero no el fundamento y los objetivos.------ No digo nada sobre la prevalencia de la iglesia católica y sus obispos en el marcaje de la legalidad "democrática" ni aludo a la corona, reinstaurada por el dictador, y con el reintaurado continuamos...

Lamentablemente la única esperanza que parece quedar es que alguna vez todo ese sistema se caiga por sí sólo "de su propia infección" , pero es muy vaga esta ilusión ya que el "reino democrático de espaÑa" ha demostrado largamente a lo largo de su historia/histeria que sabe aguantar muy bien el olor a podrido...

Para Kayser Soze:

Mas bien diablo cojuelo a la vista de la coja  argumentación

"Se comienza considerando que el Estado español no es un estado de derecho..... y se pasa a defender la lucha armada."

Esto es un auténtico salto en el vacio con doble tirabuzón y medio.  Una burda manipulación y un disparate.

Estoy totalmente de acuerdo en que un asesinato por motivación política no es un delito político, pero es absolutamente falso que se persiga y castigue como un delito común. Baste recordar la Audiencia Nacional, el juez penitenciario único para delitos de terrorismo, la doctrina Parot etc.

Me da la impresión de que no son solo los partidos nacionalistas quienes se benefician den la existencia de ETA. Ahi están sino los negocios de los familiares de algun ex-ministro  o las medallas remuneradas de tanto juez y alto cargo.

Por último lo de negar que las leyes estén hechas por los mas fuertes es una broma. La broma de Satán, supongo.

Sobre el tratamiento de la Fundación Josemi Zumalabe en el juicio, hay unas notas sobre la vista oral recogidas en
http://1898unplugged.blogspot.com/2006/09/quien-pueda-interesar.html

(...) También hay documentos que aunque por sí solos tienen interés, sólo cobran su verdadera dimensión cuando se ponen en relación con otros documentos y con algunos hechos con los que coinciden temporalmente. Una de las piezas más polémicas de este sumario es la de la fundación Josemi Zumalabe que está relacionada con el tema de la desobediencia civil. He leído por ahí e incluso he escuchado a amigos decir que en este asunto la fiscalía se ha pasado porque el asunto ese de la desobediencia civil no tiene nada que ver con ETA. Bueno, muy resumido esto es lo que la semana pasada se ha dicho al respecto: En el zutabe (boletín interno de ETA) nº 72 que se editó en el 95 se habla de la conveniencia de encauzar el movimiento de desobediencia civil que ya existía, de buscar nuevas formas complementarias de enfrentarse a los estados español y francés mediante campañas como la no utilización del DNI, la creación de registros de identidad sustitutorios, la no colaboración con las fuerzas invasoras y cosas similares. Es curioso porque por ejemplo durante los años ochenta ETA no veía con buenos ojos la insumisión ya que le interesaba que su gente hiciera la mili, tanto para que recibieran instrucción militar como para obtener información desde dentro de los cuarteles. Pero luego la cosa cambia, parece ser que por iniciativa de Jarrai, y comienzan a pensar que más vale aprovechar a su favor la creciente ola de insumisión y en general todo lo que tenga que ver con la llamada desobediencia civil.

En otro zutabe posterior, el nº 80 del año 97 se habla de la desobediencia civil como una forma complementaria de lucha, carácter complementario que explicaría que sean precisamente los periodos de cese de lucha armada, es decir, las treguas de ETA, los periodos en lo que la desobediencia civil cobre más auge. Lo mismo ocurriría con esa otra lucha complementaría que es la Kale Borroka, ya ya vemos todos los días que es lo que está ocurriendo ahora mismo con ella.

Por esa época, año 95 creo, nace la Fundación Josemi Zumalabe que se define a sí misma como fundación dedicada a prestar infraestructuras, formación, ayuda y todo tipo de apoyo a los movimientos populares del País Vasco. El domicilio social de dicha fundación estaba en el número 19 bajo de la calle Ametzagaña de San Sebastián, el mismo domicilio que el de un par de empresas que aparecen en el documento de ETA Reunión de responsables de proyectos Udaletxe que habla de la financiación de la banda. Por si alguien piensa que es pura coincidencia podemos añadir que el fallecido José Miguel Zumalabe que dio nombre a la fundación era el administrador solidario de esas empresas.

En documentación intervenida al etarra Kantauri se habla de que los de la Fundación Josemi Zumalabe tienen hecha la guía (se refiere a una guía de movimientos populares) y están teorizando su continuación, la estabilidad de la Fundación y los Encuentros de los Movimientos Populares del País Vasco. Pasan un borrador para que se trate en la siguiente reunión. Es muy interesante y tenemos que definir nuestra visión del asunto y también nuestro compromiso. También entre los documentos de dicho etarra se menciona una reunión de la banda terrorista con los miembros de colectivo Santi Brouard que les entregan un texto llamado Piztu Euskalherria (Incendiar o Encender Euskalherria) para su consideración. Este texto sobre desobediencia civil, cuya autoría ha reconocido uno de los acusados apodado Mikelon, fue cuando menos corregido por ETA y después presentado y distribuido en el primer encuentro del movimientos populares organizado por la Fundación Josemi Zumalabe en mayo de 1999.

Si a esto añadimos que por las mismas fechas Egin realiza una campaña informativa sobre desobediencia civil que le lleva a publicar en un mes 32 artículos sobre el tema, creo que nos hacemos una idea aproximada del asunto (...)

"Quizá la madre del cordero sea que aquí, en el reino, no ha habido transición... en bastantes conductas institucionales, sobre todo, pero tambien sociales, todo continúa como en los tiempos del dictador."

Totalmente de acuerdo. Hay dias, que a los medios de comunicación solo les falta convocar una manifestación en la Plaza de Oriente. Como hoy, por ejemplo, que han proclamado al Rey, Hombre del Año, así, con mayúsculas.

Para Kaiser : me faltan los votos de EA en el conteo que haces.

A mas, a mas un delicuente común condenado por un delito común tiene derecho a salir a la calle una vez cumplida su condena, cosa que parece no tenerse en cuenta para delitos "politico-comunes" de algunos terroristas.

La palabra clave de todo tu discurso, Kaiser, es "Simplifiquemos" y es lo que haces y muy bien te responde Antonio Gil.

Antonio, es natural, que las clases dominantes europeas envidien la Transición española ya quisieran para sí, esta democracia de baja intensidad.

 

Gracias, Leo. Os paso este texto, triste y rabioso, de "Txillardegi", a quien he tenido el gusto y honor de tratar en diferentes ocasiones (no se lo digáis a la Murillo, jueza, a lo que dicen, porque parecer, no lo parece...): Persona cabal y de trato excelente, con la que he discrepado y coincidido en bastantes asunto. Aquí el texto, publicado en GARA (lo visito con frecuencia, antes de que el reino lo cierre en un ejercicio mortal de libertad de expresión...):
...
2007 diciembre 21.- GARA > Idatzia > Kolaborazioak.- Jose Luis Alvarez Enparantza «Txillardegi», escritor y lingüista:

¡TODOS A LA CÁRCEL!

Otros, los que bien conoce el lector, callan. Y esperan que habrá gente imbécil que pensará en votarles en marzo, como mal menor ante la presente vorágine

La vociferante consigna fue dada por un Aznar exultante. Eran los años en que la mayoría electoral obtenida en el Estado español le sugería poner los zapatos sobre la mesa, en gesto estúpido y significativo, delante de Bush y de Blair.

Y Zapatero tomó nota: en la España actual (y en otras) si se busca el apoyo popular, «en la piel de toro» es malo alejarse del nacionalismo español.

Por el contrario, repartir sufrimiento y leña contra los «bárbaros del Norte», procura millones de votos mesetarios.

Cuando escribo estas líneas, tras conocer la sentencia, estamos todos (y yo también) bajo el mazazo producido por esos 525 años de cárcel contra 47 vascos del tristemente célebre macroproceso 18/98.

Veo en la lista, con estupor, que al veterano José Luis Elkoro, compañero otrora en HB en visitas a deportados hoy casi olvidados, le han caído en la trágica tómbola de la Casa de Campo la friolera de 24 años. A él que va para los 73.

Veo a Olatz Altuna, colaboradora eficacísima en los trabajos socio-lingüísticos, con 9 años; separada contra toda justicia de su neskatilla de 4.

Veo a Olatz Egiguren, a Juan Mari Mendizabal, euskaltzales incansables; con penas de 11 y 13 años, por haber luchado por la recuperación de nuestra lengua.

Veo en la fatídica lista negra a Sabino Ormazabal, a Mario Zubiaga, a Jexux Mari Zalakain, a Pablo Gorostiaga, acusados contra toda verdad y toda similitud, de colaboración con banda armada .

Veo en ella a Jabier Salutregi, culpable sólo por haber luchado por mantener en pie un diario abertzale bilingüe.

Pero no sigo; pues sería pesado exponer uno a uno el CURRÍCULUM VITAE abertzale de los 47 condenados.

Y es hora de hacer la pregunta: ¿Y ahora qué? ¿Piensa el Gobierno español seguir aplicando la consigna aznariana «todos a la cárcel»?

Eso parece.

Ayer mismo fue conducida a la cárcel Marije Fullaondo, vice-portavoz de Batasuna. Son así 25 los miembros encarcelados de la Mesa Nacional. Entre los que se encuentran, como es sabido, Arnaldo Otegi y mi propio hijo Joseba.

Y ya se anuncian, en impresionantes listas, las peticiones fiscales contra Udalbiltza, contra «Egunkaria», contra las herrikos, contra las Gestoras... Y la ilegalización de ANV es inminente.

¿Qué es esto?

Esto es un estado de excepción fascista puro y duro. Aunque Zapatero se niegue a colocarse un tricornio sobre su cabeza.

Otros, los que bien conoce el lector, callan. Y esperan que habrá gente imbécil que pensará en votarles en marzo, como mal menor ante la presente vorágine.

Pero tras lo visto estos meses, es simplemente irracional pensar que quienes han callado o pactado estas semanas presupuestos con el PSOE van a mover un dedo contra Madrid.

La pregunta es clara. Todos los pueblos tienen el derecho inalienable a la auto-determinación e independencia. ¿Quién se sigue oponiendo a la misma, o todavía «no sabe si es autonomista o independentista»?

Ez etsi! Baina helburua argi.

Yo me pregunto (sobre la experiencia de aquel proceso de racionalización en industrias como la de los astilleros de Ferrol o la lechera o... llevada adelante por el pEsoE felipista) si acaso el pEpE aznarista o rajoyista hubiera sido capaz de justificar, por medio de sus fiscales (que el gobierno ordena y manda), las penas penosas infligidas contra estos, los anteriores y los que vendrán... del "entorno".
P.s.- Ya vamos sabiendo lo que es el "entorno": corazón, entrañas (o sea tripas, pulmones, higadillos...)... Faltan los pechos (ETA es femenina, digo) y el bazo y el útero y... Supongo que el cerebro también es "entorno", más que el corazón, que tiene más aspecto de no "entorno", está como más en el centro, digo. Y, con otros, continúo preguntãndome si acaso los GAL serían entorno del pEsoE o no, porque, vamos, la policía y sobre todo el ejército, ¿son entorno o corazón, centro, de este estado-reino-nación, todo junto y revuelto?
Podríamos aplicar a esta situación el romance de Juan del Enzina (por los finales del s. XV):

Triste España sin ventura,
todos te deven llorar.
Despoblada de alegría,
para nunca en ti tornar.

Tormentos, penas, dolores,
te vinieron a poblar.
Sembróte Dios de plazer
porque naciesse pesar.

Hízote la más dichosa
para más te lastimar.
.............................................

Para mi gusto, JOR ha estado demasiado "suave" en el tratamiento del asunto.

Para mí, también, que en EspaÑa hay mentalidades muy "prejuiciosas" y de poco rigor, y sobre todo hay mucho fascista que sabe que lo es, y muchos fascistas que no saben que lo son (no se en cual de los dos grupos situar a Keyser Söze). Mucho del mérito de que exista toda esta mierda, la tiene la "bendita" Transición, que con su mal lavado de cara transformó a los imperiales, intolerantes, autoritaros y nacionalistas espaÑoles ( o sea a los fachas de siempre) en los, cínicos en muchos casos, "nosotros los demócratas" de ahora.

Estoy harto de EspaÑa y me siento cada vez más independentista (por lo tanto proclive a ir a la carcel por coincidir con ETA en ese objetivo, y ser "español" para otros por no ser nacionalista vasco. Porque se puede ser independentista sin ser nacionalista)

Tienes razón, Golfi, yo también estoy cada vez más harto de esta Ejpaña cada vez más oscurantista y madrileña. Y tampoco he sido nunca nacionalista. Al final conseguirán hacernos independentistas a todos. Lo que me pregunto es si eso es lo que quieren o simplemente es estupidez por su parte (yo voto por la segunda).

Sólo un detalle: ¿alguien se ha leído los más de 1000 folios de la sentencia para poder opinar? Yo, desde luego, no.

 

A/a Antonio Gil. Dígame usted, cuando alguien dispara a otra persona y lo mata, dónde está el delito de terrorismo. Ahí lo que hay es un asesinato, que puede tener agravantes; así como puede tener atenuantes. Si alguien ayuda al asesino, proporcionándole armas o encubriéndolo, está incurriendo en un delito de colaboración. Cuando los asesinos están organizados y tienen a su alrededor un grupo numeroso de gente, las responsabilidades se van diluyendo pero están ahí.

Usted ha eludido deliberadamente entrar en lo que la palabra amnistía significa. Se lo diré: significa no el perdón de un delito sino el reconocimiento de que ese delito no existe. La amnistía es una medida que se aplica, normalmente, en regímenes dictatoriales o que están saliendo de la dictadura. En España hubo una amnistía en 1977.

http://es.wikipedia.org/wiki/Amnist%C3%ADa

Se lo voy a plantear claramente. ¿Cree que los asesinos de Ernest Lluch han de ser amnistiados?

http://es.wikipedia.org/wiki/Ernest_Lluch

Defiéndame por qué. Y defiéndame qué necesidad política había en aquel crimen. Le voy a dar una facilidad: yo no puedo defender el GAL porque es indefendible.

Ya le he dicho que en España hubo una amnistía, ¿verdad? Dígame ahora si prefiere los gentiles modales del franquismo a los de nuestro actual régimen. Yo también echo de menos una democracia avanzada pero, por más que la busco dentro y fuera de España, no la encuentro. Y, aunque no me haga ilusiones, creo que aun queda mucho que hacer para mejorar nuestra situación. Agradezcamos lo que tenemos porque podría haber sido mucho peor.

Contestaré ahora a angler:

Cojo o no cojo, es lo que hay. El problema de ETA y de esa divine gauche que mantiene la romántica y equidistante visión antifranquista es ese: que niega la democracia española y acaba excusando, en mayor o menor medida, a los terroristas. Tal y como le he dicho hace un momento a Antonio Gil, la democracia en España es manifiestamente mejorable. No es tanto una realidad como un objetivo. Pero criticarla es muy fácil. Puede hacerse desde cualquier tendencia política. Lo importante es por qué y para qué se critica.

Comparto su opinión de que la AN tiene mucho de tribunal de excepción y, por tanto, de inconstitucional. Vías hay para alegar esa inconstitucionalidad.

En lo referente a que las leyes las hacen los más fuertes... no es una broma. No me gusta bromear con esos temas. Comparemos cómo estaba España en 1977, cómo está ahora y cómo podría llegar a estar. Por eso he hablado de democracia representativa y de democracia orgánica.

En atención a Leo:

Me repito: por fortuna no todo continúa como en tiempos del dictador. Sin perjuicio en que deseemos que muchas cosas cambien para mejor.

Tiene razón en lo de la estadística: en mis datos no figura EA. No ha sido intención de quitarle importancia o menospreciarla.

También tiene razón en la cacicada de De Juana Chaos. Pues supongo que a esa se refería. Me costó agrias discusiones con mi familia explicarles que, de conformidad con las leyes españolas en vigor, su condena había quedado cumplida. Y más me costó explicarles que el intento de empapelarlo por un delito de opinión me parecía una chapucería jurídica infumable.

A/a Golfi.

Cuidado con lo de fascistas. Es una palabra que vale para rotos y para descosidos. A decir verdad, es un lugar común, un topicazo y una sandez.

Te voy a decir algo: me reí mucho cuando un barcelonista, hablando del partido del domingo y del Real Madrid, dijo: "eso es fascismo puro y duro". Pues en eso ha quedado el fascismo.

En cuanto a lo de la independencia, yo apoyo a quienes la pidan como hay que pedirla: abiertamente (sin disfrazarla de autodeterminación) y con las cartas sobre la mesa. Creo que el independentismo es bueno para la salud política española y que más puede hacer por españa un buen independentista que un mal españolista.

Teniendo en cuenta que tanto PP como el PSOE han dsespreciado a  las víctimas del GAL -por no hablar de 11-M- y que evidentemente han aprovechado políticamente su existencia, asímo la de de la propia ETA (sobre todo el primero), la única razón por la que no se hacen hipótesis sobre su ilegalización que se me ocurre es precisamente la ideológica.

Unos fundamentos que buscan titulares sensacionalistas en portada o que rompen a la carga de la prueba son justamente criticables. Después de todo, lo fue la del 11-M, mucho más cuidada y ecuánime.

Al tomador de  « 1898unplugged.bolgspot.com »:  Tendría a bien informarme sobre la condición personal e ideológica del responsable de tal sitio internético?

bueno, España quiere guerra, pues entonces habrá guerra. el mensaje está claro: vamos a por vosotros y vais a acabar todos en la cárcel. no vais a tener representación política legal, el abanico de detenciones se amplia a todo el que piense en clave soberanista. Ayer Egin, Egunkaria, la mesa nacional,los encausados por el 18/98, mañana quien sabe si Berria, AEK, LAB, las herriko taberna, Euskaltzaindia .... A alguien con dos dedos de frente le puede sorprender que todavía haya gente en Euskalherria dispuesta a seguir la lucha armada ??

Al incógnito Kayser etc. (¿es su nombre o es pseudónimo?) respondo:

1.- Me temo que no ha leído el texto que yo he colocado, sino otro que Vd. se ha inventado. Como imagino que sabe leer, haga el favor de leer lo que yo he escrito y después pregunte.
...
2.-  Porque lo que yo he escrito es precisamente lo que Vd. niega (según infiero) que yo haya escrito. Por tanto carece de sentido que me cuestione lo que Vd. parece cuestionarme: «Dígame usted, cuando alguien dispara a otra persona y lo mata, dónde está el delito de terrorismo. Ahí lo que hay es un asesinato, que puede tener agravantes; así como puede tener atenuantes. etc.»
RESP.- Precisamente lo que yo dije y mantengo es que es el reino de espaÑa, por medio de su AN-TOP, el que trata a esos delincuentes como "terroristas" y no como asesinos. Y los trata llevándolos a un juez "antinatural", aplicándoles una legislación especial, condenándolos a penas más especiales aún, sin contar con la incomunicación (de cuántos días?) en manos de policías, más o menos arbitrarios, exentos de cualquier responsabilidad por parte de sus jefes políticos... Si todo ello demuestra que son tratados como delincuentes comunes, venga algún dios soberanos e ilumíneme las entendederas. Vd., por cierto, no me las ha iluminado, sino que parece pretender todo lo contrario.
...
3.- Afirma, también sin ningún sentido: «Usted ha eludido deliberadamente entrar en lo que la palabra amnistía significa. etc.»
RESP.- Es que para nada he dicho nada de que haya que amnistiar a nadie. Ah! Gracias por la información, que ya conocía, sobre la amnistía al "salir de la dictadura", que alcanzó a los que continuaron en el mando más que a los que habían sido condenados injustamente por los sublevados del 36. Y la cosa continúa, como está evidenciando todo el rebullicio sobre la memoria histórica que a bastantes pone histéricos.
...
4.- Me pregunta, acusador: «¿Cree que los asesinos de Ernest Lluch han de ser amnistiados?»
RESP.- Opino que son asesinos, que deben ser juzgados como asesinos, a los que se debe aplicar el código penal ordinario, si es que son asesinos. Porque, si son más que asesinos, ya no son sólo asesinos o delincuentes comunes y nos encontramos en la discusión del principio.
Responda, aclárese, si son delincuentes comunes o no, y si se les debe aplicar el código penal "común" con todas las consecuencias.
...
5.- Y dale. Vd. lee lo que quiere. Responda, si es que tiene alguna respuesta, en qué parte de mis mensajes he defendido la amnistía, la necesidad política de la amnistía; dón he afirmado nada sobre el asesinato de Ernest Lluch. Cuando me lo haga ver, procuraré explicarme, cosa que ahora considero absurda: No puedo explicar lo que no he dicho.
...
6.- Sí he aludido a los GAL y sí he dicho y sostengo que tienen su "entorno", si es que la doctrina garzoniana del "entorno" es válida.
Si esto del reino de espaÑa fuese democracia o simplemente estado de derecho, el principio de igualdad de todos ante la ley así como el de la tutela judicial efectiva tendría que ser válidamente aplicable a todos los ciudadanos, desde Felipe González (entonces responsable último de las acciones policiales) hasta el último ciudadano, vasco o andaluz.
Pero, si existen jurisdicciones especiales y leyes especiales y actuaciones especiales de la policía, según sean los ciudadanos, entonces esto no es ni democracia ni siquiera estado de derecho.
Tomándole sus palabras, diré que esto es una democracia no avanzada, sino "retrasada".
Que podría ser peor? Sin duda. Aunque para los condenados por la legalidad antiterrorista no se ve que pueda ser peor. De hecho la legislación antiterrorista de Franco no era tan inhumana. Y disculpe: Compare los respectivos códigos penales.
Que entonces se torturaba más? No sé, no sé...

Por cierto, ya nos están preparando la ilegalización del PCTV y, de paso, de ANV. Leo en el pis: «Garzón envía a prisión a la dirigente de Batasuna Marije Fullaondo.- El juez la acusa de un delito de integración en banda armada »AGENCIAS - Madrid - 21/12/2007 »Marije Fullaondo, integrante de la Mesa Nacional de la ilegalizada Batasuna, detenida en Vizcaya hace tres días, ha ingresado hoy en prisión por orden del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien le acusa de un delito de integración en banda armada. »El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional tomó declaración a Fullaondo, quien se negó a responder a sus preguntas y a las de la fiscal de la causa, Dolores Delgado, quien ya había pedido su ingreso en la cárcel por pertenencia a organización terrorista y reiteración delictiva. »Fullaondo ESTABA A SUELDO DEL PARTIDO COMUNISTA DE LAS TIERRAS VASCAS (PCTV-EHAK) y tenía un contrato indefinido a tiempo completo con este partido, de acuerdo con la documentación hallada en el registro de su domicilio...»

En el "auto" garzónico " de prisión de Marijé Fullaondo" leo:
«La imposibilidad de celebrar este acto hizo que la ilegal organización optara por celebrar las reuniones necesarias en forma clandestina. Así el 18.03.06 en la Sala JAM en Vergara (Guipúzcoa) se celebró la denominada “asamblea nacional”, y, la presentación de la nueva Mesa Nacional en el Hotel Tres Reyes de Pamplona el 25.03.06, así como la nueva línea política identificada como EUSKAL HERRIA EZKERTIA ERAIKIZ/ CONSTRUIR EUSKAL HERRIA DESDE LA IZQUIERDA, cuya presentación pública pretendida, en el casino Kursaal de San Sebastián en fecha 9.04.06, también fue  prohibida, el día 6.04.06.»
COM.- O yo ignoro por completo el castellano del juez o el mozo , si intenta redactar sus textos en el castellano común, ni advierte las inconsecuencias en que cae... Cómo puede ser "forma clandestina" lo que es conocido y hasta realizado a plena luz del día! No lo entiendo.

Kayser Soze pregunta candorosamente:

"Dígame ahora si prefiere los gentiles modales del franquismo a los de nuestro actual régimen"

Y yo respondo con igual candidez: ¿ah, pero es que se diferencian? Sapristi, y yo sin saberlo. Pero algo no me cuadra, y es lo siguiente: si realmenet se diferencian, ¿cómo me explica Kayser Soze el siguiente brioso relato?

COMIENZO DE CITA

http://www.gara.net/paperezkoa/20071221/54461/es/Lupianez-Me-violaron-palo-sometieron-50-sesiones-bolsa-dia

Lupiañez: «Me violaron con un palo y me sometieron a 50 sesiones de bolsa al día»

Gorka Lupiañez, detenido el 6 de diciembre y actualmente preso en Soto del Real, ha dejado constancia de los cinco días que permaneció incomunicado a manos de la Guardia Civil en un relato realizado a su abogado y remitido ayer a GARA por Askatasuna. El joven mantuvo la entrevista con su letrado el 17 de diciembre. «Le obligaron a entrar en unos determinados locutorios, por lo que es posible que el encuentro fuera grabado», indicó el organismo pro amnistía.

 

 

GARA |

El testimonio del durangarra -que tiene previsto presentar denuncia judicial- comienza en el momento en que fue interceptado por la Guardia Civil en una carretera cercana a Berriz, el 6 de diciembre sobre las 18.00 o 18.30. «Iba caminando y me pararon dos Patrols. Me pidieron la documentación y, después de hacer comprobaciones durante cerca de una hora y al revisar la riñonera que llevaba, me detuvieron. Me tiraron al suelo y (...) me ataron las manos a la espalda. Me dieron muchas patadas. Uno decía a los otros que me soltasen, para que huyera y poder hacer dos a uno, con referencia a Capbreton (...)».

Una vez trasladado al cuartel de La Salve en Bilbo, «me metieron en un cuarto (...) Me dieron una paliza. Sobre todo golpes en los testículos. Me empezaron a hacer preguntas sobre muchos temas, queriendo nombres. Entre continuos gritos y golpes, uno de ellos montó la pistola y me la puso en la cabeza (...)».

Tres horas más tarde, prosigue, le introdujeron en un coche rumbo a Madrid: «(...) El de mi izquierda me chillaba y golpeaba con la mano abierta. El de la derecha me puso una bolsa de plástico en la cabeza. Cada rato, la cerraba con las manos y me provocaba asfixia (...) Uno de ellos, que había estado celebrando el día de la Constitución y estaba borracho, me dijo que nadie sabía que estaba detenido y que me podía pegar un tiro (...)».

Siempre desnudo y con antifaz

Nada más llegar a la Dirección General de la Guardia Civil, «me llevaron a un cuarto, me desnudaron y me pusieron un antifaz, con el que estuve hasta ser trasladado al Juzgado (...) En día y medio me habían obligado a realizar miles de flexiones. A la vez me golpeaban en la cabeza con algo que podría ser un listín o con una porra de algún material como goma. Con los golpes, veía como luces. Me ponían una bolsa en la cabeza y me metían dentro de ella humo de tabaco. Me la cerraban hasta provocarme asfixia. Los interrogatorios eran continuos. Casi no pisé el calabozo el tiempo que estuve allí. Salvo unas horas el último día (...) Había momentos en los que contestaba a las preguntas con cosas incoherentes. Pienso que era por la falta de aire (...)».

Tras esas primeras 36 horas, en las que también le colocaban «una manta doblada sobre el cuerpo y me daban puñetazos a través de ella», comenzaron a aplicarle «la bañera, además de las cosas que ya me venían haciendo. Me ataron en un colchón de espuma, y me metieron la cabeza en agua helada. Luego empezaron a hacerme lo que ellos llamaban `aguapark'. Decían que se lo habían enseñado los israelitas. Consistía en que me tumbaban en un colchón, me sujetaban los pies, los brazos y la cabeza, y me echaban agua con una manguera, en la boca y en la nariz. Cuando ya no podía aguantar, me tiraban un balde de agua a la cara, y me ahogaba (...) Estando desnudo me obligaban a ponerme con los brazos abiertos. Me tiraban baldes de agua muy fría por encima. Como temblaba, decían que era el `ángel nervioso'».

«Aproximadamente cuando sería el segundo día y medio, entre hacerme el `aguapark' y el `ángel nervioso', me pusieron a cuatro patas en el suelo y trataron de meterme un palo por el culo. Como no pudieron hacerlo, me tumbaron en el suelo boca arriba, me sujetaron, me levantaron las piernas, y en esa posición me metieron el palo».

«En algún momento me pusieron atado en un colchón, me sujetaban un cable en el dedo gordo del pie izquierdo y otro en la mano derecha atado con celo. Oía el ruido de descargas eléctricas, pero no sentía nada».

Afirma que la médico forense le visitó todos los días, pero que no le contó nada sobre el trato por miedo. «(...) Cuando salía de la habitación, de nuevo me ponían el antifaz y me desnudaban. Me preguntaban qué había dicho a la médico mientas me daban porrazos (...) Como no quería comer, en una ocasión me metieron un sobado en la boca a la fuerza. Echaron Cola Cao al suelo y me obligaron a chuparlo. Me tiraron numerosas veces del pelo. Tanto de la cabeza como del pubis. Me arrancaron mucho pelo del lado izquierdo de la cabeza (...)».

Tirando del pene hasta sangrar

Explica que hizo tres declaraciones policiales que «estaban preparadas (...) Cuando terminé la tercera, me llevaron al calabozo y me dijeron que me iban a dejar descansar». Fueron unos pocos minutos: «Me llevaron de nuevo a un cuarto donde estaba alguien que no había intervenido en los interrogatorios de los días anteriores. Lo noté por su voz. Me dijo que él tenía una función, que era sacarme algo que no hubiera dicho con anterioridad. Me empezó a dar bofetadas en la cara, y me provocó muchas llagas en el interior de la boca. Me ató los testículos y el pene con una cuerda, y se puso a estirar. También me estiraba con la mano. En un momento empecé a sangrar del pene (...)».

«Todo esto fue poco antes de ir a la Audiencia (...) El instructor de las diligencias policiales me dijo que tenía que decir al juez lo mismo que había dicho allí. Que de lo contrario me iba a enterar. Me limpiaron, sobre todo la cabeza, y me vistieron. Cuando llegué a la Audiencia me hicieron declarar con abogado de oficio. Me negué a declarar ante el juez, y le conté los malos tratos recibidos (...)».

FIN DE CITA

Al margen de otras consideraciones que quizá se le ocurran a usted solito, maese Soze, ¿ha oido usted que las libérrimas autoridades españoles concedieran semejante tratamiento VIP a un delincuente común? ¿Se imagina a los esforzados y sudorosos policías españoles metiendo un palo de escoba por el culo a un ladrón de gallinas, a un defraudador de Hacienda, a un conductor borracho o a un asesino de género, a un chulo de puta, a un político corrupto, a un violador de menores o a un cura pederasta? ¿Por qué semejante deferencia con un minúsculo combatiente vasco?

Por lo demás, no comprendo cómo cada vez que el españolismo unionista imputa al soberanista vasco complicidad con ETA por compartir el mismo objetivo (independencia de EH) , nadie replica imputando al PP y al  PSOE complicidad con el terrorismo franquista, por compartir con aquél el mismo objetivo (indisolublidad de la patria española).  Lo dejo ahí para meditación general.

NB: Javier, a ver si tienes redaños para hacer sitio en tu columna de Público a una descripción pormenorizada de las torturas sufridas por Lupiañez en nombre de la democracia española. Sería harto pedagógico, y como ya sabemos que en toda la galaxia mediática española no hay ni un sólo periodista capaz de incurrir en tamaña temeridad,  me temo que te toca hacerlo a tí. ¿Te atreverás?

A/a Aitor Egia.

Le voy a confesar una cosa: creo en lo que dice el Gara tanto como en lo que dicen Luis del Pino, Fernando Mújica o Federico Jiménez Losantos. Porque de según que cosas dice, las mismas pruebas aportan los unos que los otros. Que se demuestre tales torturas: y que la más severa condena caiga sobre el torturador. Este comentario vale, por cierto, para Antonio gil, que en otro comentario (esta vez a propósito de los malos tratos) habla de policías y guardias civiles, sin especificar, como de torturadores.

En cuanto a la diferencia entre los gentiles modales del franquismo y los que ahora sufrimos los españoles.. la hay. Si nos ponemos a pensar en la de cosas que hay por cambiar, claro que no llegaremos a ninguna parte. Nuestro estado de derecho existe más como una intención o un objetivo que como una realidad, pero es mucho más de lo que, en los turbios inicios de la transición, cuando la amenaza de un golpe de estado o de una involución mantenía a los españoles con el corazón en un puño, podíamos haber esperado. Creo que hay que tener esperanza.

A/a Antonio Gil.

En cuanto a mi identidad, ahí tiene mi biografía. Me la han servido en bandeja:

http://lectorerrante.blogspot.com/2007/12/quin-es-keyser-sze.html

Curiosa pregunta para una persona en cuyo ambiente no deben de faltar los apodos.

Por cierto. Que es ya estamos en Navidad. Que le vaya bien a todo el mundo.