El dedo en la llaga

Yo creo que ETA comenzó la última tregua creyendo (queriendo creer en realidad) estar ante la posibilidad de negociar una especie de armisticio que contemplara unos mínimos que le permitieran salvar los muebles antes de su disolución definitiva, esto es conseguir mínimamente una declaración española aceptando que sería democrático montar mecanismos que permitieran en el futuro el poder de decisión del pueblo vasco sobre sus relaciones con los demás, en un futuro indeterminado y en tiempos y partes del territorio diferentes incluso, además de una salida "digna" para ellos al tema de los presos, etc.

Pasaba el tiempo y lo que se diferenciaba respecto a la situación anterior a la tregua era la "placidez" de la vida "en paz" sentida por la parte de la población contraria a las sensibilidades de la izquierda abertzale, y al creciente "mosqueo" e impaciencia por parte de estos últimos ante la inmovilidad política existente. Siguió pasando el tiempo y la falta de gestos en pro por parte del Estado, y por el contrario, declaraciones contrarias al talante inicial e incluso un mayor acoso a la izquierda abertzale, hicieron ver a ETA que todas sus espectativas eran falsas y que la posición del Gobierno había evolucionado hasta no prever otra cosa que no fuera su rendición incondicional. Entonces se rompió la tregua

La mayoría de los vascos creímos al comienzo de la tregua que nos habia tocado la lotería, como dice JOR, pero no la lotería de la tregua unilateral de ETA ante su rendición inminente, que sería otro tipo de lotería pero no la que se jugaba en ese momento, sino la lotería de que por fin se iban a abrir conversaciones entre ETA y el Gobierno para buscar la paz y la superación del conflicto político vasco. La tregua en ese contexto era un gesto de buena voluntad solamente

Me gustaría muchísimo que JOR concretase más cuales serían las siete llaves que guardarían el boleto, que imprudencia política cometieron los pobres ingenuos para permitir el robo, y qué cualquiera y para qué podría y querría robar un boleto cuando ese alguien insinuado, no podría cobrarlo

Si ETA es panda de delincuentes (que no lo es sólo, opino), el reino debería proceder como corresponde; pero no lo es, es algo más, como se ve por los actos de las instituciones del reino de espaÑa sobre ella, contra ella y su difuso "entonno", ahora "entranna". Por tanto, el reino, sus instituciones, deberían también obrar en consecuencia, como de hecho lo están haciendo: meter en la cárcel al "entonno" o "entranna". Pero, como es tan difuso como el cerebro de los jueces de la AN-TOP, acabarán por ser encarcelados desde el obispo Setién hasta Arzallus, pasando por Ibarretxe y Balza. Y si no, al tiempo. Todo ello -y no sólo la figura tribunicia de la AN-TOP- muestra que en el reino no ha habido (en esto "e ainda mais") "transición" no democrática ni a la democracia. No entiendo por qué la UE no incide en los gobernantes del reino para que procedan como lo ha hecho Blair y los suyos en el Reino Unido. Dicen que todos "estamos" en Europa, pero tampoco me lo creo, porque no lo veo. Aquí no vale la fe, sino los hechos y hechos palpables.

Discrepo. ETA debería de haber aceptado que su camino era la disolución y la salida y/o beneficios para los presos. Nada de hacer política. Y es que ETA no tiene derecho a hablar en nombre Euskal Herria, pero tiene aún menos derecho a hablar en nombre de la Izquierda Abertzale, a la que ha ninguneado sin descanso y llevado a un callejón sin salida. ETA la maneja como una marionaeta y la asfixia con sus hilos.

La opresión a Euskal Herria, muy real, para los militares no es más que un mantra repetido una y otra vez, vaciado de significado y retorcido para que signifique algo que les permita justificar todas sus locuras presentes y futuras.

Totalmente de acuerdo con Golfi. Si ETA quiere conseguir objetivos políticos, que deje las armas y se presente a las elecciones (lo mismo vale para cualquier otra organización que trata de imponer sus posturas sin pasar por las urnas, como la Iglesia o la AVT). La negociación con ETA tiene que ser paz por presos, y punto.

"Euskadi 2008"? No era "Euskalherria 2008"?

Antonio, puede que tengas razón. Pero continúo insistiendo: ETA es, hasta cierto punto congruente con la consideración en que la tiene el reino de espaÑa:
1.- Si no existiese la AN-TOP, tribunal especial para delitos especiales, es decir, no comunes...
2.- Si las penas por asesinatos y destrozos dichos "terroristas" fuesen las que corresponden a los delitos comunes, con las agravantes y dirimentes que correspondiesen...
3.- Entonces, lo que dices iría a misa, inclusive a Colón y bendecido por el Ronco Varilla (Rouco = Ronco; Varela = Varilla... Debería espaÑolizar sus apellidos, como abundan en Galiza los apellidos gallegos castellanizados a la fuerza...).
Pero no es así: Los delitos de terrorismo son juzgados por tribunal especial, reciben condenas especiales... Por qué? Porque de hecho el reino de espaÑa considera el terrorismo delito político, es decir, delito que atenta contra la organización del estado. Eso es política en el sentido más noble de la palabra.
No creo descaminado, por parte de la ETA, que se ponga en esa misma tesitura e intente tambén tocar temas políticos...

Antonio Gil, ya sabemos que ETA le viene bien al gobierno español para cometer todo tipo de tropelías y crímenes. Pero creo que no hay que perder de vista que ETA es sólo una excusa. Si no existiera ETA buscarían otra excusa. El tribunal político AN-TOP existía antes que ETA, y lo mismo las bandas paramilitares al servicio del estado como la GC.

Sigo pensando que no hay ninguna contrapartida política que negociar con ETA. Y que la postura correcta ante las fechorías de ambos bandos es la equidistancia, tan denostada por el facherío capitalino (por algo será).

 

Me temo que mezclamos cosas, incluso mentalmente, y de eso se aprovechan, qué más quieren. Han condenado, y espera, a un montón de gente por el hecho de pensar y tener objetivos afines a la independencia. Esa es la verdad. Ahora bien, como esos objetivos y esas ideas las reclama también ETA, todos son ETA. Ese es el mecanismo que pusieron en marcha Mayor Oreja y compañía y que ha hecho suyo la AN y el Estado.

Hablemos pues de una cosa o de la otra pero sin mezclar, que ya lo hacen suficientemente ellos.

Lo importante es que el Estado se defina sobre cosas tan simples como la libertad de expresión o la autodeterminación; sobre la existencia del Pueblo Vasco y el respeto a sus tradiciones y costumbres; sobre el origen de la Euskadi actual, por intereses de la "transición",  y la legitimidad de la Nabarra auténtica y de siempre. Y que lo haga independientemente de la existencia de ETA. Si hasta nosotros mezclamos términos, estamos donde quieren ellos que estemos.