El dedo en la llaga

Se criticaba en estas páginas hace unos días la contradicción entre la falta de interés de la ciudadanía por la política y su participación electoral.

Una explicación del primer polo de la contradicción podría venir de la desconfianza hacia los políticos producto de la forma en que la política se presenta a los ciudadanos, en forma de espectáculo zafio en el que, hasta el menos listo se puede dar cuenta de que todos están mientiendo, incumpliendo sus compromisos y favoreciendo a sus amigos. Esto es, existe una crisis de legitimidad política para la ciudadanía.

Una explicación del segundo polo de la contradicción podría venir de que los sistemas de democracia parlamentaria mediáticos tienen mecanismos de reconstrucción de su legitimidad, reforzando las ilusiones sobre la soberanía popular, sobre la separación y equilibrio de poderes, sobre la Monarquía como garante de las libertades, sobre la limpieza de funcionamiento de las instituciones políticas y del Estado en sus distintos niveles, salvo excepciones que son perseguidas.

Naturalmente, ambos polos se manifiestan en el espacio mediático, puesto que este es el espacio en que se "representa" la política ante los ciudadano y lo que no está en él no existe. Evidentemente, los agentes de los medios conocen, mucho más que el resto de los ciudadanos, que se trata de una fachada, que la corrupción o el torcimiento de la legalidad es más la regla que la excepción.

Pero los medios son unos poderes más quedeben administrar el uso de ambos polos para mantenerse como tales poderes.

Los medios administran la publicación de casos de corrupción, intentando focalizarlas en los políticos rivales (evitando el riesgo de que los ciudadanos saquen la conclusión de que todo el sistema es corrupto). Y, simultáneamente, refuerzan la idea de que a pesar de todo el sistema democrático funciona.

Pero el sistema democrático no funciona. Un Gobierno Socialista (lo mismo puede y debe aplicarse a cualquier otro), en este sistema, sólo es socialista como apellido o decoración. Los gobiernos no tienen ideología sustantiva, sino adjetiva. Lo sustantivo son las personas concretas que forman un aparato de partido, con sus ambiciones económicas y/o de poder, con sus redes de intereses que les han ayudado a llegar donde están, con sus equilibrios pactados con los poderes rivales (yo no cuento esto de tí, si tú no cuentas esto de mí), con sus planes de retiro confortable cuando dejen el ejercicio del poder (no conviene estar a mal con los que te pueden contratar).

Desgraciadamente, la trastienda del sistema está bien guardada. Los que saben no quieren hablar.

Es precisamente un claro ejemplo de "double bind", que la wikipedia describe así: «Double bind is a communicative situation where a person receives different or contradictory messages. The term, coined by the anthropologist Gregory Bateson and his colleagues (including Don D. Jackson, Jay Haley and John H. Weakland), attempts to account for the onset of schizophrenia without simply assuming an organic brain dysfunction.[1][2] Today it is more importantly understood as an example of Bateson's approach to the complexities of communication. »The phenomenon itself was functionally observed in its negative sense, and utilised in a therapeutic context, by Milton H. Erickson. The double bind is based on paradox turned to contradiction.» http://en.wikipedia.org/wiki/Double_bind He encontrado definiciones en portugués, italiano, alemás, pero no en castellano. No será de interés o será que el "double bind" patológico abunda tanto por las tierras de la Hispanofonia que os profesionales no se atreven a darlo a conocer... El concepto es ciertamente psicológico o psiquiátrico, pero, por afectar esencialmente a los procesos comunicativos, es también o debería ser central en la teoría de la comunicación y, particularmente, en lo que atañe a la comunicación "política" de gobernantes y gobernados. En fin...

Sr Ortiz: A eso le llamo yo.. "poner el dedo en la llaga".

Lo más "divertido" de esto y lo contrario en el reino de espaÑa no es tanto que se diga "democracia" "coronada", sino los modos con que se practica la "democracia".
Por ejemplo, ya la Murillo ha pregonado un resumen de la sentencia del 18/98. Bien, pero he observado lo siguiente:
En ermundo: «El incidente se produjo cuando Murillo tomó la palabra para comenzar la lectura del resumen de la sentencia y los 24 procesados que se encontraban en el recinto acristalado cantaron puestos de pie y con el puño en alto el citado himno, habitual en los actos de apoyo a la banda terrorista ETA. La presidenta del tribunal expulsó a los protagonistas del incidente tras indicar, visiblemente enfadada, "fuera, fuera" y "cállese, cállese".»
En el pis: «El incidente se ha producido cuando Murillo ha tomado la palabra para comenzar la lectura del resumen de la sentencia y los 24 procesados que se encontraban en el recinto acristalado han cantado puestos de pie y con el puño en alto el citado himno, habitual en los actos de apoyo a la banda terrorista ETA. La presidenta del tribunal ha expulsado a los protagonistas del incidente tras indicar, visiblemente enfadada, "fuera, fuera" y "cállese, cállese".»
Cómo es que coinciden tanto y tan "bien" los contrarios?

>>Cómo es que coinciden tanto y tan "bien" los contrarios?
¿Tal vez porque es una noticia de agencia (Europa Press)?

Dicen los del pis: «ELPAIS.com / AGENCIAS - Madrid - 19/12/2007»
Dicen los del inmundo que el autor es: «MANUEL MARRACO»
Más bien me parece noticia del rubalcabante ministerio de la gobernación o de la cosa interior o algo así...

Por otro lado, en el inmundo se da cuenta: «En cuanto a la fundación Joxemi Zumalabe, si bien la sentencia afirma que no forma parte orgánica de ETA, la responsabiliza de colaborar con la organización terrorista y de estar concebida para articular la desobedencia "como otro frente de lucha" de los etarras.»
El pis, por su parte, sólo dice: «El tribunal de la Audiencia Nacional que ha juzgado a 52 Responsables de organizaciones del entorno de ETA ha sentenciado que KAS, EKIN y XAKI formaban parte de las "entrañas" y el "corazón" de ETA, mientras que otras como la Fundación Joxemi Zumalabe colaboraban con la banda. La Aundiencia (sic) Nacional ha absuelto a cinco de los 52 procesados.»
Curioso lapso: "Aundiencia", más propio sería con -h-: "Ahundiencia".
Alguien podría informar (y perdonen la digresión) sobre la Fundación Joxemi Zumalabe? Porque tengo entendido que sus dirigentes son (eran) totalmente de fiar para el reino, si el reino fuese democrático...

La noticia en Público.pt (dicen que en la órbita de PRISA) y comentarios de lectores portugueses: .... «Madrid.- Justiça espanhola condena 47 independentistas a mais de 500 anos de prisão »19.12.2007 - 12h11 AFP »A Justiça espanhola condenou hoje 47 independentistas bascos a um total de mais de 500 anos de prisão por “pertença” ou “colaboração” com um grupo terrorista, no âmbito do maior processo realizado em Espanha contra apoiantes da ETA. »O processo, com 52 acusados – cujos cinco foram libertados – decorreu em Madrid de Novembro de 2006 a Março passado. »Estes militantes pertencem a um conglomerado de organizações bascas que actuam no terreno político (Kas-Ekin), internacional (Xaki), mediático e cultural (jornal “Egin”) ou promovendo acções de desobediência civil (Fundação Joxemi Zumalabe). »Kas-Ekin não é apenas um “satélite” da ETA mas “faz parte” do grupo basco armado, segundo o veredicto que foi lido hoje pela presidente do tribunal da Audiência Nacional, Angela Murillo.» ... «comentários ... »1.- Comentário 19.12.2007 - 12h33 - Anónimo, Coimbra »Bem não posso concordar com o comentário anterior, a repressão não é a melhor forma de lidar com o terrorismo, no entanto também as mortes perpetuadas por ele são justas. O problema da ETA e do País Basco é um pouco o que se passa em vários sítios do mundo. Acho que a conversar é que nos entendemos e a partir do momento em que pegamos em armas para justificar o nosso direito acabamos de o perder! ... »Comentário 19.12.2007 - 12h30 - Spitzer, Laranjeiro Eh pá! O jornal «EGIN» deve matar muita gente e meter medo a muitas mais. LOL ... »Comentário 19.12.2007 - 12h22 - Anónimo, Cooperativa Anarquista de Lisboa Claro tudo o que é contra a republica, monarquia ou que é a espanha ou portugal é terrorista. Primeiro proíbe-se os partidos depois prende-se tudo que tem ideias diferentes, lá está. Só que a luta armada nunca irá desaparecer, não desapareceu no tempo de Franco, mesmo com os genocidios feitos na altura não vai desaparecer agora. E já agora se fazem atentados contra policias são terroristas porquê? os policias não são o braço armado dos governos? Agora que acabaram as GAL. Deste português as lutas independentistas terão sempre apoio, seja no pais basco, galiza, catalunha, madeira, açores, porto, Algarve ... Abaixo a republica, monarquia, ditadura. A policia serve para proteger o governo não o povo. Os bufos irão todos apanhar!»

"Sostienen los neoliberales que para poner freno a ese peligro ya está la libre competencia, pero el argumento es más falso que un billete de tres euros, como comprobamos a diario todos los consumidores, viendo cómo no sólo las grandes multinacionales, sino incluso las empresas de medio pelo, como las que regentan los aparcamientos públicos, se ponen de acuerdo para concertar los precios de sus productos y servicios."

Bueno, a ver, vamos por partes. La competencia tira siempre los precios hacia abajo, eso es como la ley de la gravedad. Si los precios no bajan es o porque no hay competencia o porque ésta está gravemente distorsionada, sea por monopolios, oligopolios, o por acuerdos colusivos entre empresas. Pero que los empresarios hagan la competencia no significa que la quieran; es justo lo contrario, lo que quiere un empresario es no tener ninguna competencia. Precisamente es ahí donde tiene que intervenir un gobierno, para proteger la competencia o para restaurarla frente a quienes la han distorsionado o vulnerado. Pero para llegar a esa conclusión no hace falta ser comunista, ni socialista, ni tampoco hay que ser de izquierdas - todos los cuales odian la competencia-. Hay que ser liberal.

Pero, en fin, dejemos que hable el maestro:

"El interés de los traficantes consiste siemrpe en ampliar el mercado y  reducir la competencia. Al reducir la competencia los traficantes pueden imponer para su propio beneficio, un absurdo impuesto al resto de sus conciudadanos"

"... rara vez se reunen los hombres que ejercitan el mismo tipo de tráfico... sin que la conversación termine en una conspiración en contra del público o en u plan para elevar los precios."

"... falacia de los comerciantes e industriales, que desean siemrpe el monopolio, frente a los intereses de sus compatriotas..."

(Adam Smith "La Riqueza de las Naciones", 1776)

Buen apunte, anónimo, creo que has estado más profundo que el propio Javier Ortiz.

Un matiz, dentro de los liberales hay distinciones, se estilaba mucho a principios del XX el concepto de "liberal de izquierdas". Estos defendían la libre economía de mercado pero estableciendo controles puesto que hay ciertos mecanismos imperfectos que hay que regular. Por ejemplo el impacto de las transacciones económicas sobre el medio ambiente. Puede haber cierto tipo de productos cuyo coste de producción sea menor, pero a cambio, hay un impacto en el medio ambiente que no está reflejado en el precio. Por poner un ejemplo.

Por otra parte, en esto coincido con el sentido del artículo de Ortiz, esos mismos gobernantes que propugnan el libre comercio como medio de manejar de forma más eficiente los recursos limitados imponen mecanismos grotescos de control de ese libre comercio. Por ejemplo, los aranceles a la importanción. Sostienen muchos economistas que estos aranceles estrangulan a los paises más pobres que producen de una manera mucho más eficiente ciertos recursos que luego no pueden vender a los precios que desearían debido al proteccionismo de muchos paises. Si estos mecanismos se suprimieran, la economía (en su sentido primero, como ciencia que se encarga de gestionar los recursos de la manera más eficiente) no tendría la mala prensa de la que goza hoy en día.

 

No tiene mucho que ver, pero ayer leí una frase graciosa...

"Si le doy limosna a un pobre me llaman prohombre, si me pregunto por qué es pobre me llaman comunista "

¡ Barbaro, que nivel para un blog!!.

Inquietante que el Eusko Gudari se considere un himno,habitual en los actos de apoyo a la banda terrorista ETA.

 

Leo, me temo que también consideran que el euskera es un "idioma habitual en los actos de apoyo a la banda terrorista ETA", y por este motivo cierran los periódicos en euskera y torturan a sus periodistas. "Hábleme en cristiano", que dicen en Madrid.