El dedo en la llaga

Despierta mi bien despierta mira que yá...amaneció? O está anocheciendo desde hace mucho? Las teorías divergen...

Por mucho menos, Serbia fue atacada y bombardeada y sus dirigentes, perseguidos y encarcelados. Por mucho menos.

Eso de que la ciudadanía europea empieza a despertar ha ocurrido ya un buen puñado de veces. Cada vez que Israel aumenta el nivel de represión y asesinatos. Entonces se emite algún comunicado, se organiza alguna reunión, y se programa alguna cumbre para resolver definitivamente el "conflicto palestino-israelí". Israel baja entonces un poco el pistón, vuelve al nivel habitual de represión y asesinatos, y aquí no pasa nada.

Hay distintos raseros para medir las cosas. Si eso lo hiciera Castro, Evo Morales , Chaves... Se montaría la de dios es cristo.Pero lo hacen en Israel, Marruecos, Emiratos árabes.. y no pasa nada. Y de algunos,nuestro Rey es intimo amigo..

Soy europeo; europeo crepuscular.

Europa comenzó a dejar de existir en la década de los cuarenta del siglo pasado, cuando el programa yankee de Préstamos y Arriendos (plan Marshall) compró estilos, personas, voluntades, y tangibles varios.

No estoy triste: todo comienza y todo termina. Lo único que espero es que lo que nos sustituya sea mejor.

Muy optimista te veo hoy Javier. No veo yo ese despertar de la ciudadanía europea por ningún lado. Estoy mas bien con la teoría del anochecer.

La diferencia descomunal entre la agresión al pueblo Palestino y todas la agresiones conocidas en nuestra historia reciente, reside en el hecho de ésta tiene lugar ante la aprobación, el apoyo explícito o tácito o la indifierencia de todas las autoridades internacionales y paises "democráticos". No cabe ninguna esperanza para ellos. Ni a título póstumo. Desaparecerán del mapa y de la memoria colectiva occidental, donde solo quedará sitio para el recuerdo del holocausto judio.

Lo peor es que en este largo anochecer de nuestras consciencias no nos damos cuenta de que estamos alimentando el odio de las generaciones futuras de los paises musulmanes hacia occidente. Muerto el perro no habra desaparecido la rabia. Nuestra indiferencia ante este genocidio no acabará con el conflicto. No habra paz en muchos siglos, no puede haberla ante un crimen tan horrendo.  

 

También yo dudo de ese despertar pero incluso entre los despiertos puede detectarse un tremendo aumento de la tolerancia (lo percibo en mí y en mi círculo, a efectos prácticos al menos). La presión y la represión han ido aumentando progresivamente y la respuesta aparece, si lo hace, cuando el incremento es drástico y se percibe como intolerable, respecto a lo que venía pasando.

El muro está hecho, los asesinatos, selectivos o no, son cotidianos, las casas se derriban, los fondos se retienen... Son sus conquistas y las aceptamos. De facto. 

Ana, es que Castro, Morales y Chávez nunca harían una cosa así.

Efestivamente: Ni Castro ni Chávez ni menos aún Morales han hecho ni harían nada así.
Estoy pensando en el exterminio de los armenios, holocausto o genocidio (300000 en el último tercio del s. XIX y entre 600000 y 1500000 en 1915).
Israel lo ha hecho, lo está haciendo "peor" que Turquía, la del sultán y la de Kemal, que en esto son equivalentes.
En eso podría haber aprendido de sus exterminadores, los nazis. Esos sí que fueron efectivos, no del todo...
En fin... La "historia" (u "hostioria" -: reparto de "hostias"- es muy cruel...
Israel ha expulsado de sus tierras a muchos palestinos en "Reconquista" después de... no tres o cuatro siglos, como en este ahora reino unido, sino veinte... Y no los obliga a convertirse al judaismo, porque Israel es estado laico (?).
En fin, la historia. O los humanos. Hoy por unos y mañana por otros. Todos a procrear, como lo manda el dios de Israel, y todos a exterminar, como ... O por lo menos a ilegalizar: Así se va preparando el exterminio ulterior, que tan bien conoce este reino...

En Europa hace tiempo que hay una opinión, en la última encuesta la inmensa mayoría determinó que Israel era el principal problema para la paz en el mundo. Lo que se hizo desde las instituciones fue hacer que los resultados cayesen en saco roto y no se hablara mucho de ello. Por contra, se formularon planes en forma de dinero (de los propios europeos) para campañas [de propaganda] por todos los países para reducir "el antisemitismo".

En Málaga, hoy sábado a a las 19´30 h. en C/ Larios, concentracion contra el genodio que el estado sioneista y terrorista de Israel está llevando a cabo contra el Pueblo Palestino en general, y contrala población de la franja de Gaza en particular. Todo ello con el apoyo explícito o tácito de EE.UU. y la U.E.

Javier, gracias por tus artículos, tan llenos del menos común de los sentidos, y que son capaces de sintetizar en unas pocas líneas lo que pensamos la inmensa minoría aunque con vocación de mayoría. Saludos fraternales, y sigue así.

Pd.: Disculpa si hago un uso excesivo de las comas, pero es que estudié frente a un colegio de pago. Désolé.

Hoy por hoy el estado terrorista de Israel  es el peligro número uno para la paz mundial, no olvidemos que posee un arsenal nuclear y su sionismo paranoico, fruto de su absurda y mesiánica religión, le llevaría a provocar un holocausto mundial sin el menor remordimiento en el momento que vea peligrar su existencia. Grave problema para el mundo, tanto como el presunto cambio climático.

Si se me permite terciar en la polémica (y aunque sé que me va a tocar el papel de "malo"), querría decir un par de cosas, no en defensa del sitio de Gaza, que en sí era y es aberrante, sino del Estado de Israel. No porque quiera defender al Gobierno de Olmert en esta situación concreta, pero sí porque el artículo y el resto de intervenciones destilan un tono claramente antiisraelí (dejémonos de tonterías sobre si "antisemitismo" , "antisionismo" y qué sé yo; podemos decir "antiisraelí", como otros pueden decir "antiárabe", y todos nos entendemos). En otras ocasiones he entrado en webs prosionistas y he tenido que aguantar todo tipo de insultos por "propalestino", "proárabe", "rojo", "fundamentalista islámico" (las dos ideologías más compatibles del mundo, como todo el mundo sabe), el infamante "progre", y todo lo demás. En fin, no soy incondicionalmente proisraelí, y tal vez influyan en mi opinión un par de bellas israelíes que se han cruzado en mi vida.

Querría hacer constar unos cuantos  hechos:

* El Estado de Israel nace como consecuencia de una situación histórica extremadamente compleja. Su creación es una consecuencia del colonialismo, cierto, pero no puede reducirse a este. Es también la expresión de un pueblo ciertamente oprimido por conquistar un espacio de libertad. Expresión quizás errónea, como seguramente también eran erróneos los proyectos de Marcus Garvey y demás por fundar un "Estado negro" en las Américas. Pero no es una mera historia de unos judíos que fueran a apropiarse de las tierras de otros por mero interés en medrar (como solían hacer, en general, los europeos de los siglos XVI-XIX: América, Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda).

* La llegada de los judíos a Palestina se fue produciendo en una situación extremadamente difícil. En 1921, ya bajo la Administración británica, cuando las policías locales aún eran árabes, estas participaron, por ejemplo, en una horrible matanza de judíos en Jaffa. Es impensable, por decir algo, que las policías locales argelinas hubieran hecho algo comparable con los colonos franceses. Me diréis que es sólo una anécdota, pero no lo es; la nación israelí se formó en unas circunstancias determinadas que no fueron simplemente las de una colonización europea en países no europeos (aunque en buena parte sí lo fuera).

* Probablemente, los judíos aceptaron el Plan de Partición cuando supieron que este era inviable. No sabremos lo que hubiera ocurrido si los árabes lo hubieran aceptado. Pero eso no justifica poner toda la carga de la prueba sobre las espaldas de los judíos. El plan de partición implicaba la renuncia a casi el 50% de las tierras que la Sociedad de Naciones había adjudicado a los judíos, y la creación de Israel sobre territorios que ya estaban habitados mayoritariamente por judíos.

* La expulsión de los palestinos fue, sin duda, una monstruosidad. La expulsión de los judíos que quedaron en la zona dominada por Transjordania (que eran muy pocos, de todos modos) y la posterior expulsión de los judíos de prácticamente la totalidad de los países árabes (aunque los países árabes traten de tapar esa vergüenza, igual que los judíos tratan de taparse las suyas) tampoco fueron nada agradables para quienes las sufrieron. Pero ni lo uno ni lo otro pueden compararse con las atrocidades de Milosevic, y mucho menos con el genocidio turco o con el Holocausto. No digamos tonterías.

* El trato que los Estados árabes han dispensado a los palestinos (y, a menudo, el que las diversas facciones palestinas se han dispensado entre sí; eso es lo más doloroso) ha sido a menudo igual o peor que las bestialidades de los israelíes. Eso no justifica en nada a los israelíes, y resulta antipático que la propaganda israelí lo mencione tan a menudo. Pero no se puede negar que entre todos han contribuido a empeorar mucho el conflicto (que alguien se imagine cómo estaríamos hoy si la R. F. de Alemania hubiese tratado a los refugiados prusianos de la misma manera). Es injusto para los israelíes sacar siempre a colación Sabra y Chatila, y no la Guerra de los Campos, Tel Zaatar, Karantina, la expulsión de los palestinos de Kuwait, el Septiembre Negro...

* Más concretamente, la organización que durante décadas a representado a los palestinos, la OLP, ha llevado a cabo políticas claramente opresivas contra los cristianos y los chiíes en Líbano, y ha empleado tácticas contra los israelíes que no podemos defender seriamente, como masacres deliberadas de críos (Abibim y Ma´alot).

* El Proceso de Oslo fracasó en buena parte por culpa de los israelíes (aunque ellos no quieran reconocerlo), pero también de los palestinos, y más concretamente de los gobiernos de Yasser Arafat, que se dedicaron a aprovechar la autonomía para armarse, con la vista puesta en el próximo conflicto, en vez de desarrollar económicamente los territorios palestinos.

* Si se me permite el comentario impertinente, no sé por qué nadie dice nada de la pared de Rafah, ni del hecho de que Egipto transformara la Franja de Gaza durante casi dos décadas en un gueto (cuando la tenía bajo su ocupación), y que ahora mismo no quiera hacerse cargo de ella y la deje en manos de los israelíes (aunque ello signifique, inevitablemente, prolongar la guerra).En parte, los israelíes han heredado una situación que crearon los egipcios (los egipcios no permitieron que los palestinos emigraran a su propio territorio, cuando los tenían sometidos a ocupación militar, y eso que teóricamente habían ido allí como aliados a "salvarlos" de los israelíes; ahora, en cambio, se da por sentado que los israelíes tienen que abrir las fronteras de un territorio repleto de enemigos para que puedan entrar en Israel).

No sé. He intentado dar una visión algo más matizada de algunos puntos de este conflicto, que daría para llenar páginas enteras. Quizá soy un pacifista iluso (porque tengo amigos en los dos bandos), o quizá realista en exceso, porque sé perfectamente que la situación de Gaza es muy difícil de solucionar. Hamas disparará sus qassam contra Israel, haga Israel lo que haga. Gaza no puede sobrevivir por sí sola, y eso lo saben todos. La ciudadanía israelí presiona al mediocre de Olmert para que haga algo, y Olmert sabe que una nueva invasión tiene todos los visos de acabar en desastre. Si por el Gobierno egipcio fuera (igual que para el israelí), Gaza se hundiría en el mar, pero tienen que disimularlo, para no encontrarse con una sublevación en su propia casa. Gaza solo puede sobrevivir en unión con otro territorio, pero Cisjordania está dominada por Al Fatah, y Egipto no quiere hacerse cargo de un territorio dominado por Hamas. Resultado: Israel machaca la Franja de Gaza. De manera muy moderada, en comparación con lo que Siria hizo en Hama, o Saddam Hussein en el Kurdistán, o Turquía en la otra parte del Kurdistán, o EE.UU. en Vietnam. Pero la machaca, a ver si así consigue que dejen de tirar sus cohetes, y la opinión pública israelí se calma. Para no tener que afrontar una nueva guerra que sería un nuevo desastre.

Siento un profundo desprecio personal contra Olmert, pero la verdad es que no me gustaría estar en su piel, ni en la de Mubarak. Y mucho menos en la de uno de los palestinos que resisten en Gaza, desde luego. Quién sabe. Quizás el derribo del muro de Rafah ejerza una presión positiva para que se busquen soluciones a este infierno.

washington inyecta dinero en israel...a traves de quien ortz?? a traves de quien........

"La UE murmura y no hace nada, "

 

Javier, persistes en el error. Es falso que la UE no haga nada. La UE sí hace algo: colabora activamente en el bloqueo contra Gaza decretado por Israel/USA. En contra de lo que sugieres en tu artículo (y has sugerido en otros anteriormente) la UE no es un espectador pasivo, sino un agente activo del sitio medieval impuesto a la población gazatí. Dudo mucho que de un individuo que sujetara a una mujer mientras otro la viola dijeras que "no hace nada". Pues ése es precisamente el papel que juega la UE en esta sórdida historia. Un papel cobarde y criminal a partes iguales.

Oriol:

Se agradece el carácter ponderado y minucioso de tu argumentación. Desgraciadamente, no tengo ni tiempo ni (a estas horas) fuerzas para rebatir punto por punto todos los extremos en los que difiero de tu análisis, y vive Dios que hay muchos. Uno de ellos, por poner un ejemplo, es el referido al supuesto carácter no colonial (al uso) de la empresa sionista. El caso es que yo pienso que la médula última de toda empresa colonial es la desposesión y el racismo y que ambos elementos son históricamente consustanciales a la empresa sionista, cuyo lema fundacional (una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra) es el epítome absoluto del desprecio racista del colono respecto a la población nativa, tan despreciada en el caso de la población palestina que los padres fundadores de Israel jamás tuvieron (ni tienen) el menor pudor en abolirla simbólicamente como paso previo y necesario para proceder a su abolición física. En fin, como ése hay otros muchos puntos en los que difiero de tí, pero, ya digo, argumentar mi posición requeriría demasiado tiempo. Por ello, a modo de síntesis me limitaré a glosar una afirmación tuya que sintetiza en mi opinión el error de partida que permea tu planteamiento, error que queda expresado en la siguiente frase:

"Hamas disparará sus qassam contra Israel, haga Israel lo que haga"

¿Haga lo que haga? ¿Realmente creess que Hamas seguiría disparando kassams si Israel se retirara a las fronteras del 67 y aceptara el retorno de los refugiados palestinos  y la bicapitalidad de Jerusalén? ¿O acaso hay alguna razón por la que debamos excluir de nuestra ecuación esa variable resolutiva, que es casualmente la que sanciona la legislación internacional y la que de forma despiadada y tenaz obstruyen tanto la dirigencia sionista como la Administración usamericana? Creo que ahí radica nuestra divergencia: para mí el punto de partida de la resolución del conflicto es la retirada incondicional del ocupante sionista de las tierras que ocupa ilegalmente, y nada tiene que ver con ello el trato dado por los países árabes a los refugiado palestinos ni cualquier otra circunstancia o consideración histórica colateral. Todo lo que no atienda a ese meollo fundamental indefectiblemente provocará el lanzamiento de más kassams y tal vez, con el tiempo, de algo mucho peor.

 

 

La falta de rigor del Sr. Ortiz cada vez que está por medio el estado de  Israel es asombrosa. Veamos:

Israel es tan artificial como lo pueda ser el estado palestino, porque los dos nacen de la misma resolución de la ONU, la 242, en 1948
. Si acaso podría argumentarse que es más artificial el palestino, porque al contrario que Israel carece de todo antecedente histórico.

Por lo demás si en el período 1945-48 hubo una inmigración masiva de judios a Israel no fue por una voluntad especial de fastidiar a los palestinos, sino porque en la Europa, cuyo papel el Sr. Ortiz ahora reivindica, habían estado a punto de ser exterminados. Pretender esconder esta evidencia escudándose en la polisemia del término"antisemitismo" me parece un juego de palabras barato.

Las zonas que los colonos judíos fueron a ocupar estaban ampliamente despobladas. La partición que realizó la ONU se hizo básicamente en función de la presencia mayoritaria de judios o de palestinos en las zonas afectadas. El estado judío proclamó su existencia al amparo de la resolución de la ONU y ese mismo día los seis estados árabes vecinos le declararon la guerra.

Israel no ocupó los territorios de Gaza y Cisjordania hasta 1967, casi 20 anos después. Los estados arabes, que hasta entonces ocupaban esos territorios, Jordania y Egispto, no se habían preocupado en todo ese tiempo de crear un estado palestino. Eso sí, después de 1967 comenzaron del derecho de los palestinos aun estado propio. Recuérdese también que la mayor matanza de palestinos realizada hasta la fecha la ejecutó el rey Hussein de Jordania en 1973.

Yendo a la cuestión inmediata, lo que ha hecho Israel ha sido cortar el suministro de combustible, habida cuenta de que Hamas empleaba dicho combustible para lanzar misiles sobre Israel, en número de hasta 2000 sólo el ano 2007.

Por lo demás echo aquí de menos la retórica equidistante, que el Sr. Ortiz exhibe en otros asuntos. A pesar de que en este caso si se podrían aplicar esos términos con mucha más propiedad, el Sr. Ortiz no quiere ver en Oriente Medio un "conflicto", donde hay brutalidad e intolerancia por las dos partes y que se resuelve mediante el "diálogo". Pues no, para el Sr. Ortiz está claro que la culpa es de una sola de las partes y que la solución reside en sancionar y aislar a dicha parte en vez de recurrir a las virtudes salvíficas del "diálogo".

Si de rigor se trata hay que recordar que es la resolución 181, Si de rigor se trata hay que recordar que es la resolución 181, aprobada por Naciones Unidas en 1947, la que establece un Plan de Partición de Palestina en dos Estados (uno árabe y uno judío) y no la 242, adoptada el 22 de noviembre de 1967 por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y que, si bien reconocía el derecho a la existencia del Estado de Israel, solicitaba la retirada de Israel de los territorios ocupados e instaba a solucionar la cuestión de los refugiados palestinos.

Por otro lado, el estado de Israel se proclamó unilateralmente (y no al amparo de ninguna resolución de la ONU que lo unico que estableció fué un plan de partición), dando origen a la primera guerra árabe-israelí que finaliza en enero de 1949. Israel pasará entonces a controlar un tercio más del territorio previsto en el Plan de Partición y completará lo que los palestinos denominan al-Nakba (el desastre), el desalojo de 531 localidades árabes y el traslado forzoso de unas 800.000 personas hacia Gaza, bajo administración egipcia, y Cisjordania, anexionada por Jordania (por lo visto la zonas "ampliamente despobladas" que los colonos judíos fueron a ocupar no resultaban suficientes).

Finalmente, bloquear a población civil del acceso a productos básicos para la subsistencia y someterla a un castigo colectivo por actos terroristas (evidentemente condenables) es un crimen de guerra.

 

Agradezco, Darius, la aclaración respecto al número de las resoluciones. Efectivamente si uno predica rigor hay que dar ejemplo. Pero mi confusión con la numeración no modifica el fondo del asunto, que es el de que estamos en una guerra, cuyo inicio se remonta a la no aceptación por los estados árabes primero, la autoridad palestina después  y por último Hamas de la resolución 181, que Israel en cambio si aceptó. Posiblemente todos los desastres y crímenes ocurridos posteriormente no hubieran tenido lugar sin eso. Después es probable que Israel haya incurrido en más  atropellos, pero por ser el más fuerte, no porque sus enemigos sean mejores.

El inicio del conflicto arabe-israelí se remonta a la ambigüedad de la política británica que, en el contexto de la Primera Guerra Mundial, prometía el establecimiento de una entidad política árabe al emir de la Meca si se rebeleba contra el imperio otomano y, a la vez, una patria judía en Palestina a la Comisión sionista de Londres (declaración Balfour de 1917). A esto se sumaría el acuerdo Sykes-Picot de 1916 que establecía la partición y el reparto de Oriente Próximo entre Francia y Reino Unido. En resumen, es un conflicto que hunde sus raices en la política imperialista de las potencias europeas en la primera mitad del siglo XX.

Los británicos se mostraron incapaces de evitar el creciente enfrentamiento entre árabes y judíos y la resolución 181 surge ante la constatación de que la dos comunidades no querían vivir juntas en un solo Estado (aquí no cabe culpabilizar únicamente a una de las partes). El plan de partición que establecía dicha resolución dividía Palestina en dos estados (uno árabe y otro hebreo) y creaba un estatuto internacional para Jerusalem. La resolución 181 fué apoyada por los EE.UU.,la URSS y los paises europeos, pero topó con la oposición frontal de los paises árabes y la abstención británica y china. La proclamación unilateral del estado de Israel no hizo más que agravar la situación y precipitar los acontecimientos. El resultado fué la primera guerra árabe-israeliana que finalizó con la ocupación israelí de un tercio más del territorio que le correspondía (violando lo establecido por el Plan de partición). 
Finalmente hay que recordar que en 1986, en el transcurso de la VIII Conferencia de los Países No Alineados, celebrada en Harare (Zimbabwe), Yásser Arafat anunció que la OLP aceptaba la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 22 de noviembre de 1967. La aceptación de esta Resolución implicaba que la OLP reconocía el derecho a existir del estado de Israel y exigía la retirada israelí de todos los territorios ocupados durante la guerra de 1967 (o sea, Gaza y Cisjordania, renunciando así a lo que le debía corresponder según el Plan de partición establecido por la resolución 181). Por su parte, Hamás sigue sin reconocer el estado israelí, y rechazando cualquiera de las resoluciones, e Israel continúa con su política expansionista y de hechos consumados: la población de las colonias hebreas de Cisjordania ha crecido  entre el 5 y el 8% durante el periodo 2000-2006, mientras que la población israelí no lo ha hecho más que el 1,8 y el 2,6%; el número de puestos de control establecidos por el ejercito israelí ha llegado a 572, un aumento del 52% con relación a los 376 que existían en agosto de 2005.

El sionismo sustenta su derecho a a la existencia en israel, que ese territorio se le dió Dios y por lo tanto les perteneces, sin embargo, callan que el Dios de israel es uno de los tantos dioses de la aantiguedad, tal como Moloc, Marduc, etc y otros dioses tribales. y que el dios de israel es uno de los mas brutales dios, genocida (Diluvio universal), sectario recibio la ofrenda de Abel (casador) y rechazó la ofrenda de Caín (agricultor) antes del parricidio no hay antecedentes que Caín fuera perverso, un dios incompetente creo al hombre a su semejanza , pero después se arrepintió de su obra, un dios miserable ya que fue incapaz de proprcionale tierras a su pueblo y tuvo que ayudar a su pueblo en una guerra de conquista para que le arrebataran por la fuerza bruta a otros pueblos que por miles de años allí vivían, inmoral le entregó las tablas de la ley a Moises entre las cuales está el no matar y después le ordena al mayor genocida de la historia el falso profeta Samuel el holocausto de los pueblos Canaeos (Amorrenos, cebocedos, etc) hasta el exterminio total incluyendo la matanza de los animales para que no contaminaran al  "pueblo elegido por Dios". cree Ud lector que tiene alguna validez el otorgamiento de las tierras a los israelita de este falso Dios. 

El sionismo sustenta su derecho a a la existencia en israel, que ese territorio se le dió Dios y por lo tanto les perteneces, sin embargo, callan que el Dios de israel es uno de los tantos dioses de la aantiguedad, tal como Moloc, Marduc, etc y otros dioses tribales. y que el dios de israel es uno de los mas brutales dios, genocida (Diluvio universal), sectario recibio la ofrenda de Abel (casador) y rechazó la ofrenda de Caín (agricultor) antes del parricidio no hay antecedentes que Caín fuera perverso, un dios incompetente creo al hombre a su semejanza , pero después se arrepintió de su obra, un dios miserable ya que fue incapaz de proprcionale tierras a su pueblo y tuvo que ayudar a su pueblo en una guerra de conquista para que le arrebataran por la fuerza bruta a otros pueblos que por miles de años allí vivían, inmoral le entregó las tablas de la ley a Moises entre las cuales está el no matar y después le ordena al mayor genocida de la historia el falso profeta Samuel el holocausto de los pueblos Canaeos (Amorrenos, cebocedos, etc) hasta el exterminio total incluyendo la matanza de los animales para que no contaminaran al  "pueblo elegido por Dios". cree Ud lector que tiene alguna validez el otorgamiento de las tierras a los israelita de este falso Dios. 

El sionismo sustenta su derecho a a la existencia en israel, que ese territorio se le dió Dios y por lo tanto les perteneces, sin embargo, callan que el Dios de israel es uno de los tantos dioses de la aantiguedad, tal como Moloc, Marduc, etc y otros dioses tribales. y que el dios de israel es uno de los mas brutales dios, genocida (Diluvio universal), sectario recibio la ofrenda de Abel (casador) y rechazó la ofrenda de Caín (agricultor) antes del parricidio no hay antecedentes que Caín fuera perverso, un dios incompetente creo al hombre a su semejanza , pero después se arrepintió de su obra, un dios miserable ya que fue incapaz de proprcionale tierras a su pueblo y tuvo que ayudar a su pueblo en una guerra de conquista para que le arrebataran por la fuerza bruta a otros pueblos que por miles de años allí vivían, inmoral le entregó las tablas de la ley a Moises entre las cuales está el no matar y después le ordena al mayor genocida de la historia el falso profeta Samuel el holocausto de los pueblos Canaeos (Amorrenos, cebocedos, etc) hasta el exterminio total incluyendo la matanza de los animales para que no contaminaran al  "pueblo elegido por Dios". cree Ud lector que tiene alguna validez el otorgamiento de las tierras a los israelita de este falso Dios.