El dedo en la llaga

Hombre, tampoco seamos demagógicos...

Lo de Kosovo es una vigilancia policial/militar para evitar enfrentamientos entre las partes. Y es necesaria. Claro que a veces puedes tener que enfrentarte con una, pero eso no quiere decir que estés allí para ponerte "de parte" de la otra. Luego a nivel político puede haber discrepancias entre países, pero la unidad militar de la fuerza hace que a veces los soldados o policías españoles tengan que "defender" a los kosovares, con cuya causa política quizás no se esté de acuerdo, pero ¿y? Lo veo como algo circunstancial.

Igualmente, el apunte de que la Guardia Civil es militar no veo a qué viene. Sí, ya sabemos que la Guardia Civil es militar. ¿Y? ¿Se supone que ese es otro argumento en contra del despliegue de Kosovo o cómo hay que interpretarlo?

El envío a Afganistán sí es injustificado, puesto que no se ha visto al presidente ni a ningún ministro haciendo declaraciones explicando el porqué de enviar más tropas con tanta prisa, y además, si te comprometes a consultar al Parlamento, pues ahora te jodes y te esperas; si no, no haberte comprometido.

Dos cosas malas, pésimas, y, encima, no son cosas, sino situaciones
en que hay implicados muchos humanos sin su consentimiento:
1.- La incapacidad o, diría, la necedad de nuestros gobernantes, acompasada con la necedad de nuestros semejantes: Es de necios proceder neciamente, como hacen, sobre todo del Ebro para abajo, nuestros... conciudadanos.
2.- La mayor incapacidad, aún muy capaz, del reconocido amo del mundo que manda sobre la necedad de nuestros gobernantes, a pesar de las reticencias de los necios conciudadanos. Pero, como estos han renunciado neciamente a cualquier responsabilidad sobre casi todo, que sean o no reticentes, importa un bledo a nuestros necios gobernantes.
Por tanto: ¡Viva EspaÑa! ¡Viva el Borbón! ¡Viva EspaÑa boubónica!

Eso, no seamos demagógicos: Basta con ser necios. O "circunsatanciales".

Respuesta a Pablo:

    Dices "Lo de Kosovo es una vigilancia militar/policial para evitar enfrentamientos entre las partes. Y es necesaria".

    Mi comentario al respecto es el siguiente: Yo no veo esa posiciòn de neutralidad por ninguna parte. Las tropas en misiòn en Kosovo, estàn allì para manterner un estado de cosas que beneficia la posiciòn de una de las partes, respecto a la otra. El concepto de "interposiciòn" es muy engañoso; dependiendo de en donde se despliegue la fuerza que se "interpone" estarà militando a favor de unos o de otros; si el ejercito español invade Portugal con la intenciòn de apoderarse de la provincia del Algarve, y despues de tener en su poder toda esta provincia, viene una fuerza internacional a "interponerse", està fuerza estarà trabajando para España.

    La presencia en Kosovo de tropas de la Otan representa una toma de partido a favor de una de las partes, y por tanto una intervenciòn en el conflicto que tiene lugar en esa regiòn; el hecho de que esa intervenciòn sea a favor de una causa separatista, cuando en España se hace cuestiòn de principio de la integridad territorial, frente a los movimientos de ese signo, que aquì operan, manifiesta una contradicciòn insoluble, que admite como unica explicaciòn que España es un paìs lacayo, con una soberanìa ficticia, y de esto se sigue la consecuencia de que esa integridad territorial de la que hace cuestiòn de principio, es algo completamente irrelevante. 

Luego en el supuesto de que Euzkadi declarase de forma unilateral su independencia, la OTAN enviaria tropas para "interponerse" frente a los españoles que intentarian recuperar su sacrosanta unidad de la patria. O tal vez enviaria sus tropas para "interponerse" frente a los separatistas vascos que pretenden acabar con la  España "una" y "grande" .

Enfin, es cuestion de "interposiciones" "circunstanciales".

Habiéndome opuesto a la ocupación militar de Afganistán, sigo sin entender cómo los críticos a la misma siguen mencionando el comercio del opio como una de las consecuencias negativas. Me parece bien que se denuncie la hipocresía de una comunidad internacional que prohíbe por un lado la producción y el tráfico del opio y de sus derivados al tiempo que deja hacer a sus aliados afganos para que mantengan una fuente de financiación. Pero creo que antes que criticar la producción y comercio de opio -para mí, lo menos preocupante de una ocupación colonial- hay que denunciar una prohibición que me parece absurda. ¿Por qué los afganos no pueden dedicarse a la producción de opio, lo mismo que los bolivianos a la producción de coca? El war on terror se mezcla a menudo con el war on drugs. El objetivo es el mismo: coartar nuestras libertades.

La inmobiliaria Colonial se hunde "en bolas"

http://img393.imageshack.us/img393/2234/sinttulo1am3.jpg

 

 

Por cierto, en eso consiste el bipartidismo. También se le llama "gobernabilidad" o "sistema de aplicación de la 'real politik'". Si el bipartidismo fuea IU en el gobierno y en el otro polo una fusión PPSOE (caso Uruguay) sus resultados no serían muy distintos. Pero un poco sí. A veces un poquititito. Ni dejaríamos de reclamar imprudencia con Javier Ortiz y Jaques Brel.

Pues sí, es circunstancial, porque si los albaneses atacasen a los servios se interpondrían igual. Además, ¿acaso no llevan esas tropas años allá? ¿Quién habló de partidismo entonces? Todo el mundo hablaba de la cobardía de la OTAN para no entrar a saco en Bosnia y luego en Kosovo para evitar masacres. Ahora resulta que se está dando apoyo a unos independentistas, se hacen paralelismos con euskadi, etc.

Esa fuerza no está ahí para ser "neutral" o dejar de serlo, sino para garantizar la paz, y creo que de momento lo ha conseguido. Por supuesto que hay intereses en unos y otros países por apoyar a unos u otros, pero eso no es un argumento contra la KFOR o contra la participación de España en ella. Cada cual está en su derecho de ponerse de parte de los serbios, de los albaneses o de ninguno de los dos, pero no usemos nuestro partidismo en esa situación política para criticar a una misión de paz que, pese a algunos, ha cumplido su misión perfectamente hasta ahora.

Respecto a lo aportado por Pablo:

La afirmación de que la misión de paz en Kosovo ha cumplido su misión perfectamente hasta ahora o bien parte de un desconocimiento absoluto de la historia de la ejecutoria de la KFOR o bien se basa en un descabellado concepto de lo que es una intervención perfecta.

La organización Human Rights Watch ha hecho, desde hace años, un seguimiento bastante detallado de los acontecimientos en los Balcanes y, en concreto, en Kosovo (ver "Focus on Kosovo" en http://www.hrw.org/doc?t=kosovo). HRV ha documentado detalladamente las violaciones de los derechos humanos en todos los bandos. Ver por ej.:
-"Federal Republic of Yugoslavia: Humanitarian Law Violations in Kosovo", Oct. 98
y la chapuza de la actividad de la ONU (UNMIK) y OTAN (KFOR), que estalló en toda su crudeza durante los acontecimientos de 2004. Ver por ej.:
-"Failure to Protect: Anti-Minority Violence in Kosovo", Mar. 2004.

A fuerza de acostumbrarme al lenguaje alienante del nacionalismo ya me despierta la sonrisa eso de "Gobierno de Madrid" cuando evidentemente ni se habla de Ruiz-Gallardón, ni de Aguirre.

Respuesta a Pablo:

    El problema es que la paz, en abstracto, no existe. De no concurrir otros intereses que el logro de la paz, no habrìa guerra en ningùn sitio. Pero ocurre que quienes sustentan guerra con otro, lo hacen por algùn motivo, que normalmente concierne a la soberanìa sobre algùn territorio. Por lo tanto, para valorar el caracter de una intervenciòn militar, hay que entrar en la consideraciòn de que clase de paz es la que esa intervenciòn està instituyendo, o tratando de instituir.

    Asì consideradas las cosas, la intervenciòn de la OTAN en Kosovo, no se diferencia en nada, de un misiòn de guerra. Por que los ejercitos y naciones en guerra, no buscan otra cosa que la paz; no hay ninguna guerra que se emprenda con otro propòsito que acabarla lo antes posible, y dejar paso a la paz (a la paz que a ellos les conviene, evidentemente). Por lo tanto si concedemos que la OTAN en Kosovo està en misiòn de paz, lo mismo habremos de conceder de todos los ejèrcitos que sostuvieron guerras, desde los tiempos de Nabucodonosor. La OTAN se estableciò en Kosovo para cambiar el règimen de soberanìa en ese territorio, a favor de las pretensiones de los separatistas, en contra de la Repùblica Servia (y de los servios residentes en el territorio kosovar), por lo tanto las fuerzas de la KFOR no estàn ahì para garantizar la paz, como dice vd., sino para garantizar el triunfo de la parte a la que favorecen.

    Respecto a ese "todo el mundo" que "hablaba de la cobardìa de la OTAN por no entrar a saco en Bosnia, y luego en Kosovo para evitar masacres", he de decirle que no se a quien se refiere. Existìa (y existe), si, un grupo de "intervencionistas humanitarios", especializados en el rasgamiento de vestiduras, bajo pretexto humanitario, cuando las necesidades propagandìsticas del imperialismo norteamericano o del Estado de Israel, asì lo requieren (un buen ejemplo de esa especie la tenemos en el actual ministro de exteriores francès), pero eso no es "todo el mundo".

Efectivamente, Nkeer: habría que precisar, cuando se dice "gobierno de Madrid", si es el "gobierno de la nación", o "de la autonomía" o "del municipio".
Aunque casi es regla general que, cuando nos situamos fuera de Madrid los que estamos fuera de Madrid (que somos los más), entendemos por "gobierno de la nación" o, mejor aún, "gobierno del estado" si decimos "gobierno de Madrid". Puede que mejor expresado estuviese decir "gobierno EN Madrid"...

Si Sr.Ortíz, q iba a hacer el srzp y su partido, sin la coartada del srrajoy y el suyo? Unos tienen la desvergüenza de decir q no se arrepienten de lo de Irak, pero los sociatas están haciendo lo mismo en Afganistan, y tampoco se arrepienten. Será verdad q los paises tienen los dirigentes q se merecen?

A mi parecer cada vez resulta más evidente que la OTAN está metida en un barrizal del que le será muy difícil salir airosa. Los dirigentes políticos podrían sacar muy buenas lecciones de la historia y recordar que los rusos y los británicos en el siglo XIX y los soviéticos en los años 80 acabaron saliendo de Afganistán con el rabo entre las piernas. Pero como parece ser que la opinión pública en su mayoría comparte la misma ignorancia de sus gobernantes, es muy posible que no hagamos otra cosa que seguir hundiéndonos en el fango.

Maurho y Santiago: Esas mismas acusaciones de Human Rights Watch son insignificantes frente a las muchas criticas que se hicieron en su día (y se siguen haciendo) sobre la pasividad de las tropas de la OTAN/ONU en estos conflictos (como la famosa matanza de bosnios en Srebrenica a manos de Mladic, que no quisieron impedir los cascos azules holandeses). Claro que no "todo el mundo" piensa lo mismo, pero por favor, en aquel momento fue grande el clamor que se veía en todas partes a favor de poner paz, frente a las mínimas acusaciones de violaciones de los derechos de las minorías por las fuerzas de intervención durante todos estos años (bastantes, por cierto). O a lo mejor es que vivo en otro planeta...

¿También fue entonces la intervención en Bosnia un esfuerzo por apoyar a un gobierno separatista? Por favor... Las misiones de paz en la ex-Yugoslavia son de las pocas cosas mínimamente acertadas que se han hecho en misiones internacionales, nada que ver con tomaduras de pelo como Afganistán, y por supuesto Irak. ¿Que seguramente habrá habido cosas que no se han hecho bien? Seguro. ¿Que muchos países habrán enviado allá tropas por a saber qué oscuros intereses? Sin duda. Pero de eso a hacer burla de la presencia de esas tropas como hace el señor Ortiz y algunos de los que aquí comentan, creo que hay un buen trecho. En cualquier caso, a quienes piensan que cualquier intervención de la ONU o de la OTAN es un error, por definición, evidentemente no se les va a convencer.

Para terminar por mi parte, sobre la "insignificancia" de los problemas de la intervención de la KFOR en Kosovo. Es un término evidentemente relativo para cada uno.
-A partir de cuántas personas componentes de las turbas albano-kosovores reunidas en 2004 son significativas:  ¿500, 5000, 50000?
-A partir de cuántas casas, escuelas, iglesias, asilos quemados  propiedad de serbios y otras minorías étnicas (algunas con "bicho" dentro) en 2004 son significativos:  ¿100,1000,10000?

Y, finalmente, insignificante respecto a qué. ¿A potenciales riesgos si no se hacía la intervención?. ¿Quién y cómo los valora?

Respuesta a Pablo:

    En tu ùltimo comentario dices: "en su momento fue grande el clamor que se veìa a favor de poner paz". Por supuesto que era grande Pablo, ¿què creìa vd.? ¿esperaba que los argumentos de los intereses imperialistas, no fuesen a hacerse oìr?, ¿para que cree que sirve el tener poder, dinero e influencia?, ¿cree que el periodismo es insensible a eso?, ¿por què cree que la manipulaciòn promovida por esos intereses, no iba a ser capaz de traspasar la barrera entre las actitudes convencionalmente consideradas "de derechas" y las actitudes convencionalmente consideradas "de izquierdas", al punto de parecer que parte de esas reclamaciones de intervenciòn pacificadora procedìan del àmbito progresista?, ¿constituye materia de asombro para vd. el hecho de que al pasar, de noche, por una calle en la que trajinan prostitutas, un coche de lujo, su conductor se vea asaltado por mujeres que le ofrecen su cuerpo?

Maurho, precisamente ese es el problema de las fuerzas internacionales en general (no sólo KFOR): si actúan, mal; si no actúan, también mal. Se les critica todo y por todo. Tú les acusas de haber permitido abusos, porque según tú tendrían que haber actuado, quizás con cierta contundencia; ahora se les pone a caldo por actuar y se dice que es una itervención militar, etc., etc. Dime: si un soldado o un mando de esa fuerza estuviera leyendo nuestros comentarios, ¿qué crees que pensaría?

Insisto: seguro que hay mil cosas que se han hecho mal, como en cualquier empresa humana, pero el contenido del artículo del señor Ortiz me temo que no va por ahí. Ortiz lo que hace es ridiculizar la decisión de apoyar una presencia en Kosovo, como si fuese algo de lo más absurdo, y yo le contesto que no lo es tanto. A partir de ahí, por supuesto, cada cual puede ser partidario de una cosa u otra (me parece muy respetable cada opinión), pero yo lo único que digo es que ese tono de superioridad que utiliza al juzgar las decisiones de los sucesivos gobiernos que han decidido contribuir a esa fuerza, me parecen demasiado prepotentes. Nada más, no estoy diciendo que todo sea perfecto.

Santiago: yo no esperaba ni dejaba de esperar nada, te digo lo que hay. Las misiones en Oriente han recibido siempre muchas críticas por parte de la sociedad en general; las de Yugoslavia, muy pocas. Es un hecho. Mucha gente aquí se siente avergonzada de que se enviasen tropas a Irak, pero excepto tú y pocos más, apenas hay nadie que tenga la misma sensación con Yugoslavia. Más bien al contrario.

Respuesta a Pablo:

    No se que es "la sociedad en general"; de la media docena de personas con las que, eventualmente, sostengo conversaciones acerca de este tipo de materias, he de decirle que ninguna defendìo la agresiòn Otanica contra Servia, cuando tuvo lugar, ni tampoco la ocupaciòn militar subsiguiente. De lo que piensan los demàs se por los periòdicos y las televisiones (por entonces no seguìa internet), y ya le he dicho lo que hay con eso; se trata de medios propicios a la intoxicaciòn propagandìstica. Con ocasiòn de la agresiòn a Servia no existiò una movilizaciòn tan fuerte como la que hubo por lo de Irak, por una serie de circunstancias, pero a mi no me parece que hubiese esa general comuniòn con piedras de molino; lo que yo pude oir aquì y allì, de unos y de otros, fuera de lo referido por los medios de comunicaciòn, me da a entender, que las personas con cierto grado de madurez polìtica, sabìan de lo que iba el juego.