Siempre se pone como ejemplo precursor de las modernas democracias la que rigió en la Grecia clásica polarizada por Atenas: aseguraba al pueblo el derecho a discutir y decidir directamente sobre los asuntos de su interés, excluidos los pocos que ponía en manos de determinados servidores públicos elegidos al efecto.
Aquella democracia ateniense engendró dos valiosos ideales que tuvieron problemático encaje ya entonces y de los que hoy en día no quedan sino tristes parodias. Uno fue el principio de democracia directa: la ciudadanía debía examinar sus problemas en asambleas y proporcionarles solución sobre la marcha, reduciendo al mínimo la delegación en terceros de capacidades decisorias. El segundo, complementario del anterior, era la anarquía, entendida en su sentido primigenio: la reducción de la autoridad del Estado al mínimo, para evitar sus abusos. De aquel bello ideal alabado por Platón hemos pasado hoy a la consideración de la anarquía como sinónimo de caos.
Sin embargo, hay otros elementos de la democracia ateniense que, bajo formas específicas, han resistido muy bien el paso de los siglos. Su idea de “pueblo”, por ejemplo. La consideración ateniense de la ciudadanía no abarcaba al conjunto de los habitantes de la polis. Excluía a los esclavos, a los extranjeros residentes (conocidos como metoikos) y a los asimilados a ellos. Hasta tal punto esas ideas-base han pervivido que se conservan hasta en las lenguas: en castellano, meteco es sinónimo de extranjero, y el francés añade al término métèque una connotación abiertamente peyorativa.
Como puede verse, el principio fundamental es lo que mejor se mantiene. Nuestro equivalente actual al esclavo (el inmigrante indocumentado) y el moderno metoikos (el inmigrante con residencia legal) tampoco tienen derecho a la participación política, ni activa ni pasiva.
Según vamos a comprobar una vez más dentro de cuatro días, tienen derecho a trabajar más y a cobrar menos, gozan del singular privilegio de pagar impuestos como cualquier español en plenitud de sus derechos, pero ni pueden votar ni pueden ser candidatos.
Como en la vieja y ejemplar democracia ateniense.
Javier Ortiz. El dedo en la llaga, diario Público (5 de marzo de 2008).
Comentarios
Lo digo porque no tienen la opción de ser candidatos ni la de votar, pero tampoco la de que su abstención quede registrada.
Salut i desobediència!!
Escrito por: Marimeteka.2008/03/05 08:44:24.636000 GMT+1
Escrito por: Pablo.2008/03/05 09:32:23.682000 GMT+1
http://monsieurlesix.blogspot.com
Escrito por: jesus cutillas.2008/03/05 09:32:28.379000 GMT+1
Escrito por: Aureliano Goodday.2008/03/05 10:37:23.673000 GMT+1
Que tengas suerte. Estoy intrigadísimo por verte la cara alguna vez.
Tarratian
Escrito por: Tarratian.2008/03/05 11:21:0.430000 GMT+1
Aureliano tu eres idiota.Directamente idiota, sin mas.
Pablo como muy bien dices es un tema discutible, eso es lo que quiere Javier que sea discutible para que no triunfe la demagogia bipartidista.
Cutillas me apunto a lo tuyo.
Escrito por: leo.2008/03/05 11:28:27.834000 GMT+1
Por supuesto, el compromiso no pasa de ser moral, pero me parece interesante y en la línea de lo que hace Cutillas.
Un saludo y enhorabuena a JOR.
Por cierto, ¿podrías explicar lo que decías ayer del voto útil, respecto a Valladolid? Aquí IU lo tiene crudo. Necesita doblar para sacar un diputado.
Escrito por: PT.2008/03/05 11:36:41.968000 GMT+1
Escrito por: Ego.2008/03/05 11:40:53.519000 GMT+1
Me ha gustado mucho el artículo, es una idea que muchos ya habiamos entrevisto alguna vez.
Aureliano, comentarios como el anterior te retratan...
Escrito por: Izaam.2008/03/05 11:44:25.694000 GMT+1
http://www.utilometro.com/
Si pinchas en el texto azul de abajo, te exponen la diferencia entre las provincias frías (número par de diputados) y calientes (impar).
Para el Senado, todo es distinto, claro.
Escrito por: Jorge.2008/03/05 13:08:34.810000 GMT+1
www.jorgesaturno.blogspot.com
En cuanto a los comentarios sobre "Aureliano", suele decirse que lo mejor con los trolls es ignorarlos.
Escrito por: Antonio.2008/03/05 13:31:38.445000 GMT+1
Escrito por: Pablo.2008/03/05 18:02:42.153000 GMT+1
http://monsieurlesix.blogspot.com
Escrito por: Joaquín.2008/03/05 20:03:40.946000 GMT+1
Javier, ¿has dejado a propósito el termino "maketo"? no sé si la raíz es la misma pero la fonética sí.
Aureliano, puedes probar en la COPE, o en la Sinrazon. a lo mejor tienes éxito y te pagan unas gambas. Aunque lo dudo porque para poder triunfar tendrás que estirarte un poco más.
Salud.
Escrito por: gog.2008/03/05 20:37:34.969000 GMT+1
Cierto que hay muchas provincias en las que los cambios son muy difíciles, pero sólo son imposibles si se termina sucumbiendo a negarlos mediante jueguecitos escudados en retórica pseudocrítica.
Otras opciones son posibles. Entre las que se encuentra como bien argumenta Joaquín, IU y el necesario 5%.
Hay que elegir la que cada cual estime. Yo no favoreceré que el bipartido se vaya turnando cada 8 o 12 años. Con mi voto no, y voto a voto se cambian las cosas.
Escrito por: Nkeer.2008/03/05 21:30:6.479000 GMT+1
Y no protestan las fuerzas vivas del reino... Lo sacó alguno de los debatientes en alguno de sus debates... democráticos?
Escrito por: Antonio Gil.2008/03/05 22:03:36.693000 GMT+1
Creo que el votante debe poder votar en el lugar donde reside y nada más.
Escrito por: Antonio Gil.2008/03/05 22:07:56.528000 GMT+1
Veamos a ver: Yo tengo dos casas, una en Alacant y otra en la playa por lo tanto soy propietario en las dos casas que yo tengo pero ahora llega un vecino de la playa por ejemplo y me dice que como tengo otra casa en Alicante no tengo derecho a voz y voto en las reuniones de la comunidad playera, pese que a trancas y barrancas pago las cuotas y las derramas y de cuando en cuando rindo un servicio a la vecindad (alguna chapuza). Un vecino de mi casa de Alacant podría remitirme el mismo argumento que el de la playa y por lo tanto quedarme afonico y manco vecinalmente hablando. Creo que esta claro que tengo derecho a votar en los dos sitios puesto que son censos electorales distintos y no doblo el voto en ninguna de las dos circunscripciones ni suplanto a nadie.
Lo mismo vale para un inmigrante-emigrante que trabaja y cotiza en el país de acogida y envia dinero a la familia en el país de origen, en los dos lugares esta contribuyendo a la riqueza.
Escrito por: leo .2008/03/06 12:51:0.144000 GMT+1
Escrito por: Grupo Arbeit.2008/03/06 22:23:17.887000 GMT+1
http://www.nodo50.org/contrapublicidad/