Se ha dicho y repetido, y es verdad, que el atentado del martes representa un giro muy importante en la estrategia que ETA ha venido haciendo suya durante años. Desde 2003 hasta anteayer, salvando la pausa de la tregua, ha puesto bombas, y es obvio que toda bomba que estalla puede matar (la T-4 lo demostró del peor modo), pero ésta es la primera vez desde el 30 de mayo de 2003, cuando asesinó a dos policías nacionales en Sangüesa, que coloca una bomba con la voluntad específica de causar víctimas mortales.
«Se trata de un cambio de consecuencias imprevisibles», afirman algunos comentaristas. No. Hay varias consecuencias que sí son previsibles.
Por ejemplo: es previsible que se produzca un incremento cualitativo del aislamiento social de ETA y, por ende, de los dirigentes de la izquierda abertzale que le secunden por esa nueva/vieja vía.
La explicación es sencilla. Durante decenios, la población vasca no tuvo más remedio que convivir con las muestras más extremas de violencia. Había atentados mortales cada dos por tres. La muerte formaba parte de la realidad cotidiana de Euskadi. Más de cuatro años vividos en un ambiente distinto –con frecuencia tenso, sin duda, pero sin cadáveres de por medio– han permitido a la ciudadanía hacerse una idea bastante aproximada de las ventajas de la paz.
Si ahora ETA da marcha atrás en lo que ya parecía una conquista asentada y si la dirección de Batasuna se suma a esa aventura, ambas sufrirán una muy superior reacción de rechazo colectivo, que abarcará a una parte de su tradicional base social. No se olvide que muchos aceptaron participar en las listas de ANV y muchos más las votaron porque les dijeron que se trataba de apoyar el proceso de paz. No la vuelta a la guerra.
Javier Ortiz. El dedo en la llaga, diario Público (11 de octubre de 2007). Javier lo publicó como apunte (Algunos efectos previsibles). Lo mantenemos allí porque tiene coda y unos cuantos comentarios. Subido a "Desde Jamaica" el 1 de julio de 2018.
