He pasado un par de días en Euskadi –no por Euskadi, como hago con demasiada frecuencia, sino en Euskadi– y eso me ha dado la oportunidad de charlar con algunas personas que me han proporcionado información de primera mano sobre las entretelas de la situación que se ha creado tras el anuncio del «alto el fuego permanente» de ETA. Una parte de esa información privilegiada me ha servido para elaborar la columna que hoy me publica El Mundo y que cabe leer en la sección aneja correspondiente (ver "Dificultades de digestión"). (*)
Un primer dato al que he dado importancia, puesto que he comprobado que en él coinciden personas de planteamientos ideológicos y políticos diferentes, es que el «alto el fuego» de ETA debe considerarse no ya «permanente», sino definitivo, irreversible. He preguntado a mis interlocutores si no consideran siquiera la posibilidad de que, pasado el tiempo y en el caso de que ETA comprobara que el Gobierno no satisface ni siquiera mínimamente sus expectativas con respecto a sus presos, a sus militantes y a sus exiliados, pudiera retomar las armas. «No; eso está descartado. No los miembros de ETA de esta generación. Su decisión de retirarse es firme. Serían otros, y no a corto o medio plazo», me han respondido, con éstas u otras palabras similares. He insistido –porque he de precisar que yo no lo veo tan claro– poniendo algunas objeciones (v. gr.: ¿no disminuye la capacidad de presión de ETA sobre el Gobierno si desaparece la amenaza de una ruptura del «alto el fuego»? V. gr: ¿cómo pueden descartar que el PSOE pierda las próximas elecciones y el PP vuelva a gobernar?), pero ellos, los unos y los otros, responden una y otra vez lo mismo: «Es irreversible».
Un segundo aspecto que me parece del mayor interés es que todos –y cuando digo «todos» estoy incluyendo a Batasuna y, si he de creer lo que me cuentan, también a la propia ETA– dan por hecho que la evolución de los acontecimientos va a ser lenta. Francamente lenta. Están resignados a la idea de que algunos aspectos fundamentales del «proceso» sólo podrán ponerse en marcha una vez que Zapatero vea revalidada su presencia en La Moncloa. Y, en el caso de Navarra, cuando UPN pierda las elecciones. En parte, por las razones que expongo en mi columna de hoy en El Mundo; en parte, por otras razones, de tipo operativo. Siendo consciente de ello, la izquierda abertzale –por diversas razones, incluidas las de tipo interno– precisa también de determinados gestos de buena voluntad del Gobierno central, que permitan constatar de manera pública que efectivamente se está «en el buen camino». De todos modos, también me han insistido en que no haga demasiado caso de las proclamas enfáticas del Gobierno central. Según ellos, hay que tomárselas al modo del difunto Francisco Fernández Ordóñez, cínico de pro, que afirmaba: «En política, cuando alguien dice “nunca” hay que entender que está diciendo “por ahora”».
Tercer aspecto (y último del que voy a dejar constancia hoy): todos los protagonistas principales del drama son conscientes de que, para llevar las cosas adelante, debe haber entendimiento entre ellos en lo esencial, aunque se sacudan de lo lindo en el día a día de la politiquería concreta. «Ellos», a estos efectos, son: a) la izquierda abertzale; b) los socialistas (tanto los vascos como los de Ferraz y, sobre todo, el de La Moncloa), y c) el tripartito que gobierna en Vitoria (y no sólo el PNV). A partir de ahí, entienden que es lógico que Zapatero trate de proporcionar al PP de Rajoy la posibilidad de recolocarse, aunque sus esperanzas, particularmente en lo que se refiere al PP vasco, no sean muchas.
__________________
(*) Naturalmente, no he identificado a mis fuentes en la columna que he escrito para El Mundo –ni siquiera he citado su existencia–, y tampoco las identificaré en este Apunte: cuando acepto tener conversaciones off the record, me atengo a las normas de rigor.
