Apuntes del Natural

Usted ayer escribió: "Pero, ¿por qué esas muestras de comportamiento antisocial merecen una condena (formal) tan unánime y un trato tan preferente en los mismos medios de comunicación que apenas hablan de la explotación laboral, a menudo inaudita, de la imposibilidad de la gente joven y no tan joven para costearse una vivienda digna, de los contratos basura, de la miseria del trabajo doméstico, de los escandalosos beneficios obtenidos en tiempos de crisis por la banca, de las condiciones de trabajo que rigen bajo los plásticos de El Ejido... etc., etc.?"

Éste fue el párrafo de la polémica, y puede desdecirse todo lo que quiera y cargar las tintas contra sus lectores todo lo que quiera, pero lo cierto es que metió la pata hasta el fondo, porque vino a decir que "hay que ver lo que se preocupan de la homofobia nuestros políticos y lo poco que se preocupan de otros problemas serios". Para cualquier lector medianamente educado, la conclusión (por mucho que usted se empeñe) es que "eso de la homofobia no es para tanto, hombre".

Y respecto a su apunte de hoy:

".....dando por hecho que yo soy un rematado heterosexual y que sangro por esa herida"

Pues no, Javier, no "damos por hecho" nada, simplemente nos basamos en el hecho de que usted, públicamente, nos ha hablado de su heterosexualidad montones de veces; de hecho, cada vez que nos cuenta algo de su esposa, o nos habla de las novias que ha tenido, o de infinidad de anécdotas que a mí al menos me han hecho pensar que usted, públicamente, es y se comporta como un hombre heterosexual, independientemente de lo que luego haga en la privacidad de su habitación. Porque se puede ser heterosexual "oficial" y luego tirarse a un señor "en privado", pero no es de eso de lo que estábamos hablando.

"En realidad, ¿qué más da lo que yo sea? Lo que importa –si es que importa algo– es lo que escribo, negro sobre blanco".

Mezcla churras con merinas. Claro que da igual lo que usted sea, ya ve. Ayer nadie se metió con usted personalmente, sino con lo que había escrito (entrecomillado está). A usted podrá parecerle poco importante la lucha contra la homofobia; puede pensar que existen causas más importantes o que merecen mayor reprobación que las manifestaciones de homofobia de nuestra sociedad (de hecho, así lo expresó usted ayer en su apunte). Sus palabras, una vez escritas, están ahí para ser interpretadas por sus lectores, y si más de un lector sintió que despreciaba usted la trascendencia del problema de la homofobia, a lo mejor es que su texto daba pie a ello.

Pero no: es mucho mejor cargar las tintas contra sus lectores y acusarnos de que "vemos lo que no pone". Pues ahí lo ponía bien clarito: dijo usted que la homofobia recibe "un trato preferente". Y eso, Javier, es una falsedad. Pero además de ser falso, parece que (bueno, no parece, directamente es así) a usted le molesta, y mucho. Esas fueron sus palabras, y me/nos perdonará si leemos lo que está escrito. Por cierto: lo que "merecen una condena social" supongo que lo dirá porque usted no lee La Razón, ABC, o Libertad Digital (me atrevería a incluir El Mundo y El País, pero vamos a dejarlo así), porque si esos medios "condenan unánimemente la homofobia" y "le dan un trato preferente" al problema, apaga y vámonos.

¡Ah! En muchas ocasiones ha sido usted referente de muchos de nosotros; hemos admirado muchas de sus opiniones y la valentía demostrada en temas difíciles como el conflicto vasco y similares cuando usted estaba en amplísima minoría. Pero usted también puede equivocarse (admita al menos esa posibilidad), y reconozca que ayer fino, lo que se dice fino, no estuvo, minimizando (sí, esa es la palabra) la importancia de la lucha contra un problema tan grave como el de la homofobia.

¡Ah! Lo de "que sangro por esa herida" no sé que quiere decir. Mi padre era un hombre heterosexual-heterosexual y fíjese, nunca en su vida se le ocurrió decirme que "dejara de hablar de lo mío, hija, que hay problemas más importantes en el mundo".

(la diferencia está entre "heterosexualidad" y "heterocentrismo"; lo primero es una práctica como otra cualquiera; lo segundo es el privilegio sistemático de la práctica como eje central del universo, la presunción - incluso a nivel institucional, ssanitario o educativo - de que aquí todos somos heteros hasta que se demuestre lo contrario). Ejemplos de heterocentrismo:

Pregunta (a una chica): "Oye, ¿y tú tienes novio?"

Pregunta de un ginecólogo a una chica en la primera visita: "¿Tiene usted novio? ¿Mantiene relaciones sexuales con penetración?"

Etc. etc. etc. etc. Nadie se ha metido con lo que usted es, pero dado que usted nunca se ha identificado más que como hombre socialmente heterosexual, pues perdónenos por "asumir" que es usted.... ¡¡¡¡¡tachán!!!! ¡¡¡Un hombre heterosexual!! (vamos, que tampoco es tan grave)

Nada más. Tampoco quiero amargarle; le admiro profundamente desde hace muchos años y admiro muchas de sus posiciones, pero a veces creo que es tan terco como yo.

Un saludo y cuídese.

Javier, pienso que la mayoría entendimos perfectamente el sentido de lo que querías transmitir. Ni puto caso.

Vaya por delante mi admiración a la labor que hace Javier en sus Apuntes del Natural que, supongo, estimulan el pensamiento de muchos.

Javier, no te lo tomes a mal, pero no puedes lanzarte cuchillo en boca contra tus lectores más críticos cuando tú haces lo mismo. Entrecomillo:

15/1/2008  Apuntes del Natural. Nada de sin complejos: “Sucede con Rosa Díez lo mismo que con bastantes otros políticos: hay que imaginar lo que quiere decir y no dice”

15/4/2001 Diario de un resentido social. Navarra: Dice Patxi Zabaleta que el proyecto soberanista de EH  es «vascongadista». Supongo que a la mayoría esa acusación le sonará a chino. Lo que Zabaleta quiere decir es que la dirección de EH pretende imponer a Navarra un destino político no decidido en exclusiva por su propio pueblo, sino también por los habitantes de las provincias vascongadas (en realidad, y sobre todo, por guipuzcoanos y vizcaínos).

22/9/2006: Apuntes del Natural. El Día Internacional Sin: “Si dedican a tu desdicha un Día Internacional de ésos que se celebran todos los días, échate a temblar: eso quiere decir que dan por hecho que lo tuyo va para largo.”

----------------------

Ha sido una búsqueda rápida de "quiere decir" en el buscador de tu web, pero debe de haber más ejemplos con otras expresiones.

Pero siempre es bueno generar debate, ¿no?

 

Fidel: "Ni puto caso".

Ea. En mi pueblo se dice "Con dos cojones". ;-)

Pues yo lo he entendido a la perfección, sólo hay que leer lo que se escribe.
La imaginación está para otros menesteres más privados.
Un placer leer palabras tan coherentes.
Saludos

Totalmente de acuerdo con Javier. Hay Aves que es mejor dejarlas volar!!

Vaya rollo patatero de lesbi indignada!!

Aburres criticando, montate tu propio blog y suleta allí lo que quieres y dejate de "buitrear" donde no hay carroña.

Aprende a leer y a buscar culpables!!

Y soy gay y estoy harta de que mis gustos sexuales-afectivos estén en la boca de hipócritas jornalistas y gobernantes.

Ave... yo también creo que te has excedido. Entiendo que el tema es doloroso. El problema de la comunicación en nuestra sociedad es el que es, es fácil interpretar mal y es fácil buscar la complicidad del oyente. Creo que te equivocas, porque si alguien verdaderamente intenta ser formalista en su expresión, ése es JOR, y no es algo la verdad que se prodigue mucho (más que formalista, casi diría serio, porque hay gente -pero muchísima- que escribiendo parece que está de coña, si no tomándote el pelo). En fin, lo mejor de la internet es la cyberterapia, total, tampoco ha pasado nada, ¿no? Afortunadamente, aprendemos equivocándonos. El tema, además, daba mucho de sí, porque respecto a la homosexualidad (como a las personas zurdas, antiguamente se les hacía de todo, hoy simplemente "no existen", sin embargo, siguen discriminados) es curioso que haya pasado de una violencia activa en su contra a una indiferencia o violencia larvada, y no tengo las claras las razones, que son muchas y complejas. Pero el hecho es que, efectivamente como dice JOR, las presuntas medidas progresistas son más bien de banalización del problema y mayormente estéticas en su propósito (y vuelve a tener razón JOR, por ejemplo en Galiza las presuntas medidas para evitar la muerte del gallego son más bien eutanásicas), otra cosa es que sin embargo, y de forma no prevista, puedan traer consecuencias positivas que ni los mismos que las crean llegan a imaginar (qué cosa más rara en la historia, ¿verdad?).

Cuando digo "un trato tan preferente" no trato de decir "tan positivo". Si quisiera decir "tan positivo", diría "tan positivo". Lo que digo es que se habla mucho de ello, para bien o para mal, según los gustos de cada cual, pero que de otros asuntos no se habla nada casi nunca. Y, en nuestras sociedades mediáticas, aquello de lo que no se habla no existe.
Pero quien quiera seguir sin entenderme, es libre de ello.

Respuesta a Ave:

    ¿Que es lo que debe preguntar un ginecòlogo a una mujer joven en su primera visita?

    Que un ginecòlogo pregunte a una mujer si tiene relaciones sexuales con penetraciòn, es tan natural como que un mèdico de los pulmones pregunte a sus pacientes si fuman tabaco. Considerar discriminatorio que un mèdico de los pulmones pregunte eso, en vez de preguntar si fuma rabos de zanahoria secos, es una tonterìa; un mèdico da consideraciòn prioritaria a la hipòtesis màs probable, y asì debe ser.

     Una gran parte de la problemàtica que representa la homosexualidad, igual que la que representa ser zurdo, procede de que el mundo (en cuanto no intervengan relaciones de poder de otra ìndole), tiende a reflejar las necesidades y puntos de vista de la condiciòn mayoritaria. Eso no es algo de lo que tenga la culpa nadie, està en la naturaleza de las cosas, y debe ser aceptado como destino que le ha tocado a uno, cuando asì sea (sin perjuicio de que en cuestiones concretas, cuando la situaciòn lo permite, se pueda reclamar una mayor consideraciòn a los problemas particulares).

    Si uno està realmente interesado en que el mundo mejore, lo primero que tiene que hacer es adoptar una posiciòn de magnanimidad. Adoptar una posiciòn de magnanimidad significa asumir que uno no es importante; que las cosas son importantes o no lo son, con independencia de lo que a mi me duela.

Otra cosa es que uno tenga que ser de hierro. Uno no tiene que aguantarlo todo -principalmente por que no puede- y hay que ser comprensivo (en cuanto la materia de disputa sea lo bastante grave) cuando una persona interrumpe un orador que està hablando acerca de la revoluciòn mundial, para preguntarle cuando piensa devolverle el dinero que le dejò, o para decirle que no insulte a las lesbianas. Lo que no se puede hacer es pretender que el asunto de tu homosexualidad, de tu zurdera, o del dinero que te deben, ocupe el centro del debate; esos problemas son importantes, y son respetables, pero ese no es su sitio. 

 

Vaya, veo que algunos de ustedes tienen una forma tremendamente educada de decirme que "me calle". Querida Marimar: ya tengo mi propio blog, desde hace muchos años (ni siquiera pongo el enlace porque no soy amiga de la manida costumbre internáutica de fagocitar blogs de "famosos" para promocionar el propio). Al igual que tú tienes derecho a estar "indignada" por tus cosas, yo también tengo derecho a "indirnarme" por otras (por cierto, qué poco propio calificar mis opiniones de "rollo patatero de lesbi indignada"). Respecto a lo de "aprende a leer", prefiero pasarlo por alto viniendo de tan excelsa y educadísima intelocutora como usted.

Ego: También he escrito a JOR en privado explicándole mi posición y pidiéndole disculpas por si en algún momento le he ofendido. No suelo opinar en público, aunque leo todas las columnas y apuntes, en parte porque como le he expresado a él mismo, creo que las columnas y apuntes no son "opinables", es decir: son lo que son. Se escriben, se leen, se rumian en privado, y hasta la siguiente. Pero ayer me pareció injusto que JOR utilizara el ejemplo de la homofobia para cargar las tintas de esa manera. Simplemente eso.

Para Santiago: un ginecólogo, en una primera visita, no debe asumir ni dar por sentado que una mujer mantiene relaciones sexuales con un hombre. Nada más que eso. Le ayudará en el diagnóstico, es así de sencillo. Respecto a tu frase: "Lo que no se puede hacer es pretender que el asunto de tu homosexualidad, de tu zurdera, o del dinero que te deben, ocupe el centro del debate"... ¡Vaya por Dios! Y yo que creía que los apuntes se escribían con comentarios en abierto para poder debatir, y que si existe un punto que puede dar lugar al debate o a la confrontación, no pasa nada por debatirlo. Pero vamos, visto cómo se trata a la "opinión disidente" (menos mal que no fui la única en expresarlo) efectivamente, ya que no se cierran los comentarios, lo mejor será no volver a pronunciarme en público para no "descentrar" el debate (cosa que muchísimos lectores de JOR han hecho en multitud de ocasiones, se hablara de la ETA, del vestido de la Esteban, o de la última portada de turno).

A Javier: ya me he expresado por privado y sigo pensando que con lo de "trato tan preferente", llana y sencillamente, no tienes razón. Se le da trato preferente a ETA, a la subida de la luz, y a Telma Ortiz. Pero tampoco es que tengamos todos los días la homofobia hasta en la sopa, como sí ocurre en el resto de casos.

A quienes me han rebatido con educación y respeto, gracias; a Javier Ortiz, gracias por escribir aunque en este punto esté en desacuerdo con él. Al resto, aprendan a diferenciar una crítica de un ataque, y sobre todo, aprendan que cuando un espacio se abre al público, es lícito opinar aún para manifestar un desacuerdo. Aunque visto lo visto, es mejor salir sin hacer ruido.

Saludos.

Añado, por si sirve de poco/mucho/algo/nada, que normalmente evito pronunciarme en abierto porque considero que este medio no favorece la comunicación y sí los "piques" como el que aquí se ha producido y sobre el que seguramente podríamos dialogar amigablemente con una cerveza delante sin mayor problema ni necesidad de insultarse o de faltarse el respeto. Al autor de los apuntes le he pedido disculpas como corresponde en privado, y entiendo que lo mismo que yo he podido atribuir un sentido equivocado a sus palabras, también es posible que ustedes me atriubyan a mis palabras una virulencia o una "indignación" que no se manifestarían igual cara a cara. Me parece importante aclarar este punto, porque me apenaría que uno de los pocos espacios de opinión y debate serios se viera enturbiado por una polémica de este tipo. Por eso, no por otra cosa, creo que tienen ustedes razón y que lo más prudente es volver a mi postura inicial y leer sin comentar, o hacerlo en privado.

Por lo demás, reciban un saludo cordial.

Santiago Fraiz, discrepo en un punto de su razonamiento: nuestra sociedad capitalista no refleja las necesidades de la "condición mayoritaria", antes al contrario, defiende las necesidades de grupos pequeños que tienen el poder, y que casi nunca se amoldan a las "condiciones mayoritarias" (de hecho, para ser ellos ricos, obligan a ser pobres a la inmensa mayoría, no es "condición mayoritaria" ser pobre). Es fácil de ver en el tema zurdos: en una sociedad más artesanal, donde las cosas se hacen a medida, es indiferente encargar un sacacorchos para diestros o zurdos, en una capitalista industrial, el estándar en vez de ajustarse a la lógica obliga a ésta a ajustarse al estándar, e históricamente tenemos el sinsentido de que en las épocas que se podían encargar, a igualdad de costes, herramientas para zurdos o diestros, los zurdos eran penalizados socialmente, y hoy que no es así, es muy difícil encontrar cosas para zurdos, y como yo no creo en casualidades mejor no digo lo que pienso. Y no es tema de broma, porque la esperanza de vida de un zurdo es menor que la de un diestro, y lógicamente son más vulnerables a accidentes laborales. Todo esto se puede aplicar a casi cualquier cosa, homosexualidad incluida.

Ave, es una actitud un poco emocional en exceso la que adoptas, en mi opinión. Opinar a un autor en privado sólo sirve para desbordarle, y entiendo que sólo debe hacerse en casos excepcionales, algo de por sí ya difícil de calibrar. Mejor la opinión pública que para eso se habilita, y para transmitir ideas lo mejor es darles la máxima difusión, además la posición personal se enriquece con las opiniones ajenas. Entiendo que la "gente" no dice que se calle, sino que el debate se ha "fugado" del campo de las ideas, y así es muy difícil no dispersarse. A veces,y según la persona, es conveniente dejar pasar un poco de tiempo y volver sobre el tema, porque cuando las cosas nos tocan muy de cerca es dificilísimo ser objetivo (ah, pero a cambio, qué fácil es la objetividad cuando el asunto nos importa un rábano xDDDD).

Ego: posiblemente tengas razón :-)  Simplemente, no so muy amiga de "debates interneteros" que suelen acabar como el rosario de la aurora, cuando no con una estupenda "reductio ad Hitlerum" o el muy español "y tú más". Reconozco que ayer me dejé llevar y que de haber esperado 12 horas antes de opinar lo habría hecho con más mesura, aunque en el fondo habría dicho exactamente lo mismo.

Recibe tú también un saludo.

Para Ave: Está visto que uno lee lo que quiere leer, y no lo que está escrito. Javier dice que en algunos medios la denuncia de la homosexualofobia es preferente respecto a otras injusticias. Eso es una constatación que, conociendo cómo actúa Javier Ortiz, se habrá preocupado de comprobar antes de escribirla. Y lo que ya es su opinión es que también hay otras injusticias que merecen un trato preferente, no superior, sino igual de preferente. Más claro, agua. Ave, háztelo mirar, que nadie te ha pisado el callo.

"Eso es una constatación que, conociendo cómo actúa Javier Ortiz, se habrá preocupado de comprobar antes de escribirla. Y lo que ya es su opinión es que también hay otras injusticias que merecen un trato preferente, no superior, sino igual de preferente".

Por razones que no vienen al caso, repaso diariamente los medios y examino el tratamiento que dan a cuesitones relacionadas con la homofobia, y puedo decirte con plena certeza que yo sí tengo "constatación" de que no es así. Te invito, Txema, a que realices una búsqueda sobre la agresión que hace unos años sufrió nuestro compañero Mikel Martín, del colectivo EHGAM. Mikel fue atacado por un grupo de militares al grito de "maricón de mierda, ¡seguro que tú también apoyas el plan Ibarretxe" (homofobia y vascofobia unidas). Pues bien: los medios apenas se hicieron eco del caso, porque se daba la "incómoda" circunstancia de que había dos fobias unidas. Lo mismo ocurrió en el tristemente célebre "caso Jokin" donde había que hacer verdaderos esfuerzos de imaginación para saber qué es lo que había podido llevar a ese muchacho al suicidio. Pocos fueron los medios (muy pocos) que hablaron abiertamente del componente de homofobia de las agresiones sufridas por Jokin. Son dos ejemplos, pero muy ilustrativos.

Y siendo muy puñetera, las cosas no pueden ser "igual de preferentes" ;-)

Un saludo... que me voy al callista :-)

Ave

(¿podrá alguien contradecirme de forma educada y sin necesidad de hacer gracietas sobre los callos de mis pies, mi zurdera - soy zurda - o los granos que me salen en la punta de la nariz?)

Totalmente de acuerdo con Javier ayer y hoy. Lo que decía y quería decir estaba suficientemente claro para quien no tenía un problema personal que no le deja ver otra cosa que lo suyo, que es, creo, el caso de Ave, que nos soltó unos rollos impresionantes sin solución de continuidad. Si se le da ocasión, me parece que puede endilgarle a uno una conferencia sobre el particular en cuanto se siente agredida, que no quiere decir que se le haya agredido en realidad.

Aupa, Javier. Algunos te seguimos agradeciendo por lo que nos aportas con tus apuntes

Para Ave: Perdón, retiro la gracieta del callo. La cosa iba de quitar hierro al asunto, pero entiendo que no ha sido la mejor manera. Lo retiro.

Pero insisto en lo demás: Por supuesto que el caso de Mikel Martín sólo fue tratado con amplitud en Gara, y el caso de Jokin fue tratado sólo en su vertiente de acoso escolar. En realidad ha sido por ti que me entero de que había un motivo de homosexualofobia en su suicidio inducido. Pero una cosa no quita la otra. Que Javier Ortiz no dice que las otras injusticias sean más importantes paraél, sino que no tienen tanta relevancia informativa, salvo cuando ésta tiene interés (de audiencia) para el medio que la publica.

Respecto al nivel de preferencia, tampoco creo que haya que poner la muga en la cantidad de muertos o agredidos, sino en la extensión total de la injusticia, porque resulta que son más las agresiones a inmigrantes que a homosexuales, o más los inmigrantes que mueren en el estrecho de Gibraltar.

 

Kaixo Javier!
   No tengo la paciencia de leer de inmediato todos los comentarios al Apunte de hoy.
   Pero que eso no me impida de decirte que soy un incondicional (porque hacen falta los incondicionales) de tus columnas.
   Y casi siempre estoy de acuerdo contigo. Hoy tambien.
   Sigue escribiendo mientras te aguante el coco ... y el cuerpo
Joseba

    Respuesta a Ave:

    No hablaba en particular de los debates que tienen lugar en esta secciòn, sino del debate polìtico general. Pero tiene vd. razòn en que se descentran con mucha facilidad. Que los comentarios acerca de un apunte de Ortiz, se deriven hacia un asunto tangencial, no es necesariamente malo. El problema se plantea cuando un debate vivo, en torno a la materia principal del texto objeto de comentario, se ve desviado por cartas de gente que quiere ser desagraviada de supuestas ofensas, contenidas en los apuntes, o en las cartas que los comentan, que conciernen a su condiciòn particular como catalanes, vascos, madrileños, homosexuales, o lo que sea. O que incluso, no mediando nada que pueda ser entendido como ofensa, pretende, con cualquier pretexto, llevar el agua del debate, al molino de su cuita particular.

    Uno no puede pretender que haya siempre buen rollo. La gente tiene su temperamento, y hay que respetarlo; en general suele ser preferible que una persona diga lo que siente, aunque pueda sentar mal, a que se lo guarde y lo rumie. Por otra parte no siempre esta claro cuando algo es motivo legìtimo de indignaciòn; yo puedo ser de la opiniòn de que un catalàn deberìa ser algo indulgente con los chistes acerca de la tacañerìa que se atribuye a la gente de ese pueblo, o un vasco respecto a los que les atribuyen fama de brutos, pero incluso el chiste màs inocente se convierte en insoportable, si se dice con mala idea, o se convierte en una comidilla demasiado frecuente.

    El problema se plantea cuando alguièn rechaza que tenga que ceder ante ninguna prioridad, cuando se toca, por màs lejanamente que sea, la materia que a èl, particularmente, le quema. Esa actitud se puede resumir en: "queremos un mundo mejor, pero primero, y antes de nada, ¿que hay de lo mìo?".

    Con gente asì no se va a ninguna parte; es màs, estoy empezando a creer, que tales personas son el principal activo, con el que cuenta el sistema para su conservaciòn.

    

   

      Yo no soy adivino, Ave; yo hablè (sin pretender, por otra parte, hacer ninguna gracia), de la zurdera, en ningùn modo de "tu" zurdera.

Respondo a Txema y Santiago. Yo creo que en el fondo los tres estamos hablando de lo mismo, que básicamente se reduce a reconocer que las opresiones nunca son únicas, y sí múltiples. Es decir, que uno puede ser a la vez un ser víctima de opresión en determinados contextos y que incluso es posible que la opresión coexista con el privilegio (por ejemplo, en el caso de un hombre homosexual: su homosexualidad suele ser motivo de discriminación, pero frente a una mujer ser hombre le dota de ciertos "privilegios" en determinados contextos). Con esto quiero decir que las cosas no son ni blancas ni negras, ni hay "malos" ni "buenos".

Y aquí entro en la cuestión de las prioridades que señala Santiago: en mi opinión, es un craso error pensar que la homofobia "solamente" afecta a los homosexuales. La homofobia (lo mismo que el racismo, el sexismo, el clasismo, y todo tipo de actitudes discriminatorias) nos afectan a todos. Pondré un ejemplo tonto pero práctico: en la película Billy Elliott, el muchacho quiere bailar, pero su padre se opone a que baile porque eso "es cosa de maricones". De mayor, vemos que Billy Elliott no es homosexual (el personaje homosexual es su amigo), pero es un claro ejemplo de cómo los prejuicios pueden afectar y de hecho afectan a gente a la que en teoría "ni le va ni le viene". Las opresiones son simultáneas, y no siempre tienen el mismo peso en la vida de todo el mundo: ¿qué pesa más en la vida de Ana Botella: su género, o su clase social? Evidentemente, como ser que pertenece a una clase social privilegiada, eso le permite pasar por alto los posibles obstáculos que hubiera podido encontrarse por ser mujer. De la superposición y coexistencia de opresiones se ha hablado mucho en la literatura postcolonial y de género, y toda la teoría postmodernista trata el tema en profundidad.

Por eso, Santiago, yo entiendo tu queja en el sentido de que "si a mí me afecta, salto". Pero fíjate, es el mismo argumento que utilizan los defensores de las corridas de toros: "No sé por qué te preocupa la vida de un toro, cuando hay millones de niños que se mueren de hambre en África" (esto viniendo de personas que no mueven medio dedo por nada, ni por los toros, ni mucho menos por los niños de África). Lo que quiero decir es que es absurdo plantear la disyuntiva: o nos ocupamos de esto, o nos ocupamos de lo de más allá. Como tú mismo dices, la "gravedad" de las cuestiones no se mide por el número de muertos que provoca (de ser así, ETA no dejaría de ser una mera nota a pie de página en los medios); por eso mismo, creo que es necesario ser conscientes de que las cosas se superponen, que te pueden pegar por ser maricón o por ser vasco, o peor aún, por ser maricón y vasco, o todavía peor, por "parecer" maricón y "parecer" vasco aún cuando no seas ninguna de las dos cosas.

un saludo, pues

Totalmente consciente de mis gustos sexuales, no reclamo que la gente que los comparte tenga que ocultarlos por miedo a los 'fobos', pero estoy segura de que hay  muchísimos más 'colectivos' (aunque no creo en colectivos que sólo defienden sus gustos en contrapartida de los de otras, ni creo en guettos) más discriminados, criminalizados y perseguidos socialmente gracias a la labor de políticos y de sus correveidiles jornalistas.

Las cárceles están llenas de pobres, de personas enfermas, de 'disidentes políticos' y de migrantes. La muerte ronda a estas mismas personas por penas de hambre y de opinión, y mientras en Chueca, la inmensa mayoría vota PP o PSOE (autenticos culpables de la situación).

¿Cuando harán los 'flasimedios' aunque sea una muy pequeña defensa de la gente que roba para comer, que se prostituye para vivir, o que admite salarios de miseria para subsistir ellas y sus familias? ¿Cuando nos contarán los sufrimientos y muertes de las familias y amistades que tienen que viajar cientos de kilómetros para ver sólo unos minutos a sus familiares y/o amigas presas?

Y permíteme que entresaque otra frase de tu escrito porque ilustra más o menos lo que yo quería decir ayer:

"Esa actitud se puede resumir en: "queremos un mundo mejor, pero primero, y antes de nada, ¿que hay de lo mìo?"

Pues eso mismo: que durante años, décadas y siglos a los homosexuales se nos ha repetido por activa y por pasiva que tenemos que "colaborar" contra la "opresión" (de clase, de género, contra el racismo, contra esto, contra lo de ma´s allá) y se nos ha pedido (exigido, más bien) que dejáramos "lo nuestro" para más adelante, siempre y en todos los contextos. Y que precisamente ahora que empezamos a atisbar cierta (aunque a veces hipócrita) preocupación ante la homofobia social e institucional, no me parece justo, después de tantos y tantos años en los que los homosexuales hemos apoyado el hombro para tantísimas causas "que ni nos iban ni nos venían", se nos diga "oye, pero es que ahora recibís una atención excesiva". ¡¡¡¡Copón!!!! Recibimos una atención bien merecida después de años y más años de ser ignorados como poco y pisoteados las más de las veces.... Así que me parece justo que así sea, aunque naturalmente sea sin despreocuparnos de otras cuestiones que tienen la misma importancia (no más o menos, sino la misma).

Marimar: ¿conoces las actividades del BALS y de Acera del Frente? (creo que te interesaría mucho su planteamiento). Y te recomiendo fervorosamente que leas Ética marica de Paco Vidarte, porque da justo en el punto que tú señalas y estoy segura de que te gustará muchísimo.

Anda, un saludo

¿Y tu conoces Maribolheiras Precárias?

Porque no todas estais en Madrid.  Y por supuesto que conozco al difunto Paco y a otras teóricas, pero lo mío es la autonomía libertaria y mi gusto sexual ni me define ni me preocupa.

La opresión que siento no es debida a mis relaciones sexuales.

"Porque no todas estais en Madrid".

Chica no seas tan agresiva :-(  Vivo en un pueblo de Aragón.

"La opresión que siento no es debida a mis relaciones sexuales".

Estupendo, pero hay gente que no está en tu misma situación. hay adolescentes que salen a patadas de su casa por ser maricas, y si los conceptos de "empatía" y "solidaridad" empiezan por algún sitio, no está mal (ni mejor ni peor, digo que no está mal) que empiecen por ahí.

Por si tienes alguna duda sobre mi "pureza ideológica", soy cántabra de nacimiento con ascendencia vasca euskaldun y catalana catalano-parlante, he vivido varios años en el mundo árabe, he colaborado con más colectivos de los que puedo recordar como traductora de árabe ("de gratis"), me he chupado mis buenas madrugadas en comisaria ayudando a muchos sinpapeles, he formado parte de colectivos y publicaciones autogestionarias (una de ellas, pionera en información alternativa sobre el mundo árabe y contra el embargo a Iraq, allá por los 90 cuando nadie se preocupaba del embargo genocida socialista), y no sé cuántas cosas más, incluida alguna que otra colaboración con las Brigadas Internazionalistak y Askatasuna cuando tocó y con el clausurado Egunkaria.

Lo digo porque acabo de tenderte la mano en un intento por acercar posiciones pero chica, ya veo que no sólo no sirve de nada, sino que encima escupes a la mano tendida. Viva la solidaridad maribolliprecaria, reina.

Perdón. Quise escribir "Askapena" y no "Askatasuna", no sé por qué el lapsus.

buff! Cuantas medalhas!!!

Me solidarizo con quien quiero y las que vais de protas no sois harina de mi costal.

Las justas para responder a tu "voy de sobrada por la vida" cuando simplemente te hice una pregunta (creo que amable), si conocías al BALS (no sé, la mayoría de la gente con la que hablo no sabe qué es ni el BALS ni Acera del Frente, y tampoco han oído hablar de los escritos de Paco ni de su activismo). Respuesta, además, a tu absurda presunción de que tengo que vivir en Madrid porque a ti te apetezca. Pues no, no vivo en Madrid, ni soy de Madrid, ni me interesa en exceso lo que ocurra en Madrid, y en mi familia tengo una tradición demasiado larga de encarcelamientos, vivencias con extranjeros, y demás para que vengas tú a dártelas de liberadora periférica contra la malvada centralista madrileña Ave (en tu imaginación, claro). Perdón por preguntarte, chica. Y tu frase de "me solidarizo con quien quiero" lo dice todo ;-)

Lo de la "pureza ideológica" es broma, mujer.... Como has venido dando lecciones de no sé qué, es para que te dieras cuenta de que las demás también nos hemos solidarizado "con quien nos ha dado la gana".

Y ahora sí corto y cierro porque vaya pseudodiálogo de besugas.

Javier se te entendió perfectamente.

Hay quien no pretende discutir (examinar atentamente algo entre varias personas), sino simplemente tomar como partida una idea propuesta para soltar sus insatisfacciones personales. A veces es imposible ver la relación supuesta que enlacen ambas cosas. Pero para determinadas personas, esto les da igual.

Lo anterior se refería al contenido. Pero también quiero aludir a las formas. Considero irrespetuoso y falto de educación hacer y reiterar comentarios mucho más extensos que el artículo anfitrión.

Ayer me sujete, hoy no puedo. Le respaldo en sus palabras sobre el termino "homofobia".  Aunque el término está formado erróneamente hay quienes para aceptarlo y despreciar la explicación, que Vd. les da, sólo les basta mencionar el idioma inglés, como si la lengua inglesa estuviera exenta de respetar los orígenes grecolatinos.  Ser del Imperio debe ser que da derecho a no respetar reglas, incluso a la lengua.

Vaya forma de "garbillar agua" que tienen algunos de tus lectores.

Ayer cuando leí el articulo y luego el comentario de Ave, volví a leer el artículo y seguía sin ver algún ataque a la homosexualidad.

Cada uno lee lo que quiere, la misma palabra se traduce de mil formas distintas, como las vidas de los dueños y dueñas de los ojos que la leen.

Y aunque tu pongas "blanco" no faltarán los que lo vean "verde missisipi".

 

 Los homosexuales parece que han constituido un lobby que se basa en el "conmigo o contra mí". Si piensas como ellos, tienes derecho a ser "progre", sino eres un homófobo (término mal acuñado). Ya estoy cansado de este falso progresismo, los gays lesbianas tienen derecho a casarse y tener familia, pero nosotros también tenemos derecho para que nos dejen en paz. Basta ya de movilizar a la opinión pública con casos que sólo importan al 10% de la población y basta ya de falso progresismo.

"Basta ya de movilizar a la opinión pública con casos que sólo importan al 10% de la población"

Más claro, agua. Seguro que usted es de esos que "no tienen nada contra los homosexuales y tienen muchos amigos gais, pero...."

En fin. Qué triste.

Con las compañeras de trabajo ayer comentábamos que, de la gran cantidad de cosas que en principio hizo el gobierno de zapatero en los últimos 4 años, hay bien pocas que realmente funcionen:

- La ley de dependecia sigue sin arrancar del todo y tiene todos los números de convertirse en un berenjenal.

- La de renta básica de emancipación está totalmente bloqueada en las comunidades del PP, y en general las políticas de vivienda tampoco han sido gran cosa que digamos

- La ley de violencia de género tiene una aplicabilidad muy cuestionable al estar saturadísimos los tribunales (y no me vale que sean cosas diferentes, es responsabilidad de los políticos ser conscientes de si hay o no recursos para llevar a la práctica la legislación... y si no los hay, ponerlos).

- Y como colofón´un pelín pintoresco, parece ser que al carnet por puntos es muy fácil tomarle el pelo (se paga una pequeña sobre-multa y no se pierden los puntos... aunque aquí hablo de oídos pues todo el mundo parecía conocer a varios con montón de puntos que no han perdido cuando deberían).

En fin, que al final de la charla la conclusión fue que en la pasada legislatura unos de los pocos que pueden decir que sí dieron un paso adelante en términos de reconocimiento de derechos (aunque queden otros por dar) fueron los homosexuales. Bien por ellos pues! ;)

Un saludo,

Xavi

Xavi:

Por no hablar de la Ley del Tabaco.

¿alguien sabe dónde se aplica? ¿alguien sabe cómo se aplica?

 

Jonlabeko, no hay "casos" que sólo importan al 10% de la población, eso es una verdadera burrada. TODO importa, porque todo está conectado. Por esa regla de tres, a mí me suda la polla el problema vasco porque "sólo" afecta al 3% de la población (o menos) del Estado. Otra cosa es que a ti, algo particularmente, no te interese, pero eso es cosa tuya -de tu particular concepción del mundo-, no se debe generalizar. En cuanto a lobbies, en España el único lobby que existe es la banca, y la gente que está a sueldo de ésta, mayormente de ideología archiultraconservadora. Lo demás, no pasan de ser bandas de amigos bastante aficionadas -cuando no a sueldo de los de antes, directa o indirectamente-, incluyendo la izquierda abertzale que es ahora mismo lo más que puede haber en el Estado español por lo menos a la hora de progresismo de boquilla. Xavi, la ley del tabaco depende de tu Comunidad Autónoma. Infórmate en ella, pero puedes denunciar a cualquier local que la incumpla, y suelen aplicarse sanciones ejemplares. También en eso, al menos, las víctimas del tabaco xD fuimos "ligeramente" beneficiadas, porque la verdad, se sigue fumando en todas partes.

 A Ave: tu miopía no me parece desdeñable. Yo no tengo que justificar mi pensamiento, lee mi comentario y verás que no soy de esos de "tengo un amigo...". No necesito tener un amigo gay para eso, simplemente un poco de empatía, la misma que puedes necesitar tú para entender que haya gente que esté cansada de esta matraca (y no de los gays). Existen problemas más allá de Chueca como la precariedad laboral o los problemas que podemos tener los jóvenes para acceder a una vivienda digna. Esas cosas afectan a más "amigos" míos que pueden ser gays, lesbianas, bisexuales o del Foro para la Familia. Pero bueno, como eso no está en la agenda progre queda en un segundo plano.

Gracias por su comprensión, usted demuestra lo egoísta que puede ser un grupo social que ha vivido oprimido y reprimido durante mucho tiempo.

A Ego: ¿Los homosexuales ya se pueden casar, no? Yo no digo que no me importe, pero basta ya de que minorías monopolicen todo el progreso social. Creo que hay problemas más graves que el de los gays. Además, hoy en día se pueden casar, no? (por lo menos en Euzkadi) Pues ya está.
Lo que pasa es que ya estoy cansado del "contigo o contra mí" y de escuchar a Zerolo hablando sobre tolerancia y ser progre. No creo que nadie necesite explicarme que a los gays y lesbianas les han vejado durante mucho tiempo, pero tampoco pueden pretender ir más allá de lo que les corresponde (igualdad social). Es como muchas feministas que se convierten en el reverso de los machistas que tanto critican.
Por último, yo no pido a los habitantes de España que se interesen por el problema vasco, más bien, muchas veces deseo que no intercedan. El desconocimiento que hay sobre lo que pasa aquí hace que muchos de los "vascoconflictólogos" no tengan ni idea de qué pasa aquí, como Revilla que habla de que en los batzokis se celebran los atentados terroristas de E.T.A..

"....basta ya de que minorías monopolicen todo el progreso social"

Opiniones como estas pueden leerse todos los días en Libertad Digital (le ha faltado añadir lo del "poderosísimo lobby gai"). Respecto a lo demás, suscribo la respuesta de Ego.

Por otro lado, no sé muy bien a qué te refieres con "la agenda progre", teniendo en cuenta que las reivindicaciones LGBT llevan en la agenda de diversos colectivos sociales desde muchos años antes de que el Partido Socialista tuviera a bien incluir una reivindicación (el matrimonio) en su programa electoral. Si hay un partido que ha estado comprometido con los problemas LGBT no es precisamente el PSOE, sino IU. Aparte de eso (a mí la partitocracia no me interesa), el reduccionismo del que haces gala ("Chueca") lo dice todo: la inmensa mayoría de homosexuales no vivimos en Chueca; vivimos en pueblos y ciudades pequeños donde la homofobia sigue siendo un problema real que trunca vidas. Personalmente, opino que puedes dar prioridad a los problemas que consideres que la tienen, pero no a costa de minimizar un problema serio y grave como este, aunque según tú "sólo" afecte al "10% de la población". Ésta y no otra era, precisamente, la queja que yo le formulaba a Javier: que se puede reivindicar la importancia de muchos problemas sociales sin necesidad de cargar las tintas contra un problema social percibido como "minoritario". Pues apañados estaríamos si no se hicieran políticas para minorías numéricas....

A Ave: Gracias por llamarme facha, te lo agradezco.

Yo me quejo de que parece que sólo los gays tenéis problemas no de que los gays tengan problemas. Parece que los demás problemas sociales son una minucia en comparación con lo que a los gays os pasa. Creo que ya os podéis casar, ¿no? A mí me parece perfecto, pero déjame expresar mis quejas y no MONOPOLICÉIS el progreso social. Con eso quiero decir, parece que hay que explicar todo, que vuestros progresos son los de toda la sociedad pero no son los únicos. Mi libertad empieza donde acaba la tuya y viceversa, y sé que si no eres libre sexualmente yo tampoco porque, en cierta medida, te estaría oprimiendo.
Lo de Chueca era una manera más pintoresca de decir que miraseis más allá de vuestros ombligos. Pero bueno, me ha quedado claro que si no pienso exactamente como vosotros soy facha o lector de Libertad Digital y casi homófobo. Es lo que tiene pensar por libre, siempre está castigado.

Es curioso, hay una canción del grupo Mago de Oz  llamada 'El que quiera entender que entienda', y que pretende ser un alegato en defensa de la libre opción sexual de las personas. No vendrá muy a cuento, pero lo mismo puede decirse de muchos otros comentarios escritos más arriba.

wexkto

¿Dónde te he llamado yo "facha"? He dicho, llana y sencillamente, que argumentos como los que has expuesto aquí se pueden leer todos los días en Libertad Digital (a ver si ahora ayer prácticamente me crucificásteis por "leer lo que no ponía" y ahora pecas tú de lo mismo de lo que me acusas).

No sé si estás muy familiarizado o no con las actividades de los colectivos LGBT, pero presuponer que "sólo" se preocupan de la homofobia y que a los homosexuales "sólo" nos preocupa lo nuestro es un sinsentido completo. Los ejemplos de solidaridad transversal y de participación de homosexuales (tanto a nivel indivual como colectivo) en la lucha obrera, la lucha feminista, o el movimiento antiracista son tantos y tan numersosos, que hay que tener mala leche para negarlo y acusar a los colectivos LGBT de "mirarse el ombligo".

Sinceramente, creo que te equivocas en una cuestión básica: confundes las legítimas reivindicaciones de un colectivo con la apropiación que otros (fundamentalmente, el PSOE y acólitos) han hecho de las mismas. Que el PSOE se haya apropiado de muchas de nuestras reivindicaciones (o que, según otros, las haya llevado a buen puerto) no significa que exista un poderoso lobby gai que solamente se mira el ombligo. Decir eso es, francamente, desconocer de qué se habla.

Un saludo

Y respecto a tu queja de que los homosexuales estamos "mopolizando el progreso social", decir algo así sin dar no sé, 3, 5 o 25 ejemplos de esta supuesta "monopolización" me parece sumamente frívolo. ¿Podrías ponerme algún ejemplo concreto de este "monopolio" que según tú el "lobby gai" ejerce sobre las reivindicaciones sociales de este país?

Si fuese tan barata la causa ¿por qué no se apunta también el PP?

Dudar que la homofobia existe es en sí mismo homofobia.

Pobre Mathew Shepard, crucificado tan joven en una alambrada de espinos por una causa que no merece la pena condenar de forma tan contundente

Durante años, los activistas LGTB tuvieron que soportar el desprecio de buena parte de la "izquierda", que  consideraba nuestra lucha casi una frivolidad... "¿Para que quereis casaros, si eso es una muestra de aburguesamiento?" nos repetían hasta hace dos días los izquierdistas heteros (ellos sí casados, algunos dos o tres veces...). ¡Qué tontería de lucha! ¿Para que quereis ser iguales que los heteros, con lo trangresor que es ser homosexual? En el fondo, para ellos era una causa burguesa, ajena. Mucha más prestancia izquierdista tenía la causa abertzale, o luchar contra las bases americanas. Donde va a parar...

Hasta que la lucha LGTB no adoptó otro modelo, se individualizó y marcó bien sus prioridades (estricta igualdad jurídica, estricta igualdad social, exigencia de una actitud activa contra la homofobia en la educación) no se lograron los avances que han existido en España, porque en el fondo nuestra causa les era indiferente. Si acaso un barniz más para adornar su "progresismo".

Y ahora nos seguimos a encontrando lo mismo... Los pesados de los maricas y las lesbianas seguimos dando la lata cuando "hay cosas más importantes": la situación de los inmigrantes, la vivienda, la precariedad... Claro, todos los gays "vivimos en Chueca", no hay inmigrantes gays o lesbianas (esos que por cierto son rechazados con saña dentro de sus propias comunidades). Y todos los gays y lesbianas tenemos una vivienda de puta madre.

Los gays y las lesbianas no nos manifestamos contra la guerra, ni contra los bajos salarios, ni contra la precariedad. No, debe ser que no lo hacemos. Porque cuando como gays y lesbianas reclamamos nuestras reivindicaciones en contra de la homofobia, resulta que a los izquierdistas de salón les resultamos unos pijos.

Qué pena.

 No sé lo que es el LGBT, supongo que la "Liga de Gays, Bisexuales y Transexuales", pero esa es la imagen que me dan gente como Zerolo. Quizás sean prejuicios o que no sale más por los medios, pero ya estoy cansado de la temática gay. Muchas veces dan la imagen de que ser gay equivale a ser moderno, intelectual y progre, eso es lo que interpreto cada vez que leo o escucho a Zerolo (representante del lobby gay). Me parece que se trata el tema de manera bastante folclórica, vamos como si ser  gay  fuera tener pluma, ser promiscuo e ir hablando de los orgasmo que le producen ZP y su marido. Creo que es poco serio.

Yo creo, Jon, que lo que es "poco serio" es confundir el tratamiento que algunos medios den a un tema concreto con el colectivo del que supuestamente hablan. Comprenderás que, ni todos los homosexuales somos Zerolo, ni Zerolo nos representa a todos cuando habla (faltaría más). Tu uso de la expresión "lobby gai" solamente denota dos cosas: 1) que no sabes lo que es un "lobby" propiamente dicho; y 2), que eres víctima de cierta propaganda mediática que paradójicamente puedes percibir y criticas con facilidad en determinados casos (el conflicto vasco) y que sin embargo repites cual cacatúa coja en otros (como la homofobia).
Reconoces que no sabes lo que significa "LGBT" (significa simplemente "Lesbianas, gais, bisexuales y transexuales"), y sin embargo tienes el notable atrevimiento de decir que ya estás "cansado de la temática gay". Pues perdona que te diga, Jon, que por muy poco te cansas. No sé, si me dijeras "estoy cansado de lo del vestido de Belén Esteban" o "estoy cansado de Rodolfo Chikilicuatre", lo entendería, pero ¿decir "ya estoy cansado de la temática gay"?

LGTB significa "lesbianas, gays, transexuales y bisexuales". Es un acrónimo muy utilizado por los colectivos de defensa de los derechos civiles. Aunque sólo fuera por cultura general lo deberías conocer (perdona si te ofendo).  

Por otra parte, tener pluma o ser promiscuo es tan digno y merecedor de respeto como no tenerla y ser monógamo. Si por algo se caracteriza el movimiento LGTB es por ser inclusivo de la diferencia. ¿te molestas los gays con pluma? ¿Eres de los que aceptan a los gays siempre "que no se note" o "que no hagan exhibicionismo"?

Ave, no te canses... No hay más tela que cortar en este foro...

Sobre el aspecto lingüístico del debate (esto es, la precisión o propiedad del término homofobia), me parece interesante señalar que quien acuñó el término homosexual en 1869, el escritor y periodista húngaro y defensor de los derechos de las personas a las que se refiere dicho término Karl-Maria Kertbeny, recibió también duras críticas por parte de quienes, desde una posición purista, denunciaban el carácter híbrido de dicho neologismo (homo es griego, mientras que sexual es latín).

Desde el punto de vista semántico, también cabe señalar que homosexual literalmente significa 'del mismo sexo', de modo que, tomado en este sentido literal, dos personas homosexuales significaría simplemente 'dos personas del mismo sexo' (igual que dos personas coetáneas significa 'dos individuos de la misma edad' o 'que viven en la misma época'), sin hacer referencia a su orientación sexual. Según esto podríamos decir, sin sacar del armario a nadie, que Joseph Ratzinger y Antonio María Rouco Varela son dos personas homosexuales (además de coetáneas).

Es obvio, pues, que el término homosexual puede suscitar objeciones tan fuertes o más que las que, como vemos, suscita el neologismo homofobia. Y sin embargo, se ha impuesto, sin que sea evidente que su éxito se deba al poderío de imperio alguno (ni siquiera el romano). Quizá sea que era la mejor de las alternativas que se propusieron.

Por otro lado, aunque la explicación que daba Ave en otra entrada de este blog acerca del origen de homofobia en castellano como préstamo del inglés sea razonable y razonada, hay otra forma de explicar la palabra castellana sin referirse al inglés para nada: existe una forma de creación de palabras llamada composición con truncamiento, en la cual se unen dos palabras para formar una nueva, con la peculiaridad de que una de ellas -o ambas- no presenta(n) su forma íntegra, sino una forma abreviada: así, por ejemplo, se ha creado ofimática mediante el truncamiento de oficina y de informática. No veo problema para considerar homofobia como otro ejemplo de composición con truncamiento, siendo la primera parte del compuesto una forma abreviada (truncada) de homosexual. Lo que sí veo, en cambio, es que homofobia presenta ventajas evidentes respecto a la interminable homosexualofobia.

 Sé lo que es un lobby (es un grupo de presión sobre el poder), no hace falta que me lo expliques y sigo pensando que hay un lobby gay, no porque lo diga Libertad Digital, sino por lo que se El País u otros medios en los que suele salir, ¡qué casualidad! Pedro Zerolo, o en canales como Telebilbao (local) donde los que salen son verdaderas locas que ejercen de ello.  Lo digo con conocimiento de causa, sino te enseño vídeos y lo ves tú solo. Esos son los gays que he visto, los gays que se hacen notar porque luego hay otros gays (Jesús Vázquez) que lo son, pero que no están todo el día alardeando de ello como yo no alardeo de ser heterosexual. Entiende que llevo muchos años viendo a los de Telebilbao o escuchando las bobadas que decía Boris Yzaguirre en Crónicas Marcianas, que no en la Ventana ¡ojo!
De Chicilicuatre y cía no voy a decir nada porque realmente ando muy desenchufado de esos temas. Sólo digo que a cada tema se le dé su extensión y a cada culpable su pena.

Vamos a ver.

Soy nuevo en este foro y nada más lejos de mi intención que entrar aquí polemizando con unos y otros. Y menos aún con don Javier Ortiz. Pero es que, señoras y señores, Ave tiene razón.  Es muy triste que alguien pueda pensar (y desde luego, no lo pensará, pero es lo que se deducía de sus palabras) que la denuncia de la homofobia es menos importante que  la denuncia de otras injusticias sociales. Muy, pero que muy triste.  Y muy triste también que el problema se centre  en los millones de euros que le puede costar o dejar de costar al poder  intentar paliar esas injusticias. En este sentido, se le puede criticar al poder que, precisamente por no gastarse los dineros públicos en grandes inversiones, hace muchas cosas de cara a la galería sin profundizar en la lucha contra la homofobia. Pero no insinuar que la homofobia es una cuestión menor. Por ejemplo, ¿sabían ustedes que, para suavizar los contenidos de Eduación para la Ciudadanía y no ofender al verdadero lobby de este país, la Iglesia Católica, el Gobierno de Zapatero ha dado carta blanca a los autores de los libros  de texto para que edulcoren, minimicen o, directamente, supriman de dichos libros las posibles referencias a la igualdad de gays y lesbianas? ¿Dónde está la presión del supuesto "lobby gay"?  ¿Saben Vds. lo que les ha costado, lo que les está costando a las personas transexuales conseguir que sus operaciones de reasignación genital y sus tratamientos hormonales los cubra la seguridad social? Lo siento, pero me río yo de esa supuesta "preponderancia de la lucha contra la homofobia". Y que conste que soy de los que piensan que los avances conseguidos por la población LGTB de este país con el gobierno actual no tienen parangon y que, en ese sentido, tenemos que estarle agradecidísimos a Zapatero.

En el tema lingüístico estoy de acuerdo con Nemo: en español hay muchos ejemplos de composición truncada y "homofobia" no es ni será el último. Tenemos también "autopista", de "automóvil" y "pista", donde las dos últimas sílabas del primer elemento del compuesto se han ido a hacer puñetas. No sé, dónde está por tanto, el problema con esta palabra.

Jon, discúlpe  por dirigirme a Vd. directamente: se está quedando en la superficie. Una cosa somos los LGTB (que somos muchos y variopintos, cada uno de su padre y de su madre, locas y no locas, camioneras y no camioneras, transexuales, transgénero, etc., etc.), y otra muy distinta la imagen que los medios puedan dar en un momento dado de nosotros. Criticar a todos los LGTB porque en Telebilbao salen unas "locas" (por cierto, el uso de este término me parece bastante significativo por su parte) es como si yo criticara a todos los heterosexuales después de haber visto "Torrente, el brazo tonto de la ley". No sé si me explico.

Por cierto, Jesús Vázquez no sé si hará alarde de ello o no, pero en cuanto ha tenido ocasión bien clarito que ha hablado de su orientación sexual, de su marido o de su participación en el Orgullo Gay.

Totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Ave, además no solamente es que haya medios de comunicación que no condenan la homofobia sino que la difunden véase la Cope, Libertad Digital, etc. medios desde los cuales se incita al odio contra los homosexuales diciendo que destruimos la familia llamándonos enfermos mentales, etc. En las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP se va aeducar contra el racismo, contra el machismo, etc etc. pero no contra la homofobia! El libro de la editorial Santillana de Prisa no habla de familias homoparentales. La única manifestación que se ha hecho en España para quitar derechos a una parte de la población ha sido contra los homosexuales y convocada por el PP y su brazo armado el Foro de la Familia. Podría poner mil ejemplos más de homofobia del PP. En los medios no se da un tratamiento preferente, ni muchísimo menos, hay muchos despidos en este país por homofobia y apenas ninguno ha salido en los medios. Y respecto al bullyng lo mismo, en muchos casos es por homofobia y tampoco se menciona. Ayer mismo el presidente de Gambia ha declarado que va a ordenar ejecutar a todos los homosexuales de su país ¿cuántos medios de comunicación españoles han publicado la noticia? ¡Ninguno! Solamente en los blogs de noticias de temática GLBT. Estoy ya muy harto de la homofobia de gran parte de la derecha pero la de un sector de la izquierda todavía es más lacerante sobre todo cuando se intenta enfrentar con otras luchas sociales.

"Señor" Ortiz:

Aparte de mostrar mi total acuerdo con los comentarios de Ave, JL Serrano, Nemo, Fer y Armel y sin ganas de entrar en más polémicas (o darle más caña justo porque no tiene interés en los argumentos ad hominem y como uno es gay le gusta  mucho"dar por...") sólo le diré, "señor" Ortiz que su cara me resulta tan familiar que creo haberle visto por alguno de los locales de osos que frecuento.

De ser así su discurso sería totalmente inválido de puro incoherente.

Pero en el supuesto caso que este gran fisonomista que soy se equivocase y usted, aún siendo hetero recalcitrante no frecuentase locales ursinos (muchos heteros lo hacen) su discurso aún sería más inválido porque: ¿quién es un hetero para decirle a un maricón con quién debe follar?.

Ahora viene cuando usted me cuenta (o trata de hacerlo) que este post no viene a cuento porque usted no se ha manifestado como homófobo. Pero no se crea: hay muchas formas de posicionarse como homófobo.

Una de ellas es realizar sin pudor alguno afirmaciones como:

"El segundo se refería al entusiasmo con el que el poder establecido asume (superficialmente, insistí) algunas causas que dan buena imagen y apenas cuestan dinero. Éste último punto era el esencial de mi apunte: denunciar lo fácil que le es al Gobierno hacerse el progre cuando no tiene que gastar demasiado en ello, ni en dinero ni en votos." 

Esa frase es homofobia en estado puro, "señor", porque (y usted lo sabe perfectamente y si no lo sabe debería saberlo antes de lanzarse a opinar a la buena de dios) este gobierno no "va de progre al hacer propias ciertas causasa baratas". Ni mucho menos. Este gobierno ha hecho lo que debía hacer con los redaños que muy pocos han tenido y jugándose mucho. ¿Y sabe porqué este gobierno ha hecho su deber lo cual ya era hora?: simplemente porque si mi dinero de maricón vale igual que el suyo para pagar impuestos es de justicia que yo tenga los mismos derechos de los que goza usted. Tan claro y meridiano como eso.

Creo que no le entretengo más. Ah, y si no quiere no hace falta que responda: dudo mucho que vuelva a visitarle si no hay quien me avisa para que "le cuente cosillas".

¿Nos "volveremos a ver" el próximo sábado en el local de osos habitual?...

 

A Fer: Yo no he criticado a todo el LGBT, sino a los que salen en la TV y dan esa imagen de "loca" (siempre he oído esa expresión).

Jonlabeko, disculpa -mayormente porque puedo estar equivocado- si te digo que tienes exactamente la misma actitud emocional que tuvo Ave. No te gusta que se hable de un tema en detrimento de otro. Pues a mí no me parece mal que se dé toda la matraca que se quiera con el tema gay -que es mucho más importante de lo que remotamente llegas a conceder, desde luego, y aunque no lo creas, más que la vivienda o la precariedad laboral-, al contrario, es la demostración palpable de que sí existen soluciones para las cosas, y que claro, sólo se soluciona, como dice JOR, aquello que no toca los intereses del solucionador. Vamos, que aquí al único que le suda la polla el tema gay (y el vasco, están exactamente en la postura que quieres tú: les importa una mierda y no se meten para nada, dejan que sus cipayos hagan el trabajo) es al PPSOE.

Está claro que Ave tiene amigas e amigos a los que llamó pidiendo ayuda para seguir con un debate absurdo.

Aprender a leer y dejar de buscar enemigas donde no los hay.

El día en que no tengamos necesidad de hablar con gente desconocida de nuestras maneras de entender la sexualidade, seremos lo que siempre hemos sido todas: personas con diferentes gustos a la hora de comer, beber, drogarse o follar, e igual que no hay grupos 'orgullosas' de ser 'comedoras veganas' o de 'bebedoras de cerveja' (al margen de colectivos humoristas) , será absurdo mantener grupos LGBT, o ghettos como Chueca.

Dices que has leído a Paco. Permíteme que dude mucho (muchísimo) no sólo de que lo hayas leído, sino más aún, de que aún habiéndolo leído, lo hayas comprendido de verdad. A tu "privatización de la sexualdiad" (tan cara, por otra parte, al capital y a la concepción sodomítica neocon de "mi culo es mío" - esto también es de Paco, por si no lo recuerdas), te respondo con sus propias palabras:

"(...) Una política que huye de reivindicar lo dado, lo existente, lo que se nos ofrece, consciente de que sólo desde nosotros surgen nuestros derechos, de que nos tenemos que inventar jurídicamente y socialmente, sacar provecho de lo que somos en vez de hipotecarlo intentando ser como no somos, como son los demás, viviendo como la mayoría, renunciando a la diferencia porque apresuradamente se nos antoja poco adaptativa cuando es nuestra única ventaja, nuestro modo más propio de luchar por la libertad".

Esto, querida, es auténtica lucha liberadora desde posicionamiento anarcolibertarios LGBT plenamente ético y solidario con todas las opresiones; y tu privatización de la sexualidad ("yo follo con quien quiero y eso no le concierne a nadie") es la política de la homofobia liberal clásica.

Así que, precaria mía, vuelve a leer a Paco y luego vuélvemelo a contar.

Ay, otro parrafillo, venga (pág. 29):
"Si siempre priman otros y otras convicciones que no se ponen en cuestión, nos va a ir muy malamanete. Sobre todo a las que siempre les va mal. Les va a seguir yendo fatal a las que siempre les va fatal. Maricas o no. Y si ser marica no sirve para intentar cambiar esto que es tan viejo, ¿para qué demonios sirve? Por supuesto, para perpetuar situaciones de opresión, marginación, exclusión y desigualdad social. Pues para esto no hacían falta tantas alforjas (...) Sin embargo... no me resisto a soñar con una comunidad marica en la que lo que cada cual hace con su culo sí influya y determine el modo en el que se integra en la sociedad" (Paco Vidarte, "Ética marica: proclamas libertarias para una militancia LGBTQ", págs. 18-19).

Y esto, querida precaria que dice haber leído a paco, es lucha libertaria contra todas las opresioens desde un posicionamiento LGBT.

As libertárias aínda que nom gostamos de líderes nem de profetas, sempre estamos abertas a aprender de todas as opinions, mas nunca assumimo-las como dogmas de fe.

Com Vidarte aprendemos que a subversom e o ánimo do levantamento político tem-nos a moitas do mesmo lado, mas nom por isso ímo-nos a guiar todas pelas mesmas regras ou leis. Aínda que desde o primeiro momento estejamos compartilhando um ponto de partida, aínda que nom negociemos com quem nos pissa a cabeça, aínda que compartilhemos inimigo.

Querida.

Disiento de tu interpretación de la diferencia como "compartimentalización". Si lo piensas, el que compartimentaliza es precisamente la marica neocon que lo privatiza todo: su trabajo, su dinero, su casa, su familia, su culo. Cada cosa, en un cajón separado y todo integrado en un todo que la marica neocón revista de "normalidad" (¡ja!) La diferencia en Paco y en otros no se convierte en mecanismo de exclusión: es diferenciación radical como único instrumento liberador del que disponemos. En el momento en el que desaprovechamos lo que somos y adoptamos el lenguaje de otros y las herramientas de otros, nos han jodido. Lo dijo Audre Lorde (otro libro extraordinario: La Hermana / La extranjera - Sister/Outsider): no se puede destruir la casa del Amo con las herramientas del Amo.  Es lo que Adrienne Rich llama la "derogación de la identidad" (voy a traducir un poco a lo guarripichi pero bueno): "El orgullo surge, a menudo, allí donde nos negamos a ser víctimas, donde experiomentamos nuestra propia humanidad bajo presión, donde comprendemos que no somos las odiosas proyecciones de otros, sino intrínsicamente nuestras. ¿Hacia dónde nos lleva esto? Nos ayuda a luchar por nuestra supervivencia, en primer lugar, porque sabemos que, de alguna manera, merecemos sobrevivir" (Adrienne Rich, Blood, Bread and Poetry, pág. 204).

Esto es, proclamarse diferente en sí y parar ahí y llevar una bandera arco iris no sirve absolutamente para nada: "Soy bollo" Vale, ¿y qué? O "Soy negra" o "Soy coja". Vale, ¿y? Hasta ahí, de acuerdo contigo. Pero sin esa proclamación de la diferencia, que además es múltiple (soy bollo y soy negra y soy pobre y soy precaria y soy madre soltera, por ejemplo), es im-po-si-ble actuar. Porque la derogación de la diferencia conduce a convertirse en lo que uno no es, a esas ansias de "normalidad" que les entran a algunos y que la marica neocón lleva a su extremo para justificar las opresiones: "Si eres marica y te quejas es porque no sabes ser normal como yo". "Yo, que sí soy como los demás", y entonces si tengo éxito es porque he ocultado mi maribollerío y porque me he comportado como una persona "normal" (como si el heterocentrismo fuera "normal"). Cuando nos proclamamos bollos, o maricas, o negras, o precarias, o trans, lo que conseguimos es descentrar su discurso y descentrar su mundo. Y sólo de la desestabilización y de la incomodidad que les provoca surge el cambio. Y vuelta a empezar. Nunca para. No hay un estado ideal, no hay un "final feliz". Somos una mosca cojonera eterna. Como dijo Audre Lorde: "Revolution is not a one-time event".

Para no llenarle el blog a Javier de comentarios, me gustaría seguir el intercambio por privado si te parece. Mi correo es aveturuta@gmail.com

Un saludo, querida (y ahora sí, sin acritud)

(Se me quedó una cosa en el tintero, disculpas: en definitiva creo que sólo si tomamos posiciones desde la diferencia o desde múltiples diferencias podremos, paradójicamente y aunque parezca imposible, luchar contra todas las opresiones a la vez. El que nos pisa la cabeza puede pisárnosla por ser bollo, o por ser vasca, o por ser negra, o por ser precaria, o por ser lo que él no es: y aquí precisamente está la clave. Aprovechemos lo que él no es y convirtámonos en bollos/vascas/negras/inmigrantesenpatera/precarias todo a la vez, porque una vez hayamos tomado conciencia ya verás como no tienen pies suficientes para pisarnos).

Joder. Menudos rollos nos topamos por aquí!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pero de campeonato.

Debe de ser para hacer honor al título del apunte.