Apuntes del Natural

Me contaron que las pandillas más cutres y tiradas de algunas barriadas madrileñas, allá por los años ochenta, en los peores años de la adicción a la heroína, cuando asaltaban a una mujer por la noche y descubrían que la pobre no llevaba dinero, la penalizaban obligándola a hacer una elección terrible: “pinchazo o pellizco”. Si elegía “pinchazo”, le clavaban una navaja. Si optaba por “pellizco”, sacaban unos alicates y le machacaban un pezón.

Su ferocidad no era exclusivamente sádica. Querían que corriera la voz de que ése era el castigo por ir sin dinero, para asegurarse de que todas las viandantes nocturnas pusieran mucho cuidado en llevar siempre un par de miles de pesetas, como poco.

Mi entusiasmo por la política que está poniendo en práctica el Gobierno de Zapatero y la que amenaza con hacer suya si vence en las elecciones de marzo es tan  perfectamente descriptible que ayer estuve tentado de hacer en mi columna de Público una comparación caricaturesca, de trazo muy grueso, y presentar el bipartidismo cada vez más descarado que se nos viene encima como una elección semejante a la de “pinchazo o pellizco”. Pero una descripción tan dura de la situación, que prescinde de tantos matices, sólo tiene sentido hacerla ante un público que mayoritariamente puede entender qué clase de denuncia tratas de formular.

Viene a ser como cuando en las conferencias que doy sobre la situación de la Prensa en España afirmo que, vistas las cosas desde cierto nivel de abstracción, El Mundo y El País son el mismo periódico. No lo digo ahora: lo decía también cuando era subdirector de El Mundo. Eso, explicado ante públicos con una cierta preparación político-ideológica y alimentados con un buen ánimo crítico, tiene sentido. Si lo dijera por televisión, en cambio, la inmensa mayoría de la audiencia daría por hecho que estoy como una regadera. “¿El Mundo y El País, lo mismo? ¡Vamos, hombre!”. Pero, cualquiera que examine desprejuiciadamente las grandes opciones ideológicas de los dos periódicos, a fecha de hoy, verá que las diferencias son mínimas. Ambos defienden las mismas alternativas económicas, ambos son atlantistas y partidarios de la estrategia global de Washington (aunque disientan en algunos asuntos menores), ambos sostienen el actual modelo de la UE, ambos se oponen a que se replantee el sistema de organización territorial del Estado, ambos son hostiles a los nacionalismos que llaman “periféricos”…

Es cierto que cada uno sostiene esas alternativas a su modo, con más o menos sal gruesa, según los casos. Es igualmente cierto que hay determinadas materias, algunas de cierta importancia, en las que disienten. Y es ciertísimo, desde luego, que sus intereses empresariales se dan de patadas. Pero, vistos desde la perspectiva de quien disiente del actual orden social, tanto local como internacional, ambos diarios aparecen situados en la misma trinchera, defendiendo lo mismo.

Es una visión de la realidad que no cabe soltar de sopetón ante gente que no parte de una buena colección de sobreentendidos previamente establecidos y compartidos con quien habla o escribe. Pero tampoco eso es tan grave. Se trabaja más poco a poco –más minuciosamente, en cierto modo–, pero se trabaja. Eso sin contar con que muchas veces resulta muy útil reexaminar los sobreentendidos.

Porque no hay tampoco que descartar la posibilidad de que a veces estemos dando demasiadas cosas por sobreentendidas.

____________________

Hoy he incluido como anejo un texto que no voy a calificar, primero porque no lo precisa y segundo porque no sabría en qué categoría clasificarlo. Se refiere a la entrega de los Premios “Españoles Ejemplares”.