Apuntes del Natural

En mi opinión, y también en puridad, "cuando alguno de los suyos es torturado por la Policía, o ellos mismos ven lesionado tal o cual de sus derechos", "ellos" mantienen la coherencia con su discurso y no pretenden que nadie condene las torturas, "se conforman" con denunciarlas y hacerlas públicas, y no exigen la condena de los demás cómo método para terminar con ellas, porque obviamente no sirve para nada condenarlas -aparentemente- y permitirlas -de tapadillo- . Exigen, supongo, que el Estado cumpla sus propias leyes, las mismas que les aplica a ellos, Constitución incluida, con la misma o parecida vehemencia. No veo yo diferente tratamiento que implique desdén por los derechos humanos en este punto concreto.

Y por otra parte, nadie va a ilegalizar al PP, PSOE, IU, CiU o cualquier otro partido de éstos, por no condenar esto o aquéllo, ni creo que los dirigentes de estas formaciones ilegilizadas lo pretendan.

Quizá pretendan otras cosas con respecto a esos partidos, pero no la ilegalización.

Sobre poner a caldo a los demás políticos, el que esté libre de pecado... o en todos los hogares cuecen habas...

Salud.

Es cierto que el Código Penal establece un tipo de responsabilidades (delitos y faltas) que sólo afectan a los individuos, pero no es porque "sólo los individuos puedan delinquir", sino porque llamamos "delito" a aquella acción que queremos condenar con pena de cárcel, o con algún otro castigo que afecta a una persona física. Pero las sociedades jurídicas (empresas, asociaciones, instituciones, partidos, clubs) evidentemente están sujetas a muchos otros tipos de responsabilidad (código mercantil, derecho administrativo, etc.), de modo que "sus" acciones (como distintas de las que sus miembros llevan a cabo a título personal) también son susceptibles de ser castigadas.
¿O deberíamos indignarnos, y salir a la calle a quemar cajeros, ante la sentencia que condena a la petrolera TOTAL a pagar 180.000 millones de euros, con el argumento de que "sólo pueden ser cometer delitos los individuos, no las empresas"?

Además:
el argumento de que "prohibir un partido es privar a una parte de la sociedad a su derecho a estar representada" también es totalmente falaz. ¿Usted aprobaría un partido que tuviera entre sus fines el acabar con la libertad de prensa, prohibir que las mujeres trabajaran fuera de casa, castigar con penas de mutilación delitos como el robo, y otras finuras semejantes? Es obvio que en una sociedad democrática no puede permitirse la concurrencia de un partido así, incluso aunque hubiera un 10 por ciento de la población que quisiera votarlo.
Los votantes de Batasuna y de sus clones tienen que terminar convenciéndose de que el cariño y el respeto que sienten hacia los pistoleros de ETA es una perversión de las más mínimas nociones de democracia, y que no pueden pretender que esos sentimientos se vean legitimados mediante la posibilidad de votar por quienes los defienden.

En respuesta al comentario y sin entrar en mayores profundidades sobre el particular, porque no dispongo del tiempo suficiente en este momento, existe una gran diferencia entre la respuesta que el derecho español da las actuaciones ilegales de una persona jurídica cualquiera y la respuesta que da a Batasuna: ya puede TOTAL destruir el mundo que nunca será ilegalizada, mientras que Batasuna lo es sin que existan más razones que no haber condenado el terrorismo.

En contra del criterior de Jaiver Ortiz podría llegar a estar a favor de la ilegalización de Batasuna siempre y cuando quedase probado que su estructura organizativa está al servicio de una banda terrorista. Pero no es ese el motivo bajo el cual nuestro sistema jurídico ilegaliza una y otra vez partidos políticos, fundaciones, cooperativas, medios de comunicación, etc. Los verdaderos motivos son únicamente políticos y dependen exclusivamente de circunstancias tan poco adminisibles desde la perspectiva de un Estado de Derecho, como la proximidad de las elecciones.

Es importante recordar en este punto que en fechas recientes ha sido admitida a trámite ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea un recurso contra la ilegalización de Batasuna, y que son muy pocos los recursos que este Tribunal admite a trámite, de lo que cabe deducir que alguna fundamentación jurídica apoya las tesis del recurrente. Sin embargo el Estado Español, lejos de analizar y revisar la estrategia lelgal utilizada hasta la fecha, o al menos suspender las ilegalizaciones hasta que recaiga resolución en el juicio que tiene lugar ante el Tribunal Europeo, continúan con las ilegalizaciones de forma indiscriminada.

Merece la pena recordar también las recientes declaraciones del Delegado del Gobierno en Canarias, relacionando los últimos brotes de independentismo en las citadas islas con Al Qaeda. Si este señor, que ostenta tan elevado cargo público de la defensa nacional es conocedor de tales riesgos para nuestra seguridad, debería adoptar las medidas oportunas en el acto. De lo contrario me temo que ha incurrido en un delito de calumnias. Quizá tenga que arrepentirme de lo que he dicho y empezamos a asistir a ilegalizaciones de todos aquellos partidos canarios que no pactan con el PSOE..

Y no es necesario preguntarse porqué no se exige la condena a quienes utlizan métodos no admitidos en derecho contra el terrorismo. Basta con exigir la misma respuesta a agrupaciones que no sólo promueven sistemas de Estado totalitarios y no los condenan, sino que además la violencia forma parte de su actividad cotidiana. ¿Porqué no se ilegaliza a los que no han condenado aún a Democracia Nacional y su  "entorno?.

De la misma forma que no se ilegaliza a quien no condena la masacre de Irak, acto ilegal, o sin ir tan lejos el golpe de estado del General Franco y los delitos de lesa humanidad cometidos en las décadas posteriores por personas que no sólo están vivas, sino que además muchos de ellos trabajan en la Administracón. Ni tampoco será ilegalizado el PSOE por no condenar las actuaciones de los GAL, o los asesinatos de inmigrantes a manos de nuestras Fuerzas de Seguridad, delitos que tambien podrían ser calificados de lesa humanidad.

Para terminar y a modo de conclusión, la ilegalización de partidos en España ni está apoyada en motivos legales, ni ha servido ni servirá para acabar con el terrorismo, al contrario está enquistando el problema y prolongando su solución, además de conceder réditos electorales a quienes gustan de practicar esta estrategia. Es decir, esta política de represión política no beneficia al pueblo español sino a unos cuantos dirigentes políticos.

tXUS

Pues suena raro pero prefiero que un 10% de fascistas que defienden la tortura y la pena de muerte, lo hagan público a través de un partido.

Que eso provoque un debate y un rechazo de no votarles en el resto o de sí votarles si el resto considera que eso es bueno, hasta el punto de que puedan ganar y hacer ley sus terribles ideas, aunque yo me oponga frontalmente al tema.

Prefiero eso a que nadie obligue a ningún colectivo a callarse con el pretexto de que él tiene la inamovible y revelada verdad que todos deben obedecer.

Si yo no estoy de acuerdo con la tortura no sólo no votaré a ese partido sino que lo discutiré continuamente, saldré a la calle o lo que haga falta según mis principios, para que ese partido no sólo no gane, sino que cada vez reciba menos apoyo.

Pero nadie puede ilegalizar las opiniones y las ideas, eso es en realidad ilegalizar la libertad.

Por supuesto, mientras la ley prohiba la tortura o la pena de muerte, es el margen de tiempo que tenemos los demás para trabajar con urgencia por ganar el corazón de nuestros conciudadanos y de los militares de ese partido para que dejen de serlo. Es, además, el tiempo de exigir su encarcelación si hacer tortura o pena de muerte, por supuesto.

Esto es la teoría, luego llega la práctica y el GAL tortura y asesina, Aznar empieza una guerra ilegal... y siguen ganando ellos... debe ser porque nos cuesta convencer a nuestros conciudadanos de que eso es tan horrible como nosotros creemos que es y que les puede llegar a tocar algún día  a ellos.

Dos apuntes.

El texto está equivocado al decir "poniendo a caldo a casi todos los demás partidos". En realidad son TODOS los partidos, asociaciones, o iniciativas que no son suyas.

- PSOE/PSE/PSN. Asesinos. Lucifer encarnado. Que Zapatero haya dado una oportunidad a ETA de salir de escena conservando cierta dignidad no es motivo para no tacharles de fascistas.

- PNV-EA. La peor calaña. Son los aliados de los españolistas, los que se aprovechan de su ilegalización. No importan las condenas públicas o las muestras de rechazo de la Ley de Partidos, seguro que en el fondo se están riendo de Batasuna. Dominan a la txakurrada (de entre todos, los peores son los Ertzainas, ni Guardia Civil ni Policía Nacional). Mantuvieron a Batasuna en el Parlamento Vasco a toda costa, aun siendo juzgados por ello. Pero todo era una sucia estratagema electoral, sino ¡de qué!.

- Nafarroa Bai (Aralar-PNV-EA-Batzarre). Traidores. Estos son los peores de los que hemos tenido hasta ahora. ¿Vasquistas, abertzales, izquierdistas?. Seguro que es todo mentira. Son unos traidores y punto. Y Zabaleta es del tipo de Aznar. Uxue Barkos o Yolanda Barcina, ¡qué más da, si en el fondo son iguales!.

- IU-EB. Los aliados de los asesinos del PNV (torturadores y malhechores), no puede salir nada bueno.

- PP-UPN. Qué decir, pero curiosamente son de los que menos hablan. El enemigo ahora es el PSOE.

- UA. Poco que decir tampoco.

En resumen, todo lo que no sean ellos y sus iniciativas, son el enemigo.

El segundo apunte es en contra de la ilegalización. La Ley de Partidos es un retroceso de la democracia y los Derechos Humanos de 30 años. Lo que pasa es que en su día no tuvieron cojones para oponerse (eran tiempos de cuando el que no estaba con Aznar era de la ETA. Y punto.) y ahora les pesa el orgullo. Huída hacia adelante.

Acerca de lo que está bien y lo que está mal. Podemos considerar despreciable a Batasuna, pero de ahí a ilegal hay un trozo enorme. En Holanda se presentó el Partido Pedófilo, que quería consentir el sexo con menores de hasta 12 años. ¿Cómo se echó para atrás?. Al no reunir ni 500 firmas para poder constituirse.

Si no se hubiera ilegalizado Batasuna, a día de hoy tendría poco más que 500 votos. Pero a muchos nos hacen hacer de abogados del diablo y defender a estos tiparracos que viven en la luna.

Saludos (¿y Saludas?)

Aunque estoy fundamentalmente de acuerdo con que los delitos penales son las personas las que los cometen y por tanto se debería actuar sobre estas y no sobre los partidos; me queda una duda relativa al hecho de que los partidos, en cuanto 'personas' jurídicas también pueden delinquir según que sean administrados en una u otra dirección. Algo similar sucede, por ejemplo, con las sociedades mercantiles en las que hay tipificados delitos societarios.

Esto no me lleva a posicionarme inmediatamente a favor de la ilegalización de un partido pero entiendo que, en el mejor de los casos, puedan surgir dudas que, amparadas en la 'eficacia de la lucha antiterrorista' pretendan alcanzar el fin no importa cómo, y sin cuestionarse de donde venimos y a donde vamos.

Yo por ahora, y mientras nos vamos aclarando, me voy a tomar algo a vuestra Salud.

Coincido con el artículo. Sólo un comentario sobre organizaciones para delinquir:

Las empresas comerciales que implementan modelos de negocio de tipo piramidal son empresas a las que se ilegaliza porque abusan
de la organización "empresa" para obtener fines distintos del lícito comercio.

Las religiones que implementan modelos de funcionamiento de sectas destructivas son religiones a las que se ilegaliza porque abusan de la organización "iglesia" para obtener fines distintos de "la salvación de las almas".

Los partidos políticos que apoyan a organizaciones que asesinan o secuestran son partidos a los que se ilegaliza porque abusan de la organización "partido" para obtener fines distintos de los permitidos por las leyes vigentes.

La pertenencia a esas organizaciones no hace a sus miembros delincuentes. Unos son víctimas y otros son los verdaderos delincuentes, claramente los que las dirigen. Pero la existencia de estas organizaciones es evidente que sirve para convertir, por la manipulación y la coerción ideológica, a personas bienintencionadas en delincuentes.

Cito una parte del comentario de Jesus:

"¿Usted aprobaría un partido que tuviera entre sus fines el acabar con la libertad de prensa, prohibir que las mujeres trabajaran fuera de casa, castigar con penas de mutilación delitos como el robo, y otras finuras semejantes?"

Respondo: absolutamente, SI.
Matizo: no aprobaria su ideologia, pero no lo ilegalizaria. O somos democratas o no lo somos. No sé si se puede ser solo "un poco democrata" o "bastante democrata". Creo que no. Pero me parece que ya no se sabe de qué se habla cuando se habla de Democracia.

Solicitaría a “zirika” y a “jesús” que no intentasen  confundir al personal.

 

Al primero, porque únicamente desde el más completo desconocimiento (que no creo sea el caso) o desde el más profundo cinismo (elige lo que te parezca menos ofensivo) puede afirmarse que “[el mundo de Batasuna] no exigen la condena de los demás…”. No solamente lo hacen, sino que precisamente con ocasión de las torturas denunciadas a los últimos detenidos, lo que más parece haberles soliviantado ha sido, ante la declaración institucional del Gobierno Vasco de condena y exigencia de investigación, que “el Lehendakari no haya dicho nada al respecto”. Y eso por no hablar de las, sin duda, amables muestras de respeto, admiración y buena vecindad que suponen las amenazas, agresiones, y redecoraciones de las fachadas e interior de locales sociales del resto de grupos políticos mediante botes de pintura y cócteles molotov.

 

Al segundo, porque, de salida, yerra en la definición de delito, que no es en absoluto “aquella acción que queremos condenar con pena de cárcel, o con algún otro castigo que afecta a una persona física”, sino toda “acción u omisión voluntaria o imprudente penada por la ley”. La diferencia no es ni sutil ni irrelevante, más que nada porque implica que no puede condenarse con penas o castigos toda aquella acción que deseemos, sino únicamente aquellas previamente recogidas como susceptibles de ser castigadas en el Código Penal. Y si ahora nos haces el favor de señalarnos en qué parte del mismo aparece como delito la “no condena” de actos terroristas, pues nos harías un enorme favor. Favor probablemente extensible, por ejemplo, y al menos en pura justicia, al sr Mayor cuando calificaba los años del franquismo como “de una extrema placidez” o a la sra Díez cuando acudía a festejar a la prisión de Guadalajara a compañeros (hoy en día excompañeros) de partido convictos y confesos por pertenencia a un grupo terrorista.

 

En todo caso, la comparación de Batasuna con TOTAL no viene demasiado a cuento. En primer lugar, porque la petrolera ha sido juzgada, con posibilidad defensa y tras haberse personado en la causa, siendo condenada a satisfacer una responsabilidad patrimonial por daños causados. Batasuna fue ilegalizada en virtud de una legislación ad hoc, por motivos políticos, de manera ajena a un procedimiento judicial (excluyamos, por caridad, los penosos procedimientos iniciados y jamás concluidos por el juez más mediático de todos los jueces mediáticos que por aquí pululan) y, sobre todo, concluyendo con la limitación no ya de derechos, sin más (como en el caso de la multa señalada a TOTAL), sino de derechos y libertades FUNDAMENTALES que concluyen en la limitación de los derechos de sufragio activo y pasivo para un cierto número de personas… que no han sido previamente ni juzgadas ni condenadas. Claro, que en un así llamado “Estado de Derecho” que permite nada menos que el cierre cautelar de medios de comunicación pues qué vamos a añadir…

 

E incido en un punto: los ejemplos que muestras de partidos políticos con un ideario manifiestamente contrario a la Declaración Universal de Derechos Humanos, no ya a la al parecer sacrosanta Constitución española, deberían ser ilegalizados. Partidos políticos cuyo único “delito” parece ser el de “no condenar el terrorismo de ETA”, con la salvedad arriba realizada… sin duda, no. Si alguno de sus miembros delinque, sea procesado y en su caso condenado. Pero el resto es palabrería.

Hasta el más ingenuo sabe que los fines expresados en los estatutos de una organización (p.ej.una empresa que dice que se dedicará al transporte de leche) no coinciden necesariamente con sus propósitos reales (p.ej., esa empresa en realidad se dedica al tráfico ilegal de personas). Es la actividad de la organización la que podrá justificar en último término su legalidad o ilegalidad, y no meramente lo que ponga en sus estatutos. (Aunque, como es lógico, esté prohibido inscribir asocaciones que digan explícitamente que se van a dedicar a cometer ilegalidades).

Dicho esto, admito que la ilegalización de Batasuna y de sus clones en el fondo sólo sirve para que los proetarras sigan afirmando su carácter de "víctimas" de no sé cuántas abominaciones, y estén aún más ciegos para las suyas propias.

Así que, en fin, ¿por qué no montamos un concurso de ideas para ayudar a convencer a los "simpatizantes" del ETA de que las injusticias que ellos denuncian no justifican DE NINGUNA MANERA el que les caigan tan simpáticos los gudaris? (como las abominaciones de ETA no justifican el desmantelamiento del estado de derecho).

Yo he contribuido modestamente en mi blog (http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/01/el-erika-y-la-ilegalizacin-de-los.html), pero aviso de que la imagen es muy dura (antes de empezar a lapidarme, reflexiona: ¿es la imagen más dura que las caricaturas del Papa, del Rey, de Zapatero, o de Mahoma?).

No, lo siento, pero de salida no me caen demasiado bien los bloggers que participan en debates como medio de dar más publicidad a su propio blog. Lo que tengas que decir, dilo aquí. (Te aviso que mi camiseta preferida es una que dice: “no, no pienso leer tu puto blog”.)

 

Efectivamente, coincido contigo en que una posible ilegalización (no me muestro en contra de la posibilidad, pero creo que estaría bien echarle un ojo en busca de modelo a la situación imperante al respecto en las democracias europeas de corte occidental con problemas de terrorismo o crimen organizado, como Reino Unido, Alemania o Italia… y no tanto a Turquía) debe basarse en HECHOS CONCRETOS, previamente considerados como delito, contrastados y debatidos en proceso contradictorio. A tal efecto, ni me vale la chapuza jurídica de la Ley de Partidos (ahí tienes si no los líos derivados de que dicha ley no se refiera en absoluto qué demonios sucede con los grupos parlamentarios de un partido ilegalizado) ni me vale la ENORME chapuza jurídica del proceso 18/98.

 

Tampoco me vale, como ya denunciaba días atrás Ortiz en este mismo espacio, la persistencia de un tribunal de excepción como es la Audiencia Nacional, digna heredera del TOP, cuya existencia rompe esa básica norma jurídica que es el derecho a ser juzgado por el juez natural preestablecido por la ley.

Creo que el lavado de cerebro totalizante que totalmente (o es totalitariamente?) gobierno, desgobierno, obispos, COPE, SER, ... todos a una (para desfuenteovejunarnos) nos meten a los españolitos que hemos llegado el mundo (y dios ni nos guarda), está más que metido, incluso en cabezas que se sienten pensantes.
Ya está dicho:
1.- Ley antipartido: Sólo se aplica a un determinado partido (los otros son clones, se dice, alegremente los de este país alegre y confiado, además de bourbónico) y no a otros, cuyos miembros (o lo que sean) sí son violentos y descaradamente excluyentes.
2.- La TOP-AN o la AN-TOP es el TOP franquista, con los mismos perros y los mismos collares (ah, la collares), que demuestra el estado de excepción en que el reino de espaÑa continúa estando, al impedir que sea el juez natural el que entienda de los delitos que todos los citados se empeñan en proclamar "comunes".
3.- Los delitos "comunes" son tratados especialmente; es decir, el reino los considera y juzga como delitos más que comunes y a los correspondientes delincuentes, como acusados y condenados políticos.
4.- Empresas y partidos... No he visto que, porque Botín haya sido encausado y juzgado, el juez Garçon haya acordado la ileagalización del banco de Botín (o del botín), por ejemplo. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. La ilegalización preventiva, como la prisión preventiva (y no digamos la guerra preventiva), cuando menos, comete (sic) la injusticia de pasarse la presunción de inocencia por el "Arco de Triunfo" (de la Moncloa). No es "nadie es culpable hasta que el acusador prueba su culpabilidad", sino "nadie es inocente hasta que el acusado prueba su inocencia... después de haber condenado todo lo que le han dictado (sic) que debe condenar".
......................
Si todo eso es muestra de que el reino es algo democrático, que venga Ratzinger Z y le lance una alocución a favor de la familia que Ratzinger Z no ha formado...

Arturo, la ley antipartido es INICIATIVA DEL PSOE DE ZP, a la que en principio el Asnar y su pEpE se resistía, hasta que vio que podrían producir para la pEpEonada mucho más fruto que para la pEsoEzada... Hagamos alguna memoria...

Creo que hay conclusiones erróneas en el 2º punto que llama la atención de JOR, y que el error en el análisis hace que le parezca carente de lógica el que los "ilegalizados y encarcelados" pidan solidaridad y respuesta unitaria ante ilegalizaciones, etc., a quienes consideran egentes del enemigo. Lo que pasa, creo yo, es que cuando se dirigen al PNV, etc., en esos términos, no se dirigen expresamente a las direcciones de esos Partidos (que también), a los que consideran totalmente farisáicos cuando no traidores, etc., para mí que lo hacen buscando y potenciando contradicciones entre la dirección y las bases de esos Partidos, para que ante la "evidente razón" de sus planteamientos "acercar el ascua a su sardina", y así acumular fuerzas. Desde este punto de vista, no me parece que sus llamamientos sean "tan carentes de lógica"

En cuanto a manifestar el rechazo de JOR a las ilegalizaciones, etc., pero sin apoyar ninguna iniciativa al respecto que parta de los "ilegalizados o próximos a ilegalizar", estaría muy bien si en contrapartida hubiera iniciativas de acción de coherente y ponderada importancia por parte de esos partidos. Si no hay otras iniciativas aparte de las de ellos, qué podemos hacer los que estamos de acuerdo con la acción pero no con los que la capitalizan? Estarnos quietos ante tanta barbaridad?

Por lo demás, estoy de acuerdo con lo que dice en el artículo

Saludos

En lo que a mí respecta y en relación a este asunto, tengo clara una cosa :

Cualquier medida que a ellos les duela, a mi alegra.

Como decía el otro día, estamos donde quieren ellos que estemos, sobre todo PSOE y PP, pero no sólo. En una palabra, justificando su actuación respecto de las ilegalizaciones o, al menos, hablando de ellas como si algún motivo hubiera.

Ilegalizar un partido se ha convertido en algo que se puede hacer con sólo tener mayoría absoluta en el congreso, por ello lo planteó el PP en su día con la anuencia, si no con el aplauso, del PSOE. Esto es así lo miremos como lo miremos.

Las consecuencias son gravísimas porque hoy es la no condena, ¿qué es eso?, y mañana puede ser el republicanismo. ¿Por qué no?

No existe ninguna justificación para que un partido que respeta la legalidad en sus planteamientos constituyentes sea apartado del juego político. Tan es así, que se necesitó la nueva ley para hacerlo... Y ya veremos qué recorrido tiene.

Estamos donde ellos quieren porque, entre otras cosas, hablamos y hablamos de legislación, de justicia, de delitos de entidades o de personas físicas, de penas,... sin tener en cuenta que para que esto fuera una verdadera democracia sería necesaria una separación de poderes auténtica, no este bodrio con el que consentimos.

Si el Poder Judicial fuera aséptico e independiente, supongo que todo el mundo entiende qué es eso, la mitad de las cosas que se escriben en este blog no serían necesarias porque seguirían su curso y todos estaríamos de acuerdo en casi todo.

¿De quién depende que un partido sea legal o no lo sea? No le deis vueltas, no es una cuestión legal, como debiera, sino una cuestión política en la que se pringan los jueces nombrados para ello. Nombrados por los políticos, claro. Esa es la vergüenza con la que tenemos que tragar. ¿Hasta cuándo?

En cuestiones de terrorismo hay un juez natural, que es el juez ordinario y predeterminado por ley, osea el juez de la Audiencia Nacional. Lo que pasa es que algún blogger, a más de muchas otras cosas, confunde el derecho al juez natural con el -inexistente- derecho al juez local.

Pues entonces habremos estudiado Derecho con diferentes textos, Alberto, porque en el mío se hablaba no ya del derecho al "juez local" [sic] sino del derecho al juez natural , entendido éste, en el caso de lo penal, como el juez del lugar donde se comete el delito (o, en su caso, donde se descubre).

Y eso de que los jueces de la AN sean "jueves ordinarios"... pues oiga, como que me vayas dando la dirección de tu camello, porque quiero de lo que fumas.

Evidentemente, donde escribí "jueves" quería decir, perdóname Chesterton, "jueces".

Si todas las acusaciones son como esta,  creo que hay que reconocer que tienen más razón los unos que los otros:
...
GARA. DETENCIÓN.- El juez decreta libertad bajo fianza para el joven arrestado ayer por la Ertzaintza

El joven arrestado ayer por la Ertzaintza en Gasteiz, Gorka González, quedará en libertad tras pagar una fianza de 6.000 euros. Así lo ha decidido el magistrado del tribunal especial, que ha aceptado la petición de la Fiscalía. 17/01/2008 9:50:00

GASTEIZ-. El arresto se produjo anoche, sobre las 21.30, en la capital alavesa, al término del un entrenamiento de fútbol. La Policía autonómica se presentó en el lugar y esperó a Gorka González, según informó Askatasuna.
La Ertzaintza comenzó a identificar a todos lo miembros del equipo de fútbol, alegando que buscaban al citado joven, por lo que éste se identificó y se lo llevaron arrestado. Más tarde, avisaron a su familia de que había sido detenido.
Gorka González ha sido trasladado a la Audiencia Nacional española. Tras comparecer ante el juez, la Fiscalía ha solicitado su libertad bajo fianza y el magistrado le ha impuesto una fianza de 6.000 euros para recobrar la libertad.
Por su parte, Efe, que cita fuentes del Departamento de Interior del Gobierno de Lakua, precisa que la acusación se basa en unas pintadas realizadas en una oficina de Correos y en un vehículo de Telefónica, el pasado 27 de diciembre en Gasteiz, en las que se denunciaba la política de dispersión, que se cobró la muerte de Natividad Junco cuando acudía a visitar al preso Unai González a la cárcel de Teruel.
La Policía autonómica sustenta su acusación en un bote de pintura roja y unos cohetes y petardos que se llevó tras proceder al registro de la sociedad cultural Amaia, un local municipal que se utiliza por los vecinos del barrio para diversas actividades, entre ellas la organización de las fiestas.
Según la Ertzaintza, los autores acudieron al citado local tras las pintadas, y dejaron allí el bote de pintura. A Gorka Gonzalez le acusan de "amenazas terroristas" por las pintadas y de "tenencia de explosivos" por los cohetes.

Denuncia de Askatasuna
Askatasuna ha denunciado que el hecho de que la Ertzaintza, tras acusar a Gorka González de hacer pintadas, "presente como explosivos los cohetes que se utilizan en las fiestas" demuestra que "estamos ante un montaje" de la Policía autonómica.
El organismo antirrepresivo ha criticado la actitud de la Ertzaintza que, "una vez más, ha dejado el futuro de un joven vasco en manos de un tribunal de excepción".
"Al servicio del PNV, la Ertzaintza trabaja mano a mano con la Audiencia Nacional, que no ha traído más que dolor e injusticia a este pueblo. Esta detención es una aportación más del PNV para terminar con la lucha a favor de la independencia", ha señalado.

Vamos a ver, harrijasotzaile, la ley española estblece como regla que el juez natural es el juez del lugar donde se comete el delito. Pero lo mismo que establece la regla, la  ley española puede establecer la excepción y si dice que en cuestiones de terrorismo es competente la Audiencia Nacional, pues entonces el juez natural es el la Audiencia nacional y se acabó el tema. Por lo demás puedes consultar la regulación del derecho al juez natural en el art. 24 de la Constitución española. Y si eso no te convence por ser española puedes consultar eel art. 14 del Convenio Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, muy fáciles de encontrar en Internet. Verás que en ningún caso se hace alusión al juez local sino a un juez ordinario, competente  y predeterminado. Y lo de que la Audiencia Nacional es jurisdicción ordinaria no lo digo yo, lo dijo en su momento el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. También he buscado por Internet datos del camello que suministra la droga a sus magistrados, pero no he encontrado nada, a lo mejor tú tienes más suerte. 

Uy, perdón, con las prisas se me olvidó firmar. Era un servidor, claro.

Esto se publicaba aquí hace muy poquitos días, no sé si tendrías algo que decir al respecto, pero no te vi por allí:

 

« He conocido bastante de cerca la realidad de la Audiencia Nacional. La he conocido en parte en directo, por relación con algunos de sus personajes más señalados, y también a través de intermediarios, aunque no menos directos.

Lo que he visto por mí mismo y lo que me han contado testigos presenciales bastaría y sobraría para decidir el cierre de esa instancia judicial por meras razones de salud pública.

¿Puede haber jueces que muestren particular saña en el tratamiento de los asuntos vascos porque estén vengando afrentas personales, reales o supuestas, que creen haber recibido en Euskadi? Por los datos que me han dado, la respuesta es sí.

¿Puede que haya otros jueces, carreristas de cuerpo y alma, que vayan modulando su modo de actuación según crean que pueden recibir mejor cobijo, ora del PSOE, ora del PP? Vaya que sí.

¿Puede que algunos más tiren por aquí o tiren por allá para mejor zancadillear la carrera del colega (o la colega) del despacho de al lado, a quien odian como si les fuera la vida en ello? Ahí la respuesta ha de ser todavía más rotunda: desde luego que sí, con total certeza.

La Audiencia Nacional no es una instancia judicial, aunque ejerza de tal. Es un parvulario. Sus cabezas visibles son una banda de críos y crías que se mueven por pulsiones infantiles o, como mucho, adolescentes.”

 

 

 

Y saliéndonos un poco del tema (no mucho) te preguntaría tu opinión acerca de otros famosos (y excitables) órganos judiciales hispanos, como el de la presidencia del Tribunal Supremo y del CGPJ, ahora mismo en manos (o pies, no me aclaro) de un eximio jurista como es Francisco José Hernando. Y me comentas si tampoco en este caso encontramos indicio alguno de “impulso político” en el acceso a la magistratura por medio del infame tercer turno de un “jurista de reconocido prestigio” del cual todavía no he podido hallar rastro alguno de producción doctrinal, ni propia ni realizada por un negro.

 

Y, para finalizar, me cuentas otra vez el cuento ese de la independencia del poder judicial español, del carácter “ordinario” de sus jueces (en ciertas acepciones no te lo discutiría) y lo de la dirección de tu camello (no del camello de los jueces de la AN, que también me interesaría, pero creo que esos vienen así ya de casa).

Estimado harrijasotzaile, puedes contarme todas las batallitas que quieras sobre la Audiencia Nacional y sus jueces. Lo único que yo quería dejar bien claro es que el derecho al juez natural no es equivalente al derecho al juez del lugar de los hechos y que la existencia de la Audiencia Nacional no supone vulneración de los derechos de nadie. Y en cuanto al camello de los magistrados, no me refería a los magistrados de la AN, como era obvio, sino al de los magistrados del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dictaminaron, que la Audiencia Nacional es jurisdicción ordinaria. Buena suerte.

Me parece muy bien.

Y, de hecho, tienes razón. Al menos en lo que a la letra de la ley se refiere.

Lo que sucede es que esos pequeños detalles que despachas sin más como “batallitas” determinan en la práctica que no sólo la AN, sino el poder judicial en general en España, esté completamente mediatizado por la política. Y lo está a tal nivel que, hoy en día, el principio de división de poderes sobre el que debería sustentarse el Estado de Derecho es, en España, una entelequia.

Y algunos estamos seguros de que, y no solamente por eso, esta situación desembocará en algún momento, y más bien pronto que tarde, en una crisis sin precedentes. Muy probablemente con Euskadi y Catalunya como referentes. Al tiempo.