Apuntes del Natural

Reconozco que, como soy un pijotero proclive a la divagación, llevo varios días mosqueado por un asunto totalmente lateral: la costumbre social de algunos países supuestamente avanzados que obliga a las mujeres que se casan a despojarse de su apellido de solteras para adoptar el de sus maridos. Hillary Rodham contrajo matrimonio –me encanta el verbo– con William J. Clinton. Vale: fue su decisión. Pero, ¿qué necesidad tenía de anular su identidad hasta el punto de pasar a apellidarse como el futuro ligue de Monica Lewinsky?

Por estas tierras, las costumbres de ese tipo, que nunca fueron tan extremas, han decaído. Aquí se solía decir cosas como “María Estévez de Ortiz”, para indicar que la señora (mi madre, en este caso) se había matrimoniado con un individuo apellidado Ortiz (mi padre, en este caso). Era un tratamiento odioso, porque daba a entender que la mujer pertenecía al hombre, pero por lo menos ella conservaba su apellido de soltera. (Por cierto que ese tratamiento dio origen a casos bastante chuscos, como el que se produjo cuando la hija de Ramón de la Sota, naviero vasco, quiso casarse con el hijo de otro prohombre vizcaíno, de apellido Bastos. Todos coincidieron en que había un problema en que la chica acabara llamándose Sota de Bastos.)

Pero algo me dice que Hillary Rodham ha seguido usando el apellido Clinton y apoyándose para todo en su volátil consorte por razones exclusivas de calculada ambición personal.

Admito que esa mujer me resulta odiosa.

Odio la frialdad con la que abordó las mentiras de su marido (ojo: he dicho las mentiras, no las infidelidades. Cada cual sólo está obligado a ser fiel a sus promesas).

Odio el espíritu calculador con el que ha ido dibujando su línea política, amoldándola a los intereses de sus promotores.

Odio su retórica, que parece salida de una academia de marketing.

En fin, y por resumir: que será más bien delgada, pero me cae gorda.