Apuntes del Natural

De acuerdo. Pero hay una parte del conflicto obligada por su compromiso como Gobierno, a aportar una solución. (por lo menos a intentarlo)

Si un servicio, supongamos que de transporte, competencia de cualquier administración que sea, no funciona, es obligación de la administración correspondiente buscar soluciones y aportar ideas y desarrollarlas para que el servicio funcione.

Idem para un servicio, el que debiera ser responsable de que vivamos en paz, (supongo que le podríamos llamar Ministerio de Interior). No debe dejar de intentar buscar una solución al asunto. Y esa solución tendrá que ser -me guste o no- dialogada.

¿Y con qué normalidad democrática han sido realizados los referéndums sobre la Constitución española, el Estatuto de Autonomía, y todos los comicios electorales de los últimos 30 años? ¿Estarían entonces viciados todos los resultados obtenidos?

Todo ello sin referirnos a la anormalidad que supone que ciertas opciones políticas no hayan podido presentarse a distintas confrontaciones electorales, o a otras anormalidades democráticas generadas por los sucesivos gobiernos españoles.

Si la existencia de ETA impide que se pueda celebrar una consulta por inexistencia de condiciones de normalidad democrática, en buena lógica habría que concluir que hasta que ETA desaparezca no sería posible que en Euskadi se celebrara ningún proceso electoral.

En Euskadi hay gente amenazada, y esto desvirtúa cualquier proceso electoral o de un referéndum, pero también la hay a la que siendo libre, no habiendo cometido delito alguno, se le ha quitado el derecho a formar parte de una lista electoral si en la misma figura el amigo del vecino de la cuñada de alguien que otrora hubiera tenido amistad con alguien de Batasuna. Esta gente no puede ni convocar manifestaciones, ningún acto público, nada, están proscritos del juego democrático. Algunos dirán que aún gracias que les dejan votar, aunque no tengan a quien. Además, si un referéndum estaría viciado por la existencia de Eta, ¿por qué no decir lo mismo de unas elecciones autonómicas o municipales? ¿Por qué el resultado de un referéndum con Eta amenazando no sería legítimo y en cambio sí son legítimos los resultados de unas elecciones realizadas en las mismas circunstancias? Circunstancias que han servido de excusa para ilegalizar a cierta opción política respaldada por un porcentaje altísimo de la sociedad vasca. Si hay que considerar legítimos procesos electorales así, que bajen los dioses, uno detrás de otro, y lo vean.

Edorta, por un par de minutos te has adelantado. Yo opino exactamente lo mismo.

   Es que esa es la clave y diferencia entre un conflicto y un problema.El conflicto lo puedes mitigar,interumpir,lo q quieras,pero no tiene solución.En cambio un problema(libertad política),si que tiene solución.

Supongo que eso de que hay conflictos que tienen todo el aspecto de carecer de solución se podría haber aplicado a todos los conflictos que se han solucionado cuando todavía no se habían solucionado.

No creo que existan conflictos insolubles (por muy mala pinta que tengan) pero sí que existen intereses para que el conflicto (sea cual sea) siga. Si estos intereses son más fuertes que los que empujan para que se solucione, el conflicto seguirá.

¿Quién se beneficia de que el conflicto en Euskadi siga? Eso me gustaría saber a mí, y no me refiero sólo a razones más o menos abstractas de moral personal y de historia, sino al dinero contante y sonante ¿quién se enriquece más con esta situación?

Sin duda uno de esos poderes es el PNV: vistas las nueces que ha conseguido con los que arrean hostias al arbol, por que iba a querer una solucion? Si persiguen a los del PP y del PSOE, a los del PNV ya les va bien.

Edorta:

No creo que exista un solo proceso electoral en nuestro país que no este viciado por la violencia. La violencia de ETA ha estado presente en la mayoria de procesos. Ha influido sobremanera en los mismos y a nadie se nos escapa a que opción política española ha beneficiado más la actividad etarra.

Otros tipos de violencia también han influido en estos procesos. El más reciente es el del 11M. El más lejano el del Referendum sobre la constitución española que se vivió bajo la amenazante sombra del régimen franquista.

A pesar de todo esto opino que en el caso del referendum que plantea Ibarretxe si se haría necesaria la ausencia de violencia. Para plantear un cambio tan radical en el modelo de Estado deberían darse unas condiciones de "normalidad" política y social que actualmente no se dan en Euskadi. La decisión que se saliese de esa consulta es demasiado transcendental como para tomarla en condiciones tan precariamente democráticas. Al fin y al cabo los errores que puedan derivarse de unas elecciones marcadas por la violencia no van más allá de los cuatro años. Pero una consulta como la de Ibarretxe afectaría a varias generaciones de vascos y españoles (si no a todas).

Todavía hoy, después de treinta años, seguimos sufriendo las consecuencias de una transición marcada por una dictadura y lo peor es que que tiene pinta de que van a ser necesarios otros treinta para superarlas.

Saludos.

Pues respecto al tema de que haría falta que ETA abandonase las armas para el referendum ése (o el que sea o lo que sea), como que no lo veo.

Si uno quiere hacer una consulta no tiene que esperar a que la situación sea propicia (¿cuando? ¿propicia para quién?)... esperar ¿no sería también una forma de influir en el resultado? De hecho, si no se suelen hacer consultas nunca, es porque los poderosos deciden que ésa es la ocasión propicia: NUNCA.

Y ésa es una forma de decidir el resultado.

En este caso es fundamental considerar la "pregunta" en la que se basará el referendum.

Que exista o no ETA, no influye en, por ejemplo, las elecciones a presidente del Athletic pero en un referendum sobre el eje central de las reclamaciones de ETA, en base a las cuales sigue considerando necesario utilizar la lucha armada, si que tiene influencia, y mucha.

La ausencia de violencia no se producirá nunca. Incluso en el caso de que ETA dejara las armas, dudo mucho que el Estado renunciara a la violencia. No creo que la violencia del Estado sea una respuesta a ETA, aunque resulte útil para justificarla (por eso el PP, pero no sólo el PP, teme tanto el fin de ETA que hará cualquier cosa para evitarlo). Por tanto bajo esta condición no sería posible celebrar nunca la consulta.

Free Burma!

Yo creo que cualquier conflicto o problema tiene, en teoría, más de una solución, siempre. Otra cosa es cuando hay que llevar la teoría a la práctica. Y otra cosa más que la solución mejore o empeore la situación de partida: podemos resolver un conflicto y encontrarnos con dos, o uno más gordo.
No obstante, nadie debería ponerse la venda antes de la herida. Por eso no estoy de acuerdo con lo que dice Solano: de igual modo que el derecho de autodeterminación podría llevar a que Euskadi se independizara en un futuro de España también podría llevar a lo contrario. El futuro no está escrito en ningún sitio, que yo sepa.
Estoy de acuerdo con Edorta y Pere en que oponerse a la celebración del referéndum en Euskadi porque ETA no cese su actividad es reconocer que en España no hay democracia. Si es así, que lo digan bien alto y se dejen de zarandajas. A lo mejor empezábamos a entendernos.
Por último, creo que es cierto que hay muchos intereses (no sé si ecómicos, o solo económicos, como dice Jesús Cutillas) en que este conflicto que nos subyuga (evitando otros debates, como el de la financiación de los partidos políticos) avance al ritmo que hoy lo hace. Parece haber gran consenso (incluso me atrevería a decir que dentro de sectores abertzales) en que esta situación beneficia a la mayoría... y perjudica a ETA... ¿mejor, entonces, no meneallo?

Hola...respecto al titulo...No deberia ser " confictos irresolubles" en vez de "insolubles"...

De apuntárselo en el vocabulario, lo de la matonería. Lo que es difícil que se disuelva es la inercia, de unos como Mayor Oreja, a sacar tajada de que se necesiten guardaespaldas, que es paralela a la de otros como López Peña a alimentar ese negocio. De todas formas el aspecto del conflicto es una cosa y otra que se la ha de oponer es la voluntad de generar nuevos puentes, que es lo que irá reponiéndolos cada vez que unos u otros resolutivos saboteen el anterior.
Lo malo en este asunto es que, excepcionalmente, la solución no pasa por la economía y los números contables, sino por el valor de las palabras y el peso de los tópicos que las aplastan.

Free Batasuna

He leído muy atentamente vuestros comentarios. Me encanta el tono, a pesar de tener puntos de vistas diferentes. Por ahí es donde se empieza a solucionar el conflicto. Por hablar con calma y entender al otro. En mi profesión (soy médico), cuando estoy ante un caso altamente complejo, doy 2 pasos para atrás, miro y escucho todo con un perspectiva amplia, e intento aplicar un método adecuado para ver si el paciente se cura. El método es la cuestión. Los resultados ya llegarán....

No cabe duda de que ante el conflicto vasco hace falta, antes que todo, que la mayoría de vascos se pongan de acuerdo, y que los españoles les dejemos un poco de espacio para que tengan la tranquilidad de hacerlo.

En cuestión del referéndum, para que tenga éxito, debe ser aceptado por la inmensa mayoría. La mayor prohibición no se la dará España, sino que el 40-45% de los vascos no estén de acuerdo y no vayan a votar.

De si se ha de hacer con o sin ETA es secundario si la mayoría de la gente acepta hacer un referendum Ese es el problema, según mi visión. Recuerdos !!

En días policiales como el de hoy suelo acordarme de aquella escena de La estaqnuera de Vallecas, cuando a los sones del pasodoble Qué viva España el hombre parado- José Luis Gómez- le dice al chaval joven algo así como "Alegría, chaval, ¡que España sólo hay una!". Y el otro le contesta: "Jo, es que si hay dos nos vamos tós pa la otra"

Hay una línea argumental muy socorrida según la cual el auténtico conflicto vasco tiene lugar no entre Euskadi y España sino entre vascos. Los adherentes de esta idea sostienen que en el instante en que los vascos lleguen a un acuerdo entre sí el Estado español no pondría ningún obstáculo para la materialización del acuerdo obtenido. Los que así opinan no deben de haber reparado en el folletón del Estatut y en el soberbio cepillado aplicado en Madrid al texto consensuado por la mayoría parlamentaria catalana.El gentil doctor que me precede parece incurrir en la candidez que denuncio. Lamento desengañarle, pero lo que los vascos realmente necesitan no es entenderse entre ellos (eso va de suyo), sino tener la certeza de que el fruto de su entendimiento será respetado por el poder central, más o menos como hizo el gobierno británico en los acuerdos de Stormont. En realidad, todas las tensiones; fricciones y conflictos surgen no del desentendimiento entre vascos; sino de la constitucionalizada y perpetua intromisión del poder español sobre los designios de la población vasca. El día en que ese férreo tutelaje desaparezca los vascos se podrán dedicar tranquilamente a arreglar sus asuntos en paz.

¿Veremos ese día? .

Alguien cree que el gobierno aceptaria una referendum en ausencia de violencia? Si es asi que lo digan. En Cataluña no hay violencia y bueno, el estatuto donde esta contemplado aun esta en el constitucional. Por otra parte, ahora mismo, los mas interesados en continuar con el status quo son los partidos españoles.

Aitor...estoy de acuerdo con la parte que tu explicas. Es cierta y la había menosvalorado. El Estado debe respetar la voluntad de los vascos, yu no veo que Madrid esté dispuesto a ello.

En consecuencia, digamos que hay dos grandes problemas: los vascos no se ponen de acuerdo entre sí, y el Estado no les deja elegir lo que quieran. Pero los dos, no sólo el segundo. Decir que todo es problema de Madrid es pensar que siempre hay un culpable externo a mis problemas, una actitud a la que tendemos todos los humanos........