Apuntes del Natural

Otro medio apuntaba hace un par de días que Alemania nunca falla cuando llega la hora de la verdad. No sé muy bien a qué se refieren con eso de la hora de la verdad, pero si eso fuera así, Alemania habría ganado todas las competiciones de la historia del fúrgol, vamos digo yo.

(La cultura de los periodistas deportivos está cimentada sobre el As y el Marca. Hay que tenerlo en cuenta)

"¿Cómo se llama eso? Suerte."

Nada de suerte. El equipo ruso ganó porque fue muy superior.

Otra cosa. Es usted demasiado duro con los periodistas deportivos. En realidad no son mucho más incultos ni pedantes que los demás periodistas.

Lo característico de la manera de hablar o de escribir de los periodistas, en general, es el uso masivo del cliché, es decir de esas palabrillas y frasecillas hechas que repite todo el mundo, porque creen que suenan cultas u originales (la "muerte anunciada", el "edificio emblemático", el "referente", etc, etc.) y que de puro sobadas sólo suenan a... periodista.

Sin ir más lejos, hoy, en el artículo que escribe en Público un conocido comentarista que suelo leer, me encuentro las siguientes:

-"las más altas esferas de la política"

Un poco sobada ya esa metáfora de las esferas, ¿no?

-"no aguantan que sus sucesores les enmienden la plana"

Digo yo que con decir que no aguantan que sus sucesores cambien la línea política se entiende perfectamente y no hace falta recurrir a metáforas caligráficas pasadas de rancias.

-"Aznar pretende estar en misa y repicando"

Otra metáfora nueva y original.

Claro que el comentarista en cuestión del diario Público es un hombre culto que incluso -ahí es nada- ha leído a Machado y menciona a "ésos que, como diría Machado, confunden valor y precio". Qué nivel. Cualquier domingo suben el diario Público a 3 euros.

No lapide usted a los periodistas deportivos (un blanco demasiado fácil), que nadie estamos libres de pecado.

Fermín, de verdad que aburres con tu marcaje férreo a Javier Ortiz; lo sometes examen permanente. Me parece algo obsesivo, sinceramente.

Perdón, olvidé escribir mi nombre en el comentario anterior.

Me parece que se toma demasiado en serio a los comentaristas deportivos. En concreto los de Canal+, y sobre todo los de la Ser, se toman lo que dicen bastante a broma. Un ejemplo: a Paco González le llaman Nostrapacus por su comprobada capacidad de adivinación... inversa. Escuche las narraciones con más sentido del humor, si no, acabará frustrado.

Vicent, creo que tienes algo de razón. Al fin y al cabo, si Javier Ortiz disfruta sintiéndose intelectualmente superior a los periodistas deportivos, ¿qué derecho tengo yo a quitarle ese gusto?

¿Y quién soy yo para dar lecciones a nadie sobre cómo escribir? Además, que dar lecciones de estilo a un periodista es como darle besos a un paraguas.

Voy a dejar de criticar a Ortiz: él no me lee, y sus fieles se disgustan. Nada más lejos de mi intención que amargaros el domingo.

Me bajo al kiosco a comprar la prensa.

Tengo que agradecer a los periodistas deportivos la pérdida total de afición  a los deportes.

Desde que eso ocurrió, hace muchos años, he recuperado tantas horas de vida y tanta calidad en la misma, por activa, que podría decir que he vuelto a nacer:

antes era un borrego, ahora un erizo.

¡Gracias, vociferantes, topiqueros, patrioteros, babosetes!

Fermín, joder, no me seas español xDDD bastante hace JOR con dejar que pongamos aquí nuestras paranoias, que lo normal en internet es permitir que la gente haga cyberterapia hasta que la web ya tiene fama asentada y luego todas y todos a la puta calle xDDDD JOR no tiene necesidad ninguna de esto. A mí no me parece mal nada de lo que escribes, pero en vez de dirigirlo contra una diana situada en una persona quizá fuese más constructivo generalizarlo, a fin de cuentas, si el "problema" es sólo de JOR es posible que a muchas personas no nos interese dado que, siendo seres humanos y valorando subjetivamente -e injustamente, sin duda- a JOR le compensaríamos unas cosas por otras, en cambio, si el "problema" puede afectar a alguien cualquiera de quienes leemos, su interés sí que crece muchos enteros.

"Siempre hay algún comentarista cursi que sentencia que ésa es “la grandeza del fútbol”.  Bobadas. Eso es lo propio del azar, que permite que en todo momento pueda ocurrir cualquier cosa"

Pues esa es la grandeza del fútbol y lo que le diferencia de otros deportes. En fútbol un gol es infinítamente más impòrtante que una canasta en baloncesto (por ejemplo) y eso le hace más impredecible.

Los locutores televisivos de los partidos de fútbol (no sólo el de Canal +, sino todos) son insorportables: extrañamente olvidan que los espectadores están viendo lo que ocurre en el terreno de juego y, por ello, hablan como si fueran locutores de radio. A mí no es que me pongan de los nervios, es que me resultan insorportables.

Además son contumaces prevaricadores idiomáticos: en lugar de decir que un jugador ha fallado un gol, dicen que lo ha "perdonado" (como si el jugador no hubiera querido realmente marcar el gol); para ellos casi no exite la palabra balón, pues a éste casi siempre lo llaman "pelota" (y lo curioso es que luego, en los partidos de tenis, a la pelota no la llaman pelota, sino bola: ¿llamarán por tanto a las bolas de billar balones?); convierten en transitivos dos verbos netamente intransitivos y, por ello, dicen que tal o cual jugador "lucha la pelota" o que "la pelea" (en lugar de decir que el jugador pelea por el balón, o que lucha por él); no hablan casi nunca del disparo, tiro o lanzamiento del balón, sino, extrañamente, de "golpeo" ("ha salido rozando el poste -dicen- el golpeo de Raúl"); no dicen que un jugador va a sacar una falta o un córner, sino que ese jugador "va a golpear (!) la pelota"; no hablan de remates ni de goles, sino, extrañamente, de "definiciones" ("ahí está la definición de Torres" -dicen refiriéndose al gol que éste acaba de marcar-); según los locutores los jugadores no corren por la banda derecha, sino que corren "por banda derecha" (porque para ellos no existe el artículo determiado); ahora bien, esos mismos locutores dicen que el jugador ha disparado "con su pierna derecha", como si fuera posible que un jugador pudiera disparar también (ellos dicen golpear) con la pierna derecha de un compañero; en vez de decir que un jugador ha disparado a puerta o hacia la portería, dicen que ese jugador ha disparado "sobre puerta" (como si quisiera que el balón pasara por encima de la portería); no nos cuentan que un jugador se marcha con velocidad o velozmente, sino que se marcha "en velocidad" (como si fuera en autobús o en bicicleta); nos dicen también que el árbitro ha pitado falta sobre Villa, en vez de decir que ha señalado una falta cometida contra Villa (porque aquello de "sobre Villa" tiene cierta connotación rijosa), etc., etc.

En definitiva: son inaguantables esos analfabetos, que lo son de verdad. Lo que hay que hacer es muy sencillo: quitar el sonido.

 

Los periodistas deportivos o no sirven a su señor, como bastantes veces te he leído. Sin embargo, los deportivos se hallan imbuidos de la "virtus nationalis" que tirios y troyanos han delegado en el furbo... Antes esa "virtus" parece que estaba en la guerra; hoy, que las guerras no son muy sostenibles para la mayoría de los estados, parecen preferir esa otra efusión (o confusión) nacional... ista. Les da más votos e cuesta menos... Ya digo a la mayoría de los gobernantes de la mayoría de los estados. Por eso los periodistas deportivos se ponen ridículamente épicos, pretenden "escribir" un cantar de gesta en cada partido... Y les sale un churro: Ni meméndez Pidal fue capaz de inventar bien el Cantar de Mio Cid...

A Fermín:
Creo que es justo -¿y necesario?- que diga que me interesan tus comentarios en general, más allá de las discrepancias respecto a Ortiz. Por ejemplo, tu comentario de ayer me pareció bueno; pienso que aportas cosas muy positivas al foro.