Apuntes del Natural

Si por algo apoyo la independencia de Catalunya del resto de España es para que una vez conseguida, se intente luchar contra las corridas de toros hasta convertirlas en algo inmoral.

Siempre he unido toros a:  facismo, machismo, violencia, engreimiento, egoísmo, insolidaridad, soberbia, y FANATISMO NACIONALISTA ESPAÑOL.

Y que no me vengan con la falacia de que otras sociedades no tienen en su Cultura la tauromaquia y son aún más inhumanas.

¡¡Si de pequeño has recibido influencia de la estética esa denominada "arte del toreo", intenta quitártela de encima!!

Yo la recibí franquista y la superé al haceme mayor.

Tienes más razón que un santo. Todos los días vemos como los niños insultan a sus profesores por ser mileuristas, como en países musulmanes se procede a la ejecución de jóvenes que no pueden comprarse una vivienda o cómo se les niega el derecho al matrimonio y a la paternidad a los inmigrantes... La homofobia es algo irreal y puramente estético. Algo para que presentadores de televisión vayan de solidarios... Por favor Javier, ¿realmente tenías la necesidad de un apunte como éste? Oh, sí, por supuesto que has puesto de manifiesto el rechazo que te produce la discriminación a los gays (algo así como empezar una frase con "yo no soy racista, pero...), pero sigo sin entender cual es tu propósito. ¿En que puesto debe de estar la homofobia en la lista de causas de izquierdistas y buenrollistas?, ¿debemos los gays rebajar un poco nuestra voz para que se oiga a los demás o deben los demás empezar a mover el culo? Y, lo que es más importante, ¿dónde estamos en todo esto los gays submileuristas con un contrato precario que vivimos de alquiler?

Lamento decirle que en esta ocasión se equivoca, Don Javier. La palabra "homófobo" llega al castellano como préstamo del inglés, no directamente derivada del griego. De modo que poco despropósito puede haber cuando "homofobia" es, llana y simplemente, un anglicismo; en inglés, la raíz "homo" se refiere a "homosexual", no a "igual". Me gustaría recomendar, a usted y sus lectores, la lectura de un libro muy ilustrativo sobre la cuestión titulado "Homofobia" de Daniel Borrillo; presten especial atención al capítulo dedicado a la llamada "homofobia liberal" (la de "yo no tengo nada contra los gais y de hecho tengo muchíiiiiiiiiisimos amigos homosexuales, pero....")

Un saludo, y un gusto volver a leer sus apuntes.

Por otro lado, permítame añadir algo. Ayer se celebró el Día Mundial contra la Homofobia y la Transfobia. No sé si sabe que la homosexualidad es un delito perseguido en 87 países del mundo, en muchos de ellos con pena de muerte. Pero incluso en este nuestro país, ser homosexual no es ninguna bicoca, en este 2008 que vivimos. Como mujer lesbiana, tengo cien mil y una anécdotas que contar que le dejarían a usted de piedra, pero concurro con el opinante anterior. ¿Acaso tenemos que volver a la década de los 40, donde los homosexuales éramos, para la izquierda, una cuestión "incómoda" por decir algo? Siempre tuvimos que escuchar lo mismo: "lo vuestro, para más adelante". Hasta que decidimos, don Javier, coger el toro de la homofobia por los cuernos, ponernos los tacones y las pelucas, y decir "hasta aquí hemos llegado, reinas": Y reaccionamos ante una de las fobias más irracionales y profundamente asquerosas de la humanidad. Muchos izquierdistas nos dieron la espalda (de la derecha no podíamos esperar otra cosa). Que si "de qué nos quejamos", de que si "siempre vamos dando la nota por ahí" (pero ellos no dudan en contarte chistes verdes, o hablar de su parienta y sus vacaciones con los niños en el mar mientras nosotros callábamos, y tragábamos, y agachábamos la cabeza, y nos sentíamos insultados, y despreciados, y sufríamos día sí y día también).

Le recomiendo la lectura del impresionante libro de nuestro tristemente desaparecido Paco Vidarte, "Ética marica". Cuando lo lea, reflexione. Reflexione si es justo que usted, desde su posición de hombre heterosexual privilegiado, con un sueldo medio decente (supongo) y que no ha sufrido nunca la terrible herida de la homofobia o de la transfobia en sus carnes, tiene derecho a decirnos a nosotros, gais y lesbianas, que "no es para tanto, Juana". No, señor Ortiz. Gais y lesbianas seguimos siendo víctimas de agresiones; muchas de nuestras familias siguen dándonos la espalda; nuestros adolescentes homosexuales son perseguidos, humillados, escupidos e incluso (vea el caso Jokin) inducidos al suicidio por un sistema ferozmente homófobo y represivo de cualquier forma alternativa de vivir su sexualidad. Crecemos, en esta España, siendo seres "anormales", donde políticos y curas nos llaman "virus" y aducen arugmentos a cada cual más peregrinos para negarnos derechos básicos.

No, señor Ortiz. Usted (y esto lo digo enfadada, fíjese que nunca pensé que podría llegar a enfadarme con usted), usted no tiene derecho a decirnos a gais y lesbianas que agachemos la cabeza y que no nos preocupemos de luchar contra la homofobia, porque nosotros también somos muchas cosas más: somos estudiantes, trabajadoras en precario, mujeres y hombres con una carga de sufrimiento encima que no le desearía ni a mi peor enemigo. EL problema, señor Ortiz, no es la homosexualidad: es la homofobia. Y contra la homofobia hemos luchado y seguimos luchando unos pocos, porque pocos (muy pocos) son los hetero (como su columna demuestra) que se prepocupan de "lo nuestro". Bah, menudencias. Claro, señor Ortiz, menudencias. Es una "menudencia" que un chaval de 16 se suicide; que otro de 17 salga a golpes de su casa al grito de "ojalá estuvieras muerto, maricón" que le lanza su padre; es una menudencia que a mí me echaran de mi casa con gaitas templadas por lo mismo, que haya tenido que luchar lo indecible para salir adelante, cosa que no me habría ocurrido de haber metido un pene en mi vagina.

No tiene usted derecho, Javier, a decirnos cómo y cuándo tenemos que luchar, ni mucho menos a decirnos que nos callemos la boca o que demos prioridad a otras cuestiones. Porque dígame, si nosotros no luchamos contra la homofobia, ¿quién lo va a hacer? ¿Quién? ¿Usted?

Le voy a copiar aquí un párrafo de nuestro Paco, en un mangífico ejercicio de autocrítica ante esa parte de la comunidad homosexual que da la espalda a los problemas que usted señala en su columna. Como ve, una marica preocupándose de otras opresiones. Me gustaría verle a usted, izquierdista comprometido, preocuparse también de esa opresión que sufrimos otros y que a usted, como hombre heterosexual, ni fu ni fa:

"“Esta marica desgraciada que se refugia en la parcela de poder que le queda a su alcance (porque es rica, porque ha triunfado con el taxi, porque ha heredado, porque se ha comprado un piso, porque es funcionaria, porque se ha  enchufado en un partido) ya está presta, dispuesta y lista para oprimir a todas las maricas que no sean como ella, que no hayan tenido su suerte o su capacidad de trabajo, que no hayan sufrido su síndrome olímpico. Y no le importará discriminarlas, gasearlas, despreciarlas en virtud de su pertenencia a una mayoría opresora (militar, universitaria, católica, rica, aristocrática, propietaria). Además, hará responsables a todas las lesbis, trans y plumeras de un fracaso que ellas mismas se han buscado: hará de la pobreza, de la precariedad, del desempleo de sus congéneres desviadas una consecuencia de sus vidas desordenadas, ociosas, irresponsables. ¿Por qué, si ella es marica y ha triunfado, va a tener que solidarizarse  preocuparse por las maricas que no lo han conseguido, cuando ella misma es la prueba de que es posible hacerlo? Y seguramente acabe votando a  la derecha para que conserve sus grandes logros unipersonales, que no está dispuesta a compartir con nadie. Este género de discurso, este discurso de género es lo más opuesto a lo que yo pueda entender por una Ética LGTBQ” (Paco Vidarte, Ética Marica, págs. 31-32).

Haga usted el siguiente ejercicio mental. Repase todos los movimientos de liberación y de lucha contra las opresiones que ha habido a lo largo de la historia, y cuente el número de homosexuales (hombres o mujeres) que había en sus filas (quizás tarde un poco, muchas de sus figuras fueron apropiadamente "heterosexualidadas" a posteriori, no sea que el glorioso movimiento se viera ensuciado por la "mancha marica"). Los homosexuales, señor Ortiz, SIEMPRE hemos estado ahí: luchando contra opresiones de todo tipo; contra las persecuciones, contra la tortura, contra la religión, contra el machismo, contra la incultura. Hemos sido maestros y educadores, hemos sido, desde siempre, más conscientes que la inmensa mayoría de heterosexuales de la multiplicidad de la opresiones feroces que se superponen, de la interconexión entre ellas: el racismo, las diferencias de clase, de género, de la homofobia. Cuando los demás nos pisoteaban, todavía poníamos la otra mejilla y les ayudábamos "con lo suyo" (a las mujeres heterosexuales, a conseguir el voto: cuente usted el número de sufragistas lesbianas; a los judíos, con lo suyo; a los afroamericanos, con lo suyo), y siempre escuchábamos lo mismo: "lo vuestro ya llegará". ¿Cuándo? Nos cansamos de esperar, Javier. Nos cansamos de argumentos como el de su columna: "Yo estoy contra la homofobia, pero...." ¿¿¿Pero qué???? ¿Acaso ees incompatible luchar contra la homofobia y contra otras formas de opresión? ¿Qué pasa, que ahora hay que dar prioridad a la lucha por una vivienda digna porque los homosexuales no vivimos en casas, no, vivimos en apartamentos de lujo en Chueca? No te jode.

Desde que nacemos, ustedes nos imponen un orden social limpito, ordenado, heterosexualizado, en nuestras cabecitas de maricas y bolleras reprimidos: "Niño no te muevas", "Quilla no des la nota", "AY por favor no me avergüences", "Hay que ver Juan lo discreto que es, no se le nota nada de nada, pero nada oye, ¿y si le nombramos candidato del partido a las presidenciales?". Nos pisotean; nos adoctrinan; nos heterosexualizan; nos humillan; nos hacen callar; nos dicen que "lo nuestro" es "pa más adelante"; nos acusan de quejarnos en exceso, que "no es para tanto". Mecagüentodosusmuertos y un poco más, ¿que no es para tanto? Te invito, querido hetero, a que pases 24 horas en los pies de un adolescente maricón, y luego vienes y me lo cuentas.

Lo que les molesta a muchos (a usted incluido, visto lo visto en este apunte), es que por fin las maricas hayamos gritado "¡Basta!", que nos hayamos mostrado como las putas egoistas que somos: sí, qué pasa, quiero que me resulevan el problema de la homofobia. Que si ustedes tienen problemas con que yo sea maricona, pues el problema es suyo porque yo no pienso cambiar. Que sí, que vale, que la precariedad laboral es importante porque a mí también me afecta, pero me sale de mis ovarios dar prioridad a mi lucha contra la homofobia y nadie me va a decir contra qué tengo que luchar, que ya bastante nos han dirigido durante años.

Que ya no somos las maricas guapas, bonitas y calladas de antes. Que ya no somos el sarasa del espectáculo que hacía reír a las señoras en el prime-time de la televisión del PSOE de los 80.
Que ya no somos las maricas higiénicas que agachaban la cabeza y amablemente decían "sí, Javier, el partido es lo importante, yo lop comprendo" y se iban a su puta casa a llorar.

Ahora somos maricas cabreadas. Y nadie nos va a decir cómo, cuándo, cómo, ni por qué o por quién tenemos que luchar.

Le pongo la etimología de la palabra "homofobia" así como su formación en inglés:

homofobia.

(Del ingl. homophobia).

1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

Y esto es lo que dice el Merriam-Webster de la palabra “homo”:

Main Entry: 2homo Function:noun Inflected Form(s):plural homosEtymology:by shorteningDate:1922Es decir: "homophobia" en inglés está formado por la abreviación de "homosexual" y del griego "phobia" y, en consecuencia, significa "aversión hacia las personas homosexuales". La palabra se transmitió tal cual al castellano, con la única modificación lógica de cambiar "ph" por "f", y en consecuencia "homofobia" en castellano significa lo mismo que en inglés y NO se deriva del griego.

Un ejemplo:

"He is such a big homo!"

Traducción (libre, como todo): "¡Menudo mariconazo está hecho" y no "¡Menudo igual está hecho!"

Yísis, Méri end You, Ave, te ha quedado un post del copón :P. Tan largos cuesta mucho leerlos.

Eh, tiene razón JOR. Cierto que "homofobia" es un anglicismo, pero es que la regla para crear neologismos en las lenguas romances es diferente en ocasiones. El término apropiado sería más bien "homosexualofobia", pero es que el propio término "homosexual" ya es de por sí bastante inadecuado.

Ayer se celebraban varias cosas. Aquí, o Dia das Letras Galegas. Por el mundo adelante, el Día de Internet y el Día contra la Homofobia, puesto que se conmemora que en 1990 (!!!) la OMS retirara la homosexualidad de su lista de desórdenes sexuales (desorden es un término puramente subjetivo para no llamar a algo enfermedad porque llamarlo así crea problemas, sobre todo en quien califica las cosas, porque si no los crea ahí da exactamente igual). No sé por qué, 1990 se me antoja tan próximo en el tiempo...

Coincido plenamente con el abate Marchena, con el nacionalismo español, que es fanático estructuralmente (por naturaleza de suyo propia), no se puede ir a ninguna parte, y no veo otra solución para terminar con él que desmontar físicamente el Estado que lo creó. Por demás, no es poca cosa que las "elites" -como decía Vázquez Montalbán, las "elites" españolas son "zafias, ágrafas y golpistas"- se tomen con simpatía este tipo de cosas, porque con la misma que poco menos que descuartizan un toro en la plaza, vuelven a los autos de fe a quemar maricones y bolleras en la plaza pública.

Es que esto de la tolerancia es lo que tiene, que es muy veleta.

El post anterior era mío... no sé por qué al recargar la página (problemas de mi navegador blindado) omitió la autoría. La verdad, me gustaría hablar con el webmaster... :P

Buenos dias nos dé Dios: He llegado a ver en algunas comuniones hasta Limusinas para llevar y traer al niño. Tambien es cierto que esas comuniones los niños recibian el cuerpo de Cristo con el uniforme del colegio. Moraleja: Aquél que tiene pasta siempre busca la manera de sobresalir.

Ave: ¿Como se pronuncia Nike O Naik? La palabra es griega o inglesa? .¿Significa Victoria u otra cosa?.    Pongo dos signos de interrogación o solo uno?

¿Porque esa moralidad mediatica?

Se anega de información a la sociedad sobre un tema pongamos por ejemplo al Monstruo de Austria que encerró y vejó a sus hijas e hijos y se acepta como parte de la normalidad (y por tanto, como parte de una negociación) el gueto de casi dos millones de personas en que se ha convertido Gaza sin agua sin luz ni comida. ¿No es acaso Ehud Olmert tan monstruO como el señor Fritztl?.

Claro que tal vez los maricas no tienen problemas de vivienda, de contratos basura, de colas sanitarias, de escolarización en barracones. Tal vez en Gaza no haya maricas.

La condena mediatica es "formal" como dice Javier como el que dice "esos niños negros pobrecitos son tan monos". No sirve para nada si no se baja a la calle, a los patios de los colegios, a las obras. Bueno si que sirve para dar una pátina de progre y liberal a periodistas, locutores, presentadores que no tienen nada que envidiar en otros asuntos sociales o politicos a Grande-Marlaska.

 

En el cuarto apunte hay una errata bastante notoria, sale "biempensante" con "n". Normalmente no escribiría un comentario para decirlo, pero bueno, es por aquello de que "m antes de b y p" sea una de las reglas ortográficas fundamentales...

"Ave: ¿Como se pronuncia Nike O Naik? La palabra es griega o inglesa? .¿Significa Victoria u otra cosa?.    Pongo dos signos de interrogación o solo uno?"

No tiene nada que ver con la crítica que se hace al uso de la palabra "homofobia". Si te refieres a la diosa griega, habrás de pronunciar "niké" (con acento en la "e"); si te refieres a la marca de zapatillas, pues pronuncirás lo que buenamente puedas o sepas. La mayoría de la gente pronuncia "naik". Los significados sabes perfectamente que dependen del contexto. Y puedes poner los signos de interrogación que quieras, pero la norma ortográfica dice que en castellano se pone uno al principio y otro al final. :-)

A mí lo que me da rabia es que Javier haya elegido precisamente un problema tan grande como el de la homofobia para llamar la atención sobre otros problemas. Hace dos días él mismo escribía una columna sobre Telma Ortiz (un tema de trascendencia mundial para todos nosotros), y nadie le reprochó nada, pero ¡demonios! es hablar de homofobia y parece que el personal se siente ligeramente "incómodo"....

Que se minimice el problema de la homofobia no me sorprende: la derecha lo hace todos los días del año, y los ochenta y siete países donde ser marica es delito, también. También lo minimizan los homófobos liberales que dicen que ellos "tienen muchos amigos gais, que son súper discretos y no se les nota nada de nada", y lo minimizan las madres que nos advierten aquello de "hija, sé más discreta, que la gente habla, ya sabes, y no quiero que digan nada malo de ti" (en lugar de decirle a los susodichos que metan las narices en sus asuntos y dejen a su hija en paz). Lo minimiza el hetero que cuenta chistes groseros en la sobremesa mientras la comparsa le ríe la gracia del "chiste del maricón" de turno, jijijijiquégracioso, si es "sólo un chiste". Curiosamente, la homofobia es uno (por no decir el único) de los pocos prejuicios que todavía se admite, se celebra, se aplaude y se ríe: en las sobremesas, y en los campos de fútbol (donde se hacen campañas contra el racismo, pero no contra la homofobia: ¿alguien conoce a algún futbolista que viva su homosexualidad abiertamente sin problemas? ¿Algún jugador de baloncesto? ¿De rugby?). Por alguna extraña razón, lo marica es "esa cosa molesta" contra la que luchamos cuando las injusticias se hacen demasiado escandalosas (por ejemplo, cuando ahorcan a dos adolescentes homosexuales en Irán) pero que metemos debajo de la alfombrita en todos los demás casos, porque es que ya se sabe, "ahora los maricas están en todas partes y hay mucho más que antes". Y claro, "a mí no me importan los homosexuales y yo los respeto, pero que no vayan alardeando de nada por ahí", te dicen mientras a continuación le plantan un morreo con lengua a la morena de turno, porque ellos no "alardean" ni te meten su heterosexualidad hasta en la puta sopa, no. En fin, que ya nos lo sabemos, y que situaciones como esta lo que me hacen plantearme es si no tendrían razón los separatistas radicales que decían que el ghetto no sólo es necesario, sino que es un imperativo en una sociedad que solamente nos "tolera", pero que ni acepta ni se siente cómoda al 100% con nuestra presencia.

Tratar de salvar a ciertos grupos humanos por su afinidad por clase, sexo, tendencia musical, o cualquier parida mental de la sociedad moderna y antigüa es una imposibilidad metafísica. ¡¡Toma ya!!

Os relato mi experiencia vital: Queriendo redimir a mis compañeros de "clase" ,- en el sentido marxista-, ingresé en una organización con esos fines allá por el 66 del siglo pasado.

Termiraron todos absobidos por el "SISTEMA". Llegó el "Sálvese quién pueda" que invade la actualidad.

Ayudé a las "feministas" a abrir un Centro de Planificación Familiar para liberar a la mujer de los embarazos no deseados. Terminaron la mayoría de funcionarias de la Seguridad Social al absorber ésta dicho problema.

Hace un tiempo que el grupo de homosexuales camina solo sin el apoyo de los partidos de la llamada izquierda. Y es que ahora la situación económica de ellos ha cambiado por la "TOLERANCIA" ocasional de los CONSERVADORES.

Ser homosexual es en muchos casos,  una opción personal que hay que asumir con todo el historial de la represión sexual desde los orígenes de la Cultura.

 

 

 

Exacto, Abate Marchante. ¿Has leído la opinión de Santa Simone de Beauvoir sobre los homosexuales en "La condición femenina"? ¡Eso sí que es homofobia, y de la buena! ¿Y qué decir de cuando Betty Friedan llamó a las lesbianas norteamericanas "la amenaza lavanda" ("the lavender menace")? Con "liberadoras" como esas, para qué queríamos más. Menos mal que nos quedan a las auténticas, a las que no se calleron nunca, como Audre Lorde y otras.

Una duda Javier; ¿de dónde has sacado el dato sobre que las PAC se llevan el 50% del presupuesto de la UE?

Muchas gracias!

Sólo un pequeño comentario: lo que Javier llama orvallo, si no me equivoco (que podría ser que sí) está tomado del asturiano orbayu. Es curioso que el castellano -especialmente en la toponimia pero también en más casos como éste- castellanice como le da la gana, con constantes cambios de b a v que parecen ganas de tocar las narices.

En Asturias también se emplea el término orpín, e incluso orpinaxe, aunque este último es bastante menos común.

homofóbico, ca.

1. adj. Perteneciente o relativo a la homofobia.

(DRAE)

Respecto al párrafo citado de Ética marica, trasladen la reflexión al hecho de ser mujer, y tendrán verán el parecido. Cuando una mujer triunfa, también se olvida o culpa a las demás que no han sido capaces. También comienza a hartar el tema mujer. Claro que sí, molesta todo lo que obstaculiza a los deprededarores del poder.

Respecto a lo que dice sobre programas como Buenos días nos de Dios, no los conozco, pero no me parece tan grave. Me parece un poco cateta, en estos tiempos, cualquier observación plagada de prejuicios sobre un grupo. Me parece cateto y síntoma de poca cultura, cualquier prejuicio sobre gays, lesbianas, heteros y también el anticlericalismo indiscriminado.

 Sería algo así como decir que los periodistas, todos los periodistas, han perdido el norte sobre la ética ´periodística.

Denotaría un espíritu poco crítico, ¿no cree?

 

Grande-Marlasca, por la justicia 17 de Mayo de 2008 - 20:20:05 - Pío Moa Ha causado furiosa indignación en medios progres el archivo de la denuncia presentada contra mí por los apologistas de la cheka –comunistas de IU fundamentalmente, pero no solo– a raíz de mi libro Años de hierro. Como muestra, este botón:

"Un tipejo llamado Pío Moa, a la sazón pseudohistoriador y manipulador de la historia, con ayuda del juez Grande-Marlaska, ha sido liberado de la denuncia que le pusimos, en aras de una pretendida libertad de expresión que le permite insultar gravemente y mentir con descaro. Es el mismo juez que ha acusado de injurias graves, entre otros, a los dibujantes de El Jueves por aquella famosa viñeta, y a otros por razones mucho menos graves, a mi entender. Sin embargo deja claro que no es un delito llamar criminales a los que defendieron con dignidad la legitimidad de la República y decir, entre otras lindezas, que estaba justificado el asesinato de Las Trece Rosas y de Lluis Companys, oque Franco no ejecutó a republicanos sino que simplemente les escarmentó (…) Yo, que también firme la denuncia, no me arrepiento. Esto no es una derrota de los denunciantes, sino del Estado de Derecho que permite que tipos como el tal Pío Moa, con ayuda del juez Grande-Marlaska, pueda seguir falseando la historia y manipulando nuestra Memoria Histórica".

Estos maestros del lenguaje injurioso y provocador se duelen de su mala suerte por haber caído su denuncia en manos de un juez íntegro que no entiende, como otros, la justicia según convenga a la política del ejecutivo. Estos señores que han introducido el insulto, la calumnia y la falsedad sistemática en el lenguaje común de los medios, estos adecuados seguidores de quienes "defendieron con dignidad la legitimidad de la República", aseguran, refiriéndose a los stalinistas, marxistas, racistas y golpistas varios amalgamados de hecho o de derecho en el Frente Popular, estos señores, digo, no toleran que alguien les cante cuatro verdades. Y, de conformidad con su carácter, intentan silenciar a los críticos y "reeducarlos", como siempre han hecho los stalinistas.

Explican ellos mismos: de haber sabido que la denuncia recaería en Grande-Marlaska, la habrían retirado. Cierto. Esperaban que cayera en manos de jueces como esos para (es decir, contra) la democracia: la "justicia" al servicio del despotismo gubernamental.
El auto del juez argumenta: "En el caso de autos, compartiendo el juicio jurídico formalizado por el Ministerio Fiscal, valorando las expresiones proferidas por el denunciado, consistentes principalmente en: "… los que, defienden la Ley de Memoria Histórica, se identifican con los criminales, los de las checas", las circunstancias en que se refirieron, presentación de un libro [Años de hierro] en modo alguno podemos concluir sobre una animus injuriandi, ajeno al criticandi, disintiendo de la opinión, como dicen los denunciantes, mayoritaria. Destacar como en la expresión imputada a quienes se llama criminales, no lo es a los altos representantes de la nación, quienes votaron la Ley de Memoria Histórica, sino quienes actuaron en las llamadas "checas". El que se refiera que aquellos se identifican con los últimos puede considerarse desafortunado, pero nunca, siguiendo su propio tenor literal, y sin necesidad de mayores interpretaciones, que les abarque el concepto de "criminal".
En efecto, los criminales indudabilísimos son los de las chekas. Y los autores de la ley, los "altos (¿?) representantes de la nación" –nación en la que no creen–, se han identificado ideológica y políticamente con aquellos criminales, y lo han hecho de forma asimismo indudable, después de haber falsificado la historia de modo radical y nuevamente indudable. Estos no son insultos ni siquiera frases desafortunadas, sino hechos perfectamente constatables, reproducidos en el manifiesto por la Verdad Histórica, que vuelvo a exponer más abajo. Prueben, si no,  a demostrar lo contrario, en lugar de intentar persecuciones gulagianas.    
La libertad está siempre en peligro, y más en estos tiempos de involución política. Para constatarlo baste señalar este otro hecho: solo han salido en defensa de las libertades, nuevamente,  la COPE, Libertad Digital, Intereconomía y muy pocos más.  Nadie, absolutamente nadie, en el mundo progre, ha  protestado por la denuncia de corte chekista contra mí, por este intento de acallar una crítica que, además, se ha demostrado completamente veraz; por este ataque directo a la libertad de expresión. Nadie en la dirección del PP ha levantado tampoco la voz para condenar el desafuero. Nadie en El mundo, Abc, La Razón, por supuesto en las televisiones, tan mayoritariamente afectas a la telebasura. Triste, muy triste. Y muy revelador. ¿Qué clase de demócratas son todos ellos? ¿Qué democracia puede salir de tales actitudes?

Charles, orvalho (así, con v) es gallego-portugués, eso no quita que sea también astur-leonés (la proximidad entre las dos lenguas es enorme), aunque ignoro cuál es la tradición escrita del astur-leonés.do Lat.  *roraliu < ros, orvalho

s. m., vapor de água que se condensa em forma de pequenas gotas, devido a um arrefecimento lento do ar, e se deposita de manhã e à noite, sobre os corpos expostos ao ar livre;
chuva muito miúda;
rocio;
fig., aquilo que refrigera, consola;
bálsamo.Como tantos otros galleguismos (o portuguesismos) del castellano, la ortografía ha variado, en castellano, debido a la reforma ortográfica que éste hizo a finales del XVIII y principios del XIX, burradas a barra libre (se cargaron la ç, la x -que perdura en México o Texas-, cambiaron caóticamente b y v...). Chubasco en castellano es con b, pero etimológicamente es con v porque también es gallego-portuguesa, pluvia > chu[i]va (lluvia) y de ahí chuvasco, no tiene sentido escribirlo con b. Orvallo lo mismo.

De acuerdo Ego, como bien decía era posible que me equivocase. Nunca te acostarás ...

Disculpen, pero, ante tamañas críticas contra Javier Ortiz por menospreciar la lucha de los homosexuales, leo y releo su apunte y de verdad que no encuentro por ningún lado dónde comete semejante tropelía.

Creo yo que pedir que se hable más de unas cosas no es pedir que se hable menos de otras, ¿no?

Si a alguien le causan un daño, hará muy bien en revolverse contra él, pero no contra todo el mundo en general y menos contra alguien que siempre rema a su favor.

"Pero, ¿por qué esas muestras de comportamiento antisocial merecen una condena (formal) tan unánime y un trato tan preferente en los mismos medios de comunicación que apenas hablan de la explotación laboral, ...:"

Sí, ya ve usted. Todos los días, nuestras instituciones públicas organizan talleres contra la homofobia; los medios de comunicación están llenos de editoriales condenando la homofobia; de hecho, en España ha dejado de hablarse de ETA, el precio de la vivienda, y hasta del vestido de la Esteban (por tratar otro tema caro a los medios) desde que se ha tomado conciencia del problema de la homofobia, que es portada todos los días del año en todos los periódicos de tirada nacional.

¡Anda ya, hombre! Lo cierto es que Javier metió la pata: eligió subrayar la importancia de determinados problemas sociales y para ello eligió, incomprensiblemente, cargar las tintas sobre un supuesto protagonismo excesivo de la homofobia en nuestros medios (le parecerá excesivo a él, porque lo que es a mí, ya digo: ojalá, ojalá fuera una décima parte de lo que a ustedes les parece que es).

 

En fin.

Ave: flaco favor a la causa estás haciendo con tanta intervención machacona. No me parece que ni en el tema, ni en las formas haya metido la pata el señor Ortiz. Y es de respetar que alguien piense que la defensa de la causa gay-lesbo-trans y todo lo que quieras  la han de liderar los colectivos citados. Yo, gay, o mujer o lo que quieras, no puedo pretender que todo el mundo asuma la defensa de estos temas, como yo. Y menos con semejantes parrafadas como las que nos colocas en un blog, normalmente bastante ameno, dinámico y variado, sobre todo en cuanto a elección de temas.

 

Si fuese tan barata la causa ¿por qué no se apunta también el PP?

Dudar que la homofobia existe es en sí mismo homofobia.

Pobre Mathew Shepard, crucificado tan joven en una alambrada de espinos por una causa que no merece la pena condenar de forma contundente.

 

Si como dice Abate Marchena "Ser homosexual es en muchos casos,  una opción personal", tal vez también cabría decir que ser heterosexual es, en muchos casos, una opción personal, ¿no? Permítame, señor Abate, preguntarle ¿en qué momento de su peripecia vital eligió su orientación sexual? O tal vez sea que vd. pertenece al grupo de pocos casos.