Apuntes del Natural

Las dos versiones que comentas, Javier, las puse ayer en Escolar de manos de dos personas diferenets: Esperanza Aguirre y Arturo Pérez-Reverte. Antes de leerlo, a ver quién adivina quién defendía qué.

¿Por qué llamarla Guerra de la Independencia? ¿No sería mejor la versión Guerra Peninsular? Ya que, aunque la contienda aconteciera en España (o, mejor dicho, en la península), era una guerra más entre Francia y el Reino Unido, como bien señalas al subrayar el papel de las tropas inglesas.

Esta manipulación se subsanaría, en gran medida, si a lo largo de la educación nos explicaran qué es la Guerra de la Independencia desde una perspectiva histórica rigurosa. El problema es que en muchas ocasiones, si no eres de Letras, ni siquiera se llega a este periodo de la Historia de España -por no hablar del siglo XX-. En mi caso, tuve la suerte de tener una profesora de Historia de la España contemporánea en 2º de Bachillerato Logse que era buenísima, así que estoy preparada para la conmemoración de los 200 años de la Guerra de la Independencia como una niña con zapatos nuevos.

Eso está tomado de CEF y no estoy muy sguro que sea aplicable al caso.

Valga la redundancia, el caso es que España empieza a existir tal y como se la concibe modernamente precisamente a raíz de ese conflicto (no sé por qué hay que extraerla del contexto de las guerras Napoleónicas a escala continental. No tiene nada de particular ni fue nada decisivo para la resolución de éstas). Es fácil encontrar por internet la constitución de las cortes de Cádiz y leer su definición de "españoles". En cualquier caso, aquello se parecía vagamente a la UE de ahora: varios Estados (sí, estados) que sólo tenían en común la jefatura (y las clases dirigentes en función del grado de colonización), ni siquiera la moneda como la actual UE en gran parte, y algunos de ellos eran a todos los efectos cuasi independientes. No es casualidad que empiece a existir el concepto "España" precisamente cuando el imperio se desploma y los británicos, que hasta entonces lo manipulaban en segundo plano, con permiso de la corona reinante y sus intereses dinásticos, necesitan que este cortijo esté tranquilito (de puertas afuera) y que Francia no lo absorba.

La historia está tan adulterada que es realmente difícil hacerse un cuadro.

Bueno, algo así pasa en Irak. Los "resistentes" aprovechan la lucha contra el invasor para cargarse a los compatriotas que no les caen bien. La verdad es que era complicado elegir en la Guerra de la Independencia: el invasor extranjero o el absolutista local. Pues bueno.

Portentoso cómo el aparato reaccionario-feudal ha sido capaz en la historia contemporánea de España de reciclarse de una u otra forma y sobrevivir a todas las revoluciones y crisis políticas: 1812, 1820, 1868, 1931, 1976.

Xis, portentoso como el aparato revolucionario-progresista ha sido incapaz en la historia contemporánea de esta mamarrachada de aborto de esqueje de Estado (pintoresco) de sacar absolutamente nada adelante, y arreglárselas para fracasar de la forma más contundente posible en todas las revoluciones y crisis políticas: 1812, 1820, 1868, 1931, 1976.

Quizá deberíamos tomar ejemplo del Imperio Austro-Húngaro, verás que los paralelismos son alucinantes, y a mi modo de ver su solución final la más recomendable para todos.

Javier, no estaria de mas que nos dieras algunas orientaciones bibliográficas para quienes ignoramos casi todo de ese período histórico.

 

Sólo un pequeño apunte: "Sgt. Pepper’s" de The Beatles se publicó en 1967.

Un saludo.

Tampoco hay que ponerse a lanzar piedras contra nuestro propio tejado. Cada cual hizo entonces lo que pudo, según sus creencias y lo que sentía. Desde mi punto de vista, tanto los franceses como los ingleses como los españoles lucharon valerosamente, cada cual, lógicamente, impulsado por sus circunstancias. Y ya está, no vengamos ahora poniendo letreros de "héroe", "villano" o "tonto". ¿Que quizás hubiera sido más positivo ponerse del lado de Francia? Culturalmente es posible, pero no nos engañemos: Napoleón estaba destinado a ser derrotado (Rusia era demasiado ya para él, e Inglaterra era inexpugnable), y puestos a estar en algún bando, mejor en el de los vencedores.
El error de aquel tiempo no fue estar a favor o en contra de los franceses, sino no haber dado, una vez acabada la guerra, suficiente apoyo a las cortes de Cádiz frente a Fernando VII; unas cortes que, recordemos, estaban en el bando contrario a Napoleón, asediadas en Cádiz con apoyo inglés.

Pablo.... Napoleón estaba tan "destinado" a ser derrotado, que si hubiera ganado la batalla de Waterloo, que según el propio Wellington fue una chapuza espantosa y la ganaron (ellos) por los pelos, hoy estaríamos usted y yo hablando en francés.

Y en cierto modo, Napoleón ganó. Fueron sus ejércitos, a la brava, los que liquidaron el Ancien Régime por toda Europa, con la única excepción de las islas Británicas y el Imperio Ruso. Por eso los británicos le parecen "raros" en sus costumbres a mucha gente, porque conservan (incluyendo el circular por la izquierda) costumbres que eran las normales en Europa hasta que las guerras Napoleónicas las "jubilaron".

En los distintos reinos y dependencias de la corona española hubo gente a favor y en contra de los ejércitos imperiales. Lo más culto y progresista del lado de éstos, lo más reaccionario y atrasado en contra. Y desde luego, de hacerlo por creencias, más bien los primeros que los segundos, que normalmente defendían sus privilegios y prebendas.

Ego, tú puedes tener tu opinion. Yo tengo la mía. Para mí es evidente que Napoleón no tenía posibilidades de ganar, en el sentido de volver a tener un imperio como el que había tenido. A lo sumo pactar una paz que le permitiera mandar en Francia, pero nada más, el control de Europa era ya de los aliados irremediablemente, por mucho que hubiera ganado Waterloo.

Y vuelvo a insistir en que, desde el punto de vista de la heroicidad en la lucha (que es lo que se alaba en la conmemoración), tanto franceses como ingleses como españoles merecen recuerdo. Luego ya las interpretaciones sobre cuál era el bando bueno y cuál el malo se las dejo a los demás. Uno no deja de ser un héroe aunque luche en el bando "equivocado".

Claro que es mi opinión, faltaría más... por supuesto que no pretendo imponerla. Pero en mi opinión, Napoleón sí tenía muchas posibilidades, de lo contrario los británicos no se hubieran molestado en encerrarlo allá en el Quinto Pino y muy probablemente asesinarlo. Tan "acabado" estaba que es muy curioso ir leyendo los titulares de la prensa de París a medida que éste volvía desde Elba . Napoleón no sólo luchaba con sus ejércitos (y el dinero, dinero, dinero, que él mismo decía que era lo único que hacía falta para hacer la guerra) y las elites sociales que lo apoyaban, sino con la publicidad añadida de la ideología reformadora que fue precisamente lo que empujó a muchos en la península, a cambio de muy poco o nada, a ponerse de su parte, frente a la multitud de tantos otros que como decía, defendían su "forma de vida" a costa de la de otros.

El concepto que Napoleón tenía de Francia abarcaba algo más que lo que es la República actual (de hecho, él no lo era, y el corso que él hablaba no es más que un dialecto del Toscano). Como sabes, Cataluña fue anexionada al igual que la Padania y en general todos los países costeros hasta Dinamarca. No hay razón para no suponer que antes o después no serían todos anexionados de una forma u otra. Un imperio es un imperio. Los británicos defendían sus intereses, entre ellos la supervivencia de su país y sus colonias.

Es cierto que la heroicidad no es algo que dependa del bando en que se milite, pero para mí la muerte (ajena) y la violencia (sobre los demás) no tienen nada de heroico. Date cuenta que para mucha gente, un etarra es heroico, y desde luego, objetivamente, si lo comparas con algunos "héroes de la independencia" del bando "español", desde luego mucho mejor persona, por analizarlo en positivo. A los hechos, que es lo único que queda, me remito.

Finalmente, si no me equivoco, la monarquía borbónica fue en todo momento aliada de Napoleón, y la sustitución que de ella se hizo fue completamente legítima. Por tanto, en rigor, y me gustaría ser corregido si hay algún fallo en el razonamiento, los que se rebelaron contra el ejército imperial fueron, incluso desde el punto de vista del sistema político que decían defender, rebeldes, lo cual es el colmo del absurdo.

Ego, es natural que los periodistas fanceses quisieran salvar el cuello ante el inminente retorno del emperador, pero eso no le daba más probabilidades de victoria. Inglaterra, protegida por su mar, y Rusia por su frío, sus grandes estepas y sus recursos humanos, hubieran seguido siendo inexpugnables. Súmale a eso los esfuerzos de Austria, Prusia, España... la cosa estaba muy jodida, incluso ganando en Waterloo. Pero bueno, los "what if" sobre las guerras es lo que tienen, que cada cual puede montarse su película.

Decir que la sustitución de la monarquía española por un familiar de Napoleón fue legítima porque habían sido aliados me parece bastante curioso. Y hablar de que "para mí la muerte (ajena) y la violencia (sobre los demás) no tienen nada de heroico" cuando se trataba de una guerra defensiva, me parece también curioso. Tendremos que hacernos todos de alguna secta pacifista, supongo entonces.

Me da igual el concepto que Napoleón tuviera de Francia o lo maravillosas que fuesen las "nuevas ideas". La realidad era que España era un país que estaba ahí, tan tranquilo, sin meterse con nadie, y a Bonaparte se salió de los huevos poner a su hermano de rey. Ese es el fondo de la verdad. A partir de aquí, pudo haber partidarios del viejo régimen y otros que prefiriesen al nuevo para poder cambiar el país, aunque fuese a costa de convertirse en un satélite de Napoleón. Cada cual tiene derecho a tener sus preferencias, y podremos pensar que está equivocado o no, pero no nos montemos películas de buenos y malos. Yo no digo que quienes defendían el viejo régimen hiciesen lo correcto, sólo que lucharon valerosamente (sí, provocando la muerte ajena, ¿y qué? Se supone que era una guerra, y ellos no lanzaron la primera piedra); y eso no es "otra exhibición más de la panoplia de todos los tópicos nacionalistas", como dice Javier Ortiz, sino la verdad que reconocieron siempre hasta los propios franceses; leáse a Stendhal, por ejemplo, gran defensor de las nuevas ideas, que no por ello dejé de afirmar que la lucha de los españoles fue sublime y sólo quedó por detrás de la de los propios franceses en aquellas guerras.

Sinceramente, las historias de malos y buenos ya no cuelan. Venir ahora con que José Bonaparte era la hostia me parece igual de equivocado que la tradicional exaltación a lo Curro Jiménez. O más.

No, lo de la prensa me refiero literalmente. Te sugiero que la busques por internet y lo leas. "España" no aportó nada de peso a la derrota de Napoleón (de hecho sus tropas estuvieron aquí hasta el final, y el único reino que evacuaron fue precisamente el de Galicia), como tampoco aportaron demasiado por ejemplo los suízos o los hessianos, por decir algo. A lo que me refería es a que fue decisión del monarca abdicar por otro, y en la lógica del Régimen eso debería haber sido aceptado, por tanto, los rebeldes rompieron la baraja porque no les convenía, ¿o piensas que Napoleón era bobo y no hubiera tragado con los meningíticos de los borbones si eso le hubiera dado menos problemas? Le hubiera dado problemas lo mismo, porque no era problema el jefe del Estado, sino de las políticas a implementar. Eso de que "España" estaba ahí tan tranquila... joder, debe ser que la batalla de Trafalgar o las tropas de la corona española desplegadas al alimón por media Europa junto a las imperiales (desde Dinamarca hasta Italia) iban por ahí en plan tranquilo, como quien no acompaña a los invasores... y oye, la primera piedra la lanzaron precisamente los sublevados, que asesinaron (muchos a sangre fría) a tropas e intendentes imperiales, perfectamente orquestados por la Iglesia y otras fuerzas "progresistas". Para mitificaciones, todas las que quieras, pero a mí es que me gusta apegarme a los hechos, lo demás son todo intereses mejor o peor disfrazados. Y sí, ojalá hubiera mucha gente militando en "sectas" pacifistas. Sigo sin ver que tiene de heroico que una niña de 13 años se arroje viva al fuego para evitar ser violada por las tropas de ocupación y luego le amputen las extremidades, vivo, ya rendido, a hachazos, a un soldado, para rematarlo empalándolo en un árbol. Claro, todo es muy bonito hasta que la mierda coge el primer plano... Por cierto, Giuseppe Buonaparte, como casi todos los hermanos y hermanas de Nabbulione, serían muchas cosas, pero inteligentes, que se salían todos.

Que sí, que lo de los periódicos franceses lo leí ya cuando era un crío, no he dicho que no, simplemente que no tiene nada que ver.

Venga, que sí, que los franceses eran todos la polla, y Napoleón y su familia más. Los españoles... menuda chusma. Y España, claro, estuvo buscando el enfrentamiento desde el primer momento. Las tropas francesas es que pasaban por aquí y oye, de buenas a primeras van los jodidos españoles, que les tenían ganas,  se ponen a luchar con ellos. Y claro, Carlos IV abdicó porque le apetecía. Total, eres rey de España, podrías dejarle el reino a tu hijo y ¿qué haces? Pues dejárselo al hermano de Napoleón, claro. Lógico.
La niña esta que prefirió arrojarse a la hoguera antes que ser violada debía ser gilipollas; ahora, si se hubiera llamdo Juana de Arco y hubiera preferido ir a la hoguera antes que hacer una confesión falsa, entonces sería la gran heroína. Claro, sería francesa.

No hay como apegarse a los "hechos".

¿Pero de qué hablas? ¿Hablamos de lo mismo?

Las tropas francesas eran de muchas nacionalidades (y ciudadanías). Dirigidas por elites francesas como correspondía a la situación de predominio cultural en la época. Eran profesionales, era su profesión. Los rebeldes locales eran individuos que no tenían, salvo unos pocos, ni la menor idea profesionalmente hablando de la carrera de matarife uniformado. Por eso se dedicaban a la guerra irregular, porque en la regular los hubieran barrido del mapa en cinco minutos (como así fue en numerosas ocasiones, salvo en contadas batallas que no tuvieron apoyo regular británico).

Los franceses y las francesas serían la polla y el chocho. La monarquía española fue aliada de Napoleón y con ella todos los territorios bajo su control. Cuando Napoelón comenzó a hacer cambios en el sistema social y político, entonces se produce la revuelta, y no antes. No es el cambio de Rey lo que produce la revuelta, sino el miedo al cambio social que ello representa. Hasta entonces todo lo que puedas etiquetar como "español" fue aliado Napoleónico y participó, por supuesto, en eventos sangrientos, incluyendo saqueos y lo que se llama hoy crímenes contra la población civil y desarmada, fuera o dentro de las fronteras de "España".

A Juana de Arco la historia francesa de siempre la consideraron una chiflada, por decirlo suave, que por descontado decir que lo de aquella época era "Francia" también tiene sus bemoles. Eso es reciente, de cuando las fuerzas reaccionarias francesas consiguieron canonizarla (¡¡bien avanzado el siglo XX!!) y hacer de ella un estandarte nacionalista. Viene siendo la misma bobada que decir que Viriato era español, que el pobre ni latín debía hablar (ya se sabe que los dinosaurios de la Rioja eran españoles con DNI).

Los hechos son que la guerra fue algo cruel y espantoso, motivado por intereses de lo más ruín y rastrero (dinero, dinero, dinero), y envolverla en una bandera como lo haces tú, ni fue lo que pasó, ni sirve más que para blanquear unos hechos que de producir algo, deberían producir horror y espanto, y servirle al nacionalismo español de propaganda política. Como te digo, es un juego peligroso, porque lo que vale para los "valientes" guerrilleros españoles, es exactamente igual de aplicable a los "valientes" gudariak etarras.

La niña se arrojó al fuego porque iba a morir de todas maneras, y escogió la forma que creyó menos dolorosa. Al soldado imperial de mi otro ejemplo ni le dejaron escoger. Puedes ver más de estos cuadros dibujados en toda su crudeza en manos de un pintor aragonés. Y de muchos otros. Cuando me hablan del valor y la heroicidad en tiempos de guerra, siempre me vienen estas imágenes a la cabeza.

Definitivamente, no hablamos de lo mismo