Sadam, los medios de comunicación y nosotros:

Compruebe sus conocimientos

Michel Collon

[Traducción del francés: Beatriz Morales Bastos]

(Nota de Javier Ortiz.– Una lectora me envía el texto siguiente. No cita procedencia. En mi criterio,

el autor incurre en algunas unilateralidades en su planteamiento, a veces no suficientemente matizado,

pero los elementos de información que aporta y los ángulos de visión que abre son muy interesantes.

Por eso reproduzco muy gustosamente su escrito.)

En 1991 tanto los media de Europa como los de EEUU se hicieron eco de un cúmulo de mentiras mediáticas destinadas a convencer a la opinión pública de que apoyara la guerra contra Iraq.

Hoy, varios gobiernos europeos se han distanciado de la táctica de Bush. Sin embargo, ¿nos están diciendo actualmente toda la verdad los media europeos? ¿Han sometido a evaluación crítica toda la información repetida desde hace doce años? Test-media.

1 «Se castigó a Sadam desde el momento en que invadió Kuwait en 1990.» ¿VERDADERO O FALSO?

2 «Sadam es el único responsable de la cruenta guerra irano-iraquí (1980-1988).» ¿VERDADERO O FALSO?

3 «Sadam gaseó voluntariamente a 5.000 civiles kurdos en Halabja. » ¿VERDADERO O FALSO?

4 «Sadam posee las armas más peligrosas del mundo (Bush, enero de 2003).» ¿VERDADERO O FALSO?

5 «Occidente debe eliminar a Sadam porque es un tirano.» ¿VERDADERO O FALSO?

6 « Sadam no podría ser un modelo de sociedad.» ¿VERDADERO O FALSO?

7 «Sadam ha sido un instrumento de EEUU. En absoluto hay que considerarlo antiimperialista.» ¿VERDADERO O FALSO?

8 «Pero, con todo, estaría bien deshacerse de Sadam. » ¿VERDADERO O FALSO?

9 «Con todo, ¡es imposible apoyar a Sadam!» ¿VERDADERO O FALSO?

10 «Finalmente, ¿no debemos decir "Ni Bush, ni Saddam"?»

RESPUESTAS

1 «Se castigó a Sadam desde el momento en que invadió Kuwait en 1990.»

FALSO: El Congreso de EEUU había decidido el embargo contra Iraq en 1989, después de que Sadam hiciera un llamamiento a todos los países de Oriente Medio a unirse para aumentar su independencia frente a EEUU.

¿Por qué los media occidentales ocultaron cuidadosamente la historia de Kuwait? Este país siempre había formado parte de Iraq. Pero los colonialistas británicos lo separaron en 1920 « para debilitar a Iraq y privarle de su salida al mar » (carta del gobernador británico de la época): Ningún país de la región reconoció esta separación. Y todos los regímenes iraquíes sucesivos han tratado de recuperar esta provincia perdida.

2 «Sadam es el único responsable de la cruenta guerra irano-iraquí (1980-1988).»

FALSO: en efecto, desgraciadamente Sadam desencadenó esta guerra tras una serie de provocaciones iraníes, entre otras, el intento de asesinato de Tareq Aziz. Pero fue Jomeini quine rechazó un acuerdo de paz y quien hizo que la guerra durara ocho años.

Pero lo más importante de esto es la estrategia diabólica de EEUU: divide y vencerás. El ministro norteamericano Kissinger decía que esperaba que esa guerra « dure el mayor tiempo posible y que haya el mayor número posible de muertes en ambos bandos».

De hecho EEUU nunca ha tolerado que un Estado de Oriente Medio disponga de medios de resistirse a Israel, y han atacado Irán, Líbano, Siria, Libia, a los palestinos… E Iraq, fiel apoyo de los palestinos.

3 «Sadam gaseó voluntariamente a 5.000 civiles kurdos en Halabja»

DUDOSO: Recordemos las numerosas mentiras mediáticas lanzadas en 1991 cuando EEUU y Europa atacaron Iraq: las incubadoras que supuestamente había robado el ejército iraquí en la ciudad de Kuwait, la marea negra atribuida a Sadam, pero que en realidad fue obra del ejército norteamericano, supuestas torturas a los pilotos occidentales prisioneros, la palabrería sobre el "cuarto ejército del mundo" presentado como una amenaza para todos nosotros… Todo esto se ha desmoronado (véase el libro ¡Ojo con los media! Las mentiras medíaticas del Golfo, Editorial HIRU).

En relación a Halabja, en el New York Times del 31 de enero de 2003, Stephen C. Pelletiere, responsable de la CIA encargado de seguir esta guerra y profesor en el US Army War College, desmintió a Bush indicando que este uso de gas 1° ocurrió por error durante una batalla entre el ejército iraquí y el iraní. 2° Sobre todo, indicó que casi seguro era obra del ejército iraní, el único que poseía el tipo de gas (a base de cianuro) utilizado en este lugar. Su conclusión: « Quizá hay justificaciones para invadir Iraq, pero Halabja no es una de ellas».

Se piense lo que se piense, ¿qué se diría si Cuba bombardeara Washington porque EEUU ha cometido múltiples crímenes de guerra, ha tratado de asesinar a Castro, de invadir la isla y acumula en ella armas de destrucción masiva en Guantánamo?

4 «Sadam posee las armas más peligrosas del mundo (Bush, discurso del Estado de la Unión, 2003)

FALSO: Israel posee 200 cabezas nucleares, ilegal y clandestinamente, y rechaza cualquier inspección. Ha encarcelado a Mordechai Vanunu, ingeniero israelí que tuvo el valor de revelar la existencia de esos arsenales. He aquí el gran tabú de los media occidentales. ¿Por qué se ha de desarmar Iraq, un Estado soberano, cuando Israel amenaza a toda la región?

Pero el peligro mayor es el propio EEUU que ha utilizado armas nucleares (Hiroshima), químicas (Vietnam – Agent Orange) y bacteriológicas (Cuba). Hoy, bajo el pretexto de « amenaza », se niega a comprometerse a no utilizar sus armas nucleares, ni siquiera contra un país pequeño no nuclear. Hitler también se decía "amenazado » por Polonia.

Añadamos que ni siquiera en 1991, cuando fue atacado por occidente, Sadam utilizó sus armas químicas.

5 «Occidente debe eliminar a Sadam porque es un tirano.»

HIPÓCRITA : EEUU ha apoyado y apoya a los peores dictadores del planeta.

Mobutu, Pinochet y todos los dictadores de América del sur, los generales turcos, etc… Para servir a sus intereses económicos.

En julio de 2002 una persona cercana a Bush, el senador Lugar, definió el verdadero objetivo de EEUU: «Vamos a administrar el negocio de petróleo, vamos a ganar dinero y eso servirá para reconstruir Iraq porque ahí hay dinero.» (Comité de Asuntos Exteriores del Senado norteamericano, 31 de julio de 2002).

Esso, Shell y BP figuran a la cabeza de la lista de las multinacionales. Antes de1958, ellas colonizaron y saquearon Iraq. Expulsadas del país por una revolución de liberación nacional, nunca han dejado de querer recuperar las segundas reservas de oro negro del mundo. Y de expulsar a la competencia francesa (Total) y rusa (Lukoil).

Washington quiere a toda costa ejerce un completo chantaje sobre el aprovisionamiento energético de sus rivales: Europea y Japón.

EEUU es una economía en quiebra: sus exportaciones son inferiores a sus importaciones en 450.000 dólares al año. Se mantiene solamente gracias a los préstamos alemanes y japoneses. Y confiscando lo petrodólares de Oriente Medio gracias a los emires y jeques corruptos que impone en los Estados títeres del Golfo

6 « Pero Sadam no podría ser un modelo de sociedad »

RESPUESTA: Sadam representa a la burguesía iraquí nacionalista que expulsó al colonialismo británico en 1958. A ese titulo presenta dos aspectos: por un lado, no constituye un « modelo de sociedad » para quienes preconizan una sociedad socialista y democrática como el único medio de asegurar el bienestar de toda la población; pero el balance es mucho más positivo comparado con otros regímenes de Oriente Medio: en lugar de entregar los petrodólares a las multinacionales norteamericanas, las ha utilizado –y lo reconocen todos los observadores occidentales- para desarrollar la enseñanza, la sanidad y, en general, la economía de su país.

Iraq es también el único país laico de Oriente Medio. No es raro ver en sus administraciones a mujeres dirigiendo a hombres. Comparado con los países vecinos…

7 «Sadam ha sido un instrumento de EEUU. En absoluto hay que considerarlo un antiimperialista »

RESPUESTA: Hay que partir de los hechos, de la realidad económica. EL empeoramiento de la crisis y de la guerra económica empuja a las multinacionales de los países ricos a no dejar ni siquiera las migajas del pastel a las burguesías del tercer mundo. Tratan de controlar completamente a los países estratégicos, sus empresas y sus materias primas.

Para sobrevivir, estas burguesías locales con frecuencia no tienen otra salida que oponerse al imperialismo. Su resistencia tiene el efecto de arrastrar a la lucha a poblaciones más amplias. Ahora bien, para resistir a la amenaza planetaria que representan hoy EEUU y sus aliados, a los pueblos le interesa que el frente antiimperialista sea lo más amplio posible.

¿Cuál es hoy la contradicción principal de Iraq? La que opone a este país a la amenaza de ocupación imperialista. Quien pone en primer plano otra contradicción, la contradicción entre la burguesía iraquí y su población, hace el juego a Bush.

Imaginen un hombre y su mujer en plena disputa. Llega un bandido que quiere apoderarse de sus propiedades y empieza a prender fuego a la casa ¿Cuál es la tarea prioritaria, continuar al disputa o apagar el incendio?

8 «Pero, con todo, estaría bien deshacerse de Sadam. »

RESPUESTA: ¿Bien para quién? Actualmente, Sadam representa la independencia de su país, el decir, la negativa a dar su petróleo gratis a las multinacionales. Cualquier dirigente "importado» -ya sea por las bombas o por el chantaje- será un títere. Decir « tenemos que sustituir a Sadam » equivale, en la actual relación de fuerzas, a dejar hacer a las clases dominantes de EEUU y de Europa.

Sustituir a los rebeldes por títeres es una estrategia global de la recolonización.

Condoleezza Rice, ministra de Bush, declaró : « Tanto el Iraq de Sadam como los palestinos de Arafat necesitan nuevos dirigentes (…) capaces de dirigir una reformas como las de Serbia y de Afganistán». Veamos los resultados... En Afganistán, diez ministros de quince tienen pasaporte de EEUU y el presidente Karzai es un vulgar empleado de la multinacional petrolífera norteamericana Unocal. En Serbia, el precio del pan ha pasado de cuatro a treinta dinares; el de la electricidad se ha multiplicado por cuatro, privando así de electricidad y, por tanto, de calefacción, a 170.000 familias sólo en Belgrado. El FMI exigió 800.000 despidos antes de privatizar todo al servicio de las multinacionales.

Los «dirigentes democráticos made in USA » son la recolonización del mundo, despiadada para con los trabajadores y sus paisanos.

9 «Con todo, ¡es imposible apoyar a Sadam! »

RESPUESTA: Para cualquier antiimperialista, la primera cuestión es : ¿hay que hacer lo que sea, sí o no, para impedir que EEUU domine completamente el mundo? Respuesta: sí. Porque si se deja que la relación de fuerzas se deteriore a su favor, un nuevo fascismo amenaza a todos los pueblos del mundo.

Cuando Hitler y Mussolini amenazaban al mundo, hubo que apoyar a cuantos se les resistían. Incluido, por ejemplo, el dictador etíope Haïlé Sélassie que se oponía a la invasión italiana.

Así pues, ¿hay que apoyar la resistencia del pueblo iraquí y de sus dirigentes contra la invasión? La reapuesta es igualmente sí.

Después de Iraq, Bush atacará Irán, Siria, incluso Arabia Saudí. Si Washington controla totalmente Oriente Medio(y los demás grandes regiones estratégicas: Asia central, Cáucaso, África central, el Magreb, norte de América del sur…), la relación de fuerzas será menos ventajosa para las próximas guerras planificadas por Bush.

Y cuando EEUU ocupa una región, las condiciones de la lucha se hacen mucho peores para todos los pueblos, ya se trate de la lucha por el derecho a comer, de la lucha por la democracia, por el medioambiente o la solidaridad de los pueblos. Una ocupación militar norteamericana es la peor catástrofe, tanto para esos pueblos como para la relación de fuerzas internacional. Si los dirigentes iraquíes resisten al imperialismo norteamericano, ¿es algo bueno para su pueblo? Sí.

Un comunista iraquí huyó de Sadam y adoptó la nacionalidad argelina. Volvió en abril de 2002 con nuestra misión de «inspectores de paz», y fue muy claro: «Hoy, mi deber en tanto que comunista es defender a mi país y sus materias primas frente a EEUU. Con el actual régimen si es necesario. Una vez descartada la amenaza, será el pueblo iraquí quien decida si hay que transformar este régimen o sustituirlo. Cuando los países ricos deciden por nosotros, eso es paternalismo colonial.»

Los países imperialistas preconizan al supresión de la soberanía de los Estados del tercer mundo para justificar sus injerencias interesadas y poder amenazar a cualquier pueblo que se resista a su globalización. Pero el derecho a la soberanía es un logro de la lucha anticolonial y hay que preservarlo.

Por esa razón el interés global de los pueblos es apoyar a los países y a los dirigentes que resisten al dominio de EEUU. Lo que no implica aprobar todas sus acciones pasadas o presentes, ni el resto de sus programas políticos. Pero traer a colación estas críticas en el momento en que Bush trata de poner a la opinión publica a su favor es contraproducente.

10 «Finalmente, ¡la única posición posible es "Ni Bush, ni Sadam"!» 

RESPUESTA: Eso es lo que desde hace doce años dice la tendencia dominante en la izquierda, con unas consecuencias muy negativas.

En 1991, ya bajo la consigna 'Ni Bush, ni Sadam', recomendaron, no la guerra, sino el embargo contra Iraq. En realidad, otra forma de guerra: dentro de poco habrá dos millones victimas.

En 1995 y 1999, con 'Ni 'OTAN, ni Milosevic' aprobaron (e incluso a veces reclamaron) los bombardeos de la OTAN, preludio de la imposición de un gobierno del FMI y de la ocupación de Kosovo por parte de la OTAN. Este vive hoy bajo el terror de la mafia albanesa y la limpieza étnica de todas las minorías nacionales: serbios, gitanos, judíos, musulmanes, turcos, etc.

En 2001, con 'Ni Bush, ni los talibanes', cerraron los ojos ante la ocupación neocolonial de Afganistán, cuyo objetivo era construir un oleoducto norteamericano e instalar bases militares en el corazón de Asia central. También se ha oído con frecuencia 'Ni Sharon, ni Arafat'…

Mañana, todavía se oirán los 'Ni, ni' cuando Washington ataque Irán, Corea, Colombia (ya ha empezado), Filipinas u otros países. Siempre con pretextos humanitarios, siempre con mentiras mediáticas para demonizar a quienes se resistan.

Es el momento de volver a la verdadera posición fundamental de la izquierda, que en primer lugar ha de ser anticolonialista: no equiparar a agresor y agredido, desenmascarar la propaganda de guerra y las mentiras mediáticas de las clases dominantes y, sobre todo, denunciar los intereses económicos ocultos detrás cada guerra.

La única posición antiimperialista consecuente es rechazar la guerra global y apoyar la resistencia de los pueblos. El 'Ni, ni' condena a la parálisis. El 'Ni, ni' impide ampliar y unir la resistencia al imperialismo de EEUU.

Para volver a la página principal, pincha aquí